Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя) – не явился, уведомлен надлежащим образом;

должник – не явился;

судебный пристав-исполнитель - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО2, доверенность;

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 с требованием о признании его бездействий незаконными и признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028359, постановления об удержании из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028360.

Заявитель (взыскатель), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причине суду не известной. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование возражений представил для приобщения к материалам дела документы.

Должник присутствовал в предыдущем судебном заседании, о дне и месте настоящего судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва с требованиями взыскателя не согласился по мотивам, полагал, что действия судебного пристава являются правомерными, в обоснование возражений представил документы, просил в удовлетворении заявления отказать.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявление мотивировано теми обстоятельствами, что, по мнению заявителя (взыскателя) его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства нарушены неприменением судебным приставом-исполнителем, подлежащей применению меры взыскания, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа обращено взыскание на заработную плату должника при наличии у последнего иного имущества – земельных участков, на которые, также могло быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства, как указал взыскатель, являются основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028359, постановления об удержании из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028360 недействительными.

Согласно положений статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. при совершении исполнительных действий в качестве способа защиты прав взыскателя, должника и других лиц, предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2003 года по делу № А76-14624/03-7-333 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 655 656 рублей 48 копеек суммы основного долга и 13 156 рублей 56 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2004 года в рамках того же дела с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 13 934 рублей 28 копеек суммы возмещения расходов по кассационной жалобе, судом выданы исполнительные листы № 028359, № 025360.

19 октября 2005 года указанные исполнительные листы поступили в Абзелиловский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24,25), впоследствии исполнительные листы по судебным решениям, были объединены в сводное исполнительное производство.

На основании п. 2, 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, затем не позднее следующего дня с момента его вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Указанные требования ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебным приставом-исполнителем соблюдены и сторонами не оспариваются.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях проверки имущественного положения взыскателя судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, постановлением от 18 января 2005 года наложен арест на автомобиль ГАЗ 31024, 23 декабря 2005 года произведен арест имущества – телевизора, музыкального центра, автомобиля ГАЗ 31025, о чем был составлен акт ареста имущества, имущество было изъято у должника и передано на реализацию в специализированную организацию. Актами от 01 декабря 2006 года в связи с истечением двухмесячного срока реализации названное выше имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

23 апреля 2007 года в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения задолженности должника и в связи с тем, что взыскатель не изъявил желания его забрать, последнее постановлением от 03 мая 2007 года было освобождено из под ареста и возвращено должнику.

В целях выявления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание в целях принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Абзелиловского района Республики Башкортостан судебному приставу была предоставлена информация (письмо № 1-136 от 23 декабря 2005 года) о закреплении за должником двух земельных участков – в <...> общей площадью 4435 кв.метров и в <...>, общей площадью 2022 кв.метров.

Основание и право (аренда, пожизненное пользование, собственность) закрепления земельных участков комитетом указано не было.

Между тем, постановлением от 11 января 2006 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков.

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок, общей площадью 2022 кв.метров, расположенный в <...> находится в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 406886 от 10 мая 2006 года (л.д. 51), ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА № 060738 от 18 марта 2005 года (л.д.50).

Сообщением от 10 июля 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан предоставило информацию об отсутствии зарегистрированных за должником ФИО3 прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 52).

По смыслу главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание лишь на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По общим правилам, зарегистрированное право является единственным доказательством существующего права на недвижимое имущество (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По сведениям налоговых органов, органов, регистрирующих имущество, банков, в которые судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, доходы от предпринимательской деятельности у должника отсутствуют, денежных средств, находящихся на расчетном счете должника не обнаружено, какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме указанных выше - телевизора, музыкального центра и автомобиля ГАЗ 31024, выявлено не было.

Кроме того, должник не занимается предпринимательской деятельностью с декабря 2003 года, его доходы составляет заработная плата, получаемая в ИП ФИО6.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок, которые действенного результата не принесли.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Между тем, бездействия судебного пристава-исполнителя по выявлению правоустанавливающих документов на земельные участки, сведения о которых были предоставлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Абзелиловского района Республики Башкортостан, не повлекли нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку исходя из отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника прав и правоустанавливающих документов на указанные выше земельные участки судебный пристав-исполнитель не имел правового основания производить дальнейшие исполнительские действия в отношении названного имущества, в том числе и их реализацию, так как должник их надлежащим собственником не являлся.

Обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергающие данные доводы документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем в дело представлены не были.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

Заработная плата и другие доходы являются одним из видов имущества должника.

Отсутствием иного имущества, принадлежащего должнику на которое можно было бы обратить взыскание, а также выявление того обстоятельства, что должник работает в ЧП «ФИО6», послужили основанием для применения судебным приставом такой меры как обращение взыскания на заработную плату должника, о чем 24 августа 2007 года вынесены постановления о производстве удержания из заработка должника по исполнительному листу № 028359 и по исполнительному листу № 028360.

Поэтому на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановление об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03 мая 2007 года с направлением исполнительных листов по месту работы должника для удержания из заработка ФИО7

Соответственно суд считает правомерным направление судебным приставом исполнительных листов по месту работы должника в ЧП «ФИО6».

Представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении исполнительного листа, повлекшее за собой нарушение законных прав заявителя как стороны исполнительного производства, оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений также не усматривается.

Вместе с тем, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав направил исполнительные листы № 028359, 028360 по месту работы должника в ЧП «ФИО6», лишь по истечении 3,5 месяцев со дня окончания исполнительных производств № 28/2148/737/3/2006 и № 28/2149/737/3/2006.

Кроме того, судебным приставом не направлены своевременно в адрес ОАО «ММК» копии постановлений об окончании исполнительных производств № 28/2148/737/3/2006 и № 28/2149/737/3/2006 от 03.05.2007 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявителем постановлением судебного пристава о производстве удержаний из заработка должника адресованном главному бухгалтеру ЧП «ФИО6» датированным 24.08.2007 года № 2989 об удержании ежемесячно в размере 10 % в первую очередь долга в размере 13934,28 рублей, а также постановлением судебного пристава о производстве удержаний из заработка должника адресованном главному бухгалтеру ЧП «ФИО6» и ОАО «ММК» датированным 24.08.2007 года № 2989 об удержании ежемесячно в размере 40 % в первую очередь долга в размере 668 813 рублей 04 копеек.

Судебным приставом, в судебное заседание, представлены идентичные постановления о производстве удержаний из заработка должника с датой вынесения 21.05.2007 года, пристав пояснил, что 24.08.2007 года в адрес взыскателя были направлены копии и соответствующая дата указана в постановлении.

Указанные доводы судебного пристава отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств направления взыскателю постановлений о производстве удержаний из заработка должника от 21.05.2007 года, направленные в адрес взыскателя постановления судебного пристава о производстве удержаний из заработка должника от 24.08.2007 года содержат все обязательные для соответствующих постановлений реквизиты, даты, номера, печати и подписи судебного пристава, а также имеют доказательства направления в адрес взыскателя.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает вынесения судебным приставом – исполнителем идентичных постановлений с различными датами.

Постановления об окончании исполнительных производств, постановления о производстве удержаний из заработка должника получены ОАО «ММК» 03.09.2007 года, что подтверждается штампами отдела делопроизводства ОАО «ММК» № 3530 – ПУ. Заявителем представлены почтовые конверты подтверждающие факт получения документов из службы судебных приставов с пропуском срока.

Почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес взыскателя 21.05.2007 года и получения их ОАО «ММК» судебным приставом не представлено.

Статья 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает 10 -дневный срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Соответственно, постановление судебного пристава должно быть направлено, в адрес взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства, не позднее следующего дня со дня вынесения, по аналогии с положениями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующей вопросы возбуждения исполнительного производства и также предусматривающей 10 – дневный срок на обжалование постановления судебного пристава.

Фактически судебный пристав направил постановления, для которых предусмотрен 10- дневный срок на обжалование по истечении сроков обжалования, чем нарушил права взыскателя на своевременную защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-171,176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по не направлению в установленный законом срок, в адрес взыскателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», постановления об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028359, постановления об удержании из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028360.

В удовлетворении заявления взыскателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства № 28/2148/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления об окончании исполнительного производства № 28/2149/737/3/2006 от 03 мая 2007 года, постановления о производстве удержания из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028359, постановления об удержании из заработка должника от 24 августа 2007 года № 2989 по исполнительному листу № 028360 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин