Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (450074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (450006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 371 от 16 августа 2013 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (450064, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 4.07.2013 года;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2013 года № 10/08349;

от третьего лица: ФИО3, помощник прокурора, удостоверение ТО №117461.

ООО «Альтаир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года №371 (далее – административный орган) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура поддержала доводы административного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании указанного постановления и материалов проверки прокуратуры заместителем главного государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания № 371 от 16.08.2013 г. на ООО «Альтаир» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Из названного постановления административного органа следует, что 22 июня 2013 года в период времени с 12.00 по 14.30 час Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан осуществлен выезд на территорию бывшего Грибовского карьера, расположенного в 0,75 км от д. ФИО5 Уфимский район Республики Башкортостан (географические координаты участка 54 47 34,8 северной широты, 56 20 25,7 восточной долготы), в ходе которого установлен факт незаконной добычи заявителем строительного грунта с использованием экскаватора HITACHI Zaxis 200LS (государственный номер <***>), принадлежащего ООО БПО «Стройсервис» (далее – экскаватор). Прокуратурой составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 22.06.2013. Согласно данному акту установлен факт незаконной добычи строительного грунта экскаватором. Лицами, организовавшими добычу строительного грунта, осуществляется учет вывезенного строительного грунта. Согласно учетным данным, вывоз строительного грунта осуществлен 4 грузовыми автомобилями.: Камаз, государственный регистрационный номер <***>, Камаз государственный регистрационный номер <***>, Камаз государственный регистрационный номер <***>, Shacman государственный регистрационный номер <***>. Добыча и погрузка осуществлялась экскаватором. На месте добычи строительного грунта также находился легковой автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный номер <***>.

Согласно акту осмотра территории от 25 июня 2013 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО6, разработанный путем выемки строительного грунта участок представляет собой неправильную геометрическую форму. Длина выработанного участка составляет 25 метров, ширина 15 метров, максимальная глубина достигает 7 метров, средняя глубина выработки над естественным уровнем земли составляет 6 метров. Приблизительные объеме разработанного и вывезенного грунта составляют 2500 куб.м.

На основании этого административный орган пришел к выводу, что по результатам проведенной прокуратурой проверки 22 июня 2013 года в период времени с 12.00 ч. по 14.30 ч. установлен факт добычи строительного грунта, организованной ООО «Альтаир», в результате которого осуществлены добыча и вывоз строительного грунта общим объемом 2500 куб.м.

В подтверждении своих выводов административный орган сослался на акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 22.06.2013, акту осмотра территории от 25.06.2013, фотографии, письменные объяснения заместителя директора ООО «Альтаир» ФИО7, главы сельского поселения СП Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ ФИО8, главы администрации МР Уфимский район РБ ФИО9, машиниста экскаватора ФИО10, гр. ФИО11, работника Уфимского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» ФИО12, а также приобщенные прокуратурой дополнительные материалы, собранные МВД по РБ.

В связи с отсутствием лицензии на пользовании недрами, правоустанавливающих документов на земельный участок либо договорных отношений с сельским поселением Кирилловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан на основании ст. 11, ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах», административным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Как было указано выше, из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено пользование недрами без лицензии.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные факты нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Альтаир» имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта пользования недрами без лицензии без установления сведений о причине, без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина ООО «Альтаир» в постановлении не указано. Указанный вывод в оспариваемом постановлении о том, что у ООО «Альтаир» имелась возможность для соблюдения требований, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным довод заявителя о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Таким образом, по делу об административном правонарушении по данной статье подлежит установлению факт пользования непосредственно недрами в целях добычи, разведки и т.д., а также вина общества во вменяемом нарушении.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Между тем, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства проведения работ по пользованию недрами, то есть извлечения (выемки) строительного грунта непосредственно из недр при помощи экскаватора. На имеющихся в материалах дела фотоснимках, использованных административным органом при рассмотрении дела, экскаватор находится на уже складированном грунте, ранее извлеченном из недр. Использование указанного экскаватора заявителем при извлечении (выемке) грунта из недр материалами дела не подтверждено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что утверждения административного органа об осуществлении заявителем работ по выемке, добыче и отгрузке из «естественной толщи залегания полезных ископаемых» строительного грунта не подтверждены материалами дела.

Извлечение грунта из складированных гуртов, ранее извлеченных из недр, не может быть квалифицировано как пользование недрами, и не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Также административным органом не доказано, что строительный грунт является общераспространенным полезным ископаемым, для добычи которого требуется лицензия.

Административным органом не представлены результаты отбора образцов грунта, заключения специалистов (экспертов), подтверждающие его отнесение к общераспространенным полезным ископаемым.

В утвержденном совместным Распоряжением МПР РФ N 570-р, Госгортехнадзора РФ № 23, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 декабря 2003 года № 522 Перечне общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан не содержится такого полезного ископаемого как «строительный грунт».

Отнесение строительного грунта к «природным смесям глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ», административным органом не доказано.

В отсутствие таких доказательств, выемка строительного грунта не может быть квалифицирована как добыча полезного ископаемого, требующая получение лицензии на пользование недрами в соответствии с законодательством о недрах, поскольку согласно п. 3 ст. 6, ст. 11 Закона РФ «О недрах» предусматривается получение права пользования недрами на основании лицензии в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Также суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства причастности Общества к проведению каких-либо работ, связанных с пользованием недрами на Грибовском карьере. В материалах содержатся данные о возможной причастности к данным работам третьих лиц, имеющиеся противоречия в доказательствах административным органом не устранены.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2013 и оспариваемого постановления следует, при добыче использовался экскаватор, принадлежащий ООО БПО «Стройсервис». Наличие договорных отношений Общества на использование экскаватора с данной организацией не установлено.

Доказательств работы машиниста экскаватора ФИО10 в ООО «Альтаир» в июне 2013 г. не представлено. Указанные в его объяснениях ссылки на то, что он работает в ООО «Альтаир» и получает там заработную плату, материалами дела не подтверждены. К его письменным объяснениям о том, что он работает в ООО «Альтаир» по трудовому договору суд относится критически, поскольку он указывает, что руководителем ООО «Альтаир» является ФИО13, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО7, а ФИО13 не является ни руководителем, ни учредителем данной организации.

Из имеющихся в материалах дела объяснений главы администрации СП Кирилловский с/с МР Уфимский район РБ ФИО8 следует, что отгрузка производилась другим юридическим лицом - ООО «Альтор», однако ссылаясь на его показания, административный орган в оспариваемом постановлении необоснованно указал, что ФИО8 сообщил об осуществлении отгрузки ПГС ООО «Альтаир», что не соответствует его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела.

В объяснениях заместителя директора ООО «Альтаир» ФИО7 не содержится каких-либо данных о добыче строительного грунта непосредственно заявителем, имеются только пояснения об оказании данным юридическим лицом помощи в отсыпке дорог сельского поселения путем выделения техники. В его объяснениях отсутствуют данные о том, что общество осуществляло добычу строительного грунта на Грибовском карьере, и отгрузку строительного грунта с карьера производило именно ООО «Альтаир». Его ссылки на то, что на «карьер был поставлен экскаватор», указывают на то, что ему известно о наличии экскаватора на карьере, но не могут служить подтверждением того, что поставлен ООО «Альтаир» проводились работы по добыче строительного грунта с использованием экскаватора, принадлежащего другому юридическому лицу - ООО БПО «Стройсервис».

В объяснениях работника Уфимского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» ФИО12 данных о производстве добычных работ ООО «Альтаир» не содержится.

Письменные объяснения гр. ФИО11 (якобы сотрудник ФГУП «Военнизированная охрана Оренбургского филиала Минэнерго России) также не подтверждают вину Общества во вменяемом правонарушении, поскольку доказательств каких-либо юридических и фактических взаимоотношений Общества с ФИО11 не представлено. Согласно его пояснениям, он в карьере находился по устной договоренности с гр. ФИО7, ссылок на наличие договоренностей с ООО «Альтаир» в объяснениях не имеется.

Суд при этом учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Альтор» ФИО7 является директором ООО «Альтор», о проведении работ которым сообщил в своих объяснениях глава администрации СП Кирилловский сельсовет МР Уфимский район РБ ФИО8

Таким образом, достаточных доказательств того, что именно заявителем совершено административное правонарушение, во время производства по делу об административном правонарушении, прокуратурой и административным органом не добыто.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В ходе рассмотрения судом было установлено что, административный орган в качестве доказательств фактически использовал акты осмотров с приложенными к ним фотографиями, а также материалы доследственной проверки МВД по РБ.

Между тем, вышеуказанные доказательства не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При проведении проверок природоохранной прокуратурой 22.06.2013 и осмотра административным органом 25.06.2013, осмотр проверяемой территории и транспортных средств в порядке ст. 27.8 КоАП РФ прокуратурой и административным органом не производился; акт либо протокол об этом с соблюдением требований ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Акт природоохранной прокуратуры от 22.06.2013 составлен в одностороннем порядке, какие-либо лица, якобы, участвовавшие при проверке, с ним не ознакомлены. При проведении проверки представитель заявителя не участвовал. Суд также учитывает, что в акте содержатся не соответствующие действительности данные о том, что руководителем ООО «Альтаир» является ФИО13

В материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы, которым были оформлено изъятие документов (изготовление ксерокопий) на экскаватор и машиниста экскаватора, листка учета ПГС в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем достоверно установить, когда производилось их изъятие, имеют ли отношение данные документы к экскаватору, обнаруженному на Грибовском карьере, проведению работ на карьере заявителем, не представляется возможным.

Акт осмотра территории от 25.06.2013 Минэкологии РБ также составлен в одностороннем порядке, без участия понятых и без участия представителя ООО «Альтаир».

Доказательств извещения ООО «Альтаир» о необходимости участия в осмотрах, подписания протоколов осмотра не представлено.

В фотографиях отсутствуют данные о том, когда производилась фотосъемка; подписями понятых и других лиц, участвовавших при осмотрах, они не удостоверены.

Оценивая использование при рассмотрении административного дела дополнительно представленных прокуратурой материалов, собранных МВД по РБ, суд учитывает следующее.

КоАП РФ не предусматривает использование и оценку в качестве доказательств заверенных копий отдельных материалов «доследственных» проверок, проведенных органами дознания или предварительного следствия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении. Такие материалы не относятся к видам доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, Уголовным процессуальным кодексом РФ материалам, собранным в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, также не придается процессуальное значение доказательств по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что указанным материалам на момент вынесения оспариваемого постановления дана оценка в рамках уголовно-процессуального законодательства: принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что данные материалы были представлены непосредственно в день рассмотрения дела 16.08.2013, и у Общества (его законного представителя) отсутствовала реальная возможность оценить их и содержащиеся в нем сведения, подготовить обоснованные возражения по существу содержащихся в них данных, чем нарушено право Общества на защиту своих прав.

Таким образом, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказано, что добычные работы ООО «Альтаир» проведены на глубине более 5 м и не для собственных нужд муниципального образования, судом признаются обоснованными, поскольку материалами дела не подтвержден факт добычи строительного грунта заявителем, факт работы экскаватора на глубине более 5 м в установленном порядке не зафиксирован.

Ссылки административного органа о реализации заявителем строительного грунта сторонним лицам на основании договоров судом отклоняются, поскольку данные утверждения не дают оснований для вывода о самовольном пользовании недрами заявителем непосредственно на территории Грибовского карьера.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир» было рассмотрено при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - ФИО4 судом отклоняется, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Кроме того, согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ОО «Альтаир» был составлен в отсутствие его законного представителя. Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7, действовал по общей доверенности, не дающей права на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года № 371 о назначении административного наказания по ст.7.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16 августа 2013 года № 371 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин