Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 112 681 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – нет явки, извещены

ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 112 681 руб. 31 коп.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-36353/2017 с ООО «Дело вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» взысканы: основной долг по агентскому договору № БНР/А/2/30041/15/ПРЧ от 22.01.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 91 940 рублей 83 коп., неустойка с 09.02.2017 по 25.10.2017 в размере 16 487 рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей 00 коп.

На основании вышеуказанного решения ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» 22.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 019632266 (далее - исполнительный лист) на взыскание с ООО «Дело вкуса» в пользу истца общей суммы задолженности в размере 112 681 рублей 31 коп.

Как указывает истец, подано заявление № РО-02-06-1/54-18 от 04.04.2018 в ОАО «Альфа-Банк» о списании в его пользу со счетов должника ООО «Дело вкуса» денежных средств согласно исполнительному листу.

Вследствие отсутствия каких-либо перечислений по исполнительному листу, в АО «Альфа-Банк» взыскателем ООО «Башнефть-Розница» было направлено заявление о движении исполнительного листа исх. № 10-1/96-18 от 08.06.2018. |

04.07.2018 в ООО «Башнефть-Розница» от АО «Альфа-Банк» поступил ответ вх. № 4385 о том, что сформированное на основании исполнительного листа инкассовое поручение № 8399 на сумму 112 681 рублей 31 коп. помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, для исполнения всех предъявленных к нему требований.

По причине недостаточности (отсутствия) денежных средств на банковском счете ООО «Дело вкуса», обществом «Башнефть-Розница» в АО «Альфа-Банк» направлено заявление о возврате исполнительного листа исх. № 10-1/127-18 от 09.07.2018.

25.07.2018 исполнительный лист вернулся из банка обратно в ООО «Башнефть - Розница».

31.07.2018 ООО «Башнефть-Розница» заявлением исх. № 10-1/152-18 от 30.07.2018 направило исполнительный лист в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, для осуществления принудительного взыскания с должника ООО «Дело вкуса» суммы задолженности в размере 112 681 рублей 31 коп.

Постановлением № 02005/18/882733 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ФИО2 СП г. Уфы) 20.08.2018 года в отношении ООО «Дело вкуса» возбуждено исполнительное производство № 112196/18/02005-ИП о взыскании вышеуказанной суммы в принудительном порядке.

В период действия исполнительного производства № 112196/18/02005-ИП взыскателем ООО «Башнефть-Розница» направлялись в ФИО2 СП г. Уфы письменные запросы о проведенных по исполнительному производству мероприятиях и о результатах этих мероприятий (заявления ООО «Башнефть-Розница» исх. № 10-1/282-18 от 10.12.2018 и исх. № 06-1-09-02/43 от 06.03.2019).

От Октябрьского РО СП г. Уфы взыскателем получены ответы вх. № РО-02/15 от 21.01.2019 и вх. № 3105 от 26.04.2019 с информацией о том, что исполнительное производство состоит в составе сводного исполнительного производства № 112196/18/02005-СД, по которому денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, на депозитный счет отдела не поступали, автотранспортные средства и недвижимое имущество за организацией-должником не зарегистрированы; 06.02.2019 вынесено предупреждение должнику по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.05.2019 Октябрьским РО СП г. Уфы исполнительное производство № 112196/18/02005-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление Октябрьского РО СП г. Уфы от 22.05.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю, вх. № 4915 от 15.07.2019). Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В целях урегулирования погашения образовавшейся задолженности, ООО «Башнефть - Розница» направило генеральному директору ООО «Дело вкуса» ФИО1 письмо исх. № РО-02-06-1/554 от 10.06.2019 с предложением организовать встречу.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000135041407, после неудачной попытки вручения корреспонденция выслана обратно отправителю.

30.08.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 Республике Башкортостан о признании ООО «Дело вкуса» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника в порядке ст. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 559 778 руб. 72 коп. (дело № А07-28454/2019).

В связи с отсутствием информации о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, 23.09.2019 суд определил прекратить производство по делу № А07-28454/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Дело вкуса» несостоятельным (банкротом). Указанное определение в порядке апелляционного производства не обжаловано.

По истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Башнефть-Розница» заявлением исх. от 22.11.2019 № РО-02-06-1/1165 вновь предъявило исполнительный лист серия ФС № 019632266 к исполнению в ФИО2 СП г. Уфы.

Постановлением Октябрьского РО СП г. Уфы (вх. ООО «Башнефть-Розница» № 8699 от 06.12.2019) возбуждено исполнительное производство № 233708/19/02005-ИП в отношении ООО «Дело вкуса».

В Выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Дело вкуса» отражались сведения о принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России по Республике Башкортостан № 39) решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (документ № 8769 от 18.11.2019), на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (документ № 1951-С от 01.11.2019) и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (документ № 1951-0 от 01.11.2019).

Решение о предстоящем исключении № 8769 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.11.2019 № 46.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 27.02.2020 внесена информация о том, что сведения о юридическом лице недостоверны, 10.03.2020 решением МРИ ФНС России по Республике Башкортостан № 39 деятельность юридического лица ООО «Дело вкуса» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом «Дело вкуса» обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36353/2017, учредитель данного юридического лица - ФИО1, который также является согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором ООО «Дело вкуса», - подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Несмотря на описанную выше активную позицию ООО «Башнефть-Розница», как кредитора по взысканию суммы долга с контрагента: своевременное обращение в банк для списания долга со счета должника и в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга, ведение уточняющей переписки с данными учреждениями в период рассмотрения ими указанных обращений, повторное направление исполнительного документа в службу судебных приставов по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и, кроме того, отправление генеральному директору ФИО1 письма с предложением погасить задолженность, а также предпринятые ООО «Башнефть-Розница» попытки связаться с ФИО1 – задолженность ООО «Дело вкуса» не погашена в полном объеме, а с 10.03.2020 деятельность организации-должника прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению ФНС России.

ООО «Башнефть-Розница» считает, что указанные обстоятельства являются для истца основанием для обращения с иском к контролирующему должника лицу в суд.

Истец настаивает, что в качестве основания для привлечения ответчика (учредителя и генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо рассматривать факт исключения ООО «Дело вкуса» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующие обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2020.

Как было указано, исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дело вкуса», ФИО1 с 31.12.2014 по 10.03.2020 являлся не только учредителем (на момент исключения из ЕГРЮЛ - единственным учредителем) данного общества, но и генеральным директором, в связи с чем являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 подпадает под определение контролирующего должника лица: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующем должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доведение директором общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Также, действуя в интересах ООО «Дело вкуса» добросовестно и разумно, ФИО1 должен был нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Будучи учредителем ООО «Дело вкуса», а также генеральным директором указанного общества, ФИО1 не мог не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А07-36353/2017 и о наличии исполнительного производства. Вместе с тем, он не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Как руководитель юридического лица, он обязан был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Дело вкуса» банкротом, чего сделано не было.

Кроме того, после принятия МРИ ФНС России по Республике Башкортостан № 39 решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО1 мог направить заявление с возражениями.

В силу п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было бы принято.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления.

Фактически бездействие ответчика – уклонение от обязанности инициировать банкротство, повлекшие исключение ООО «Дело вкуса» из ЕГРЮЛ, – лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Вышеперечисленные обстоятельства приводят к выводу о существовании причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве руководителя и единственного (на момент исключения из ЕГРЮЛ) учредителя общества «Дело вкуса» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

От ответчика отзыв не поступил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пп. 3 - 6 ст. 61.14, стст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пп. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным стст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ от 10.03.2020 г. деятельность ООО «Дело вкуса» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств ООО «Дело вкуса» обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (контролирующие лица должника), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании сведений из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Дело вкуса» являлся ФИО1.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предпринимал меры по погашению задолженности перед ООО «Башнефть-Розница», не представлял данные бухгалтерской отчетности и, зная о тяжелом финансовом положении общества, не исполнил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации, а именно не подал заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответчик позицию по исковому заявлению не выразил, доказательств в обоснование правомерности своих действий не представил.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника наступает при наличии признаков неплатежеспособности (ст. 9 Закона о банкротстве): наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); ее неоплатность в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз.5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С момента начала процедуры исключения ООО «Дело вкуса» из ЕГРЮЛ

ФИО1 не было предпринято каких-либо действий по прекращению исключения общества из ЕГРЮЛ в сроки, установленные в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Факт исключения налоговыми органами ООО «Дело вкуса» из ЕГРЮЛ напрямую свидетельствует о том, что контролирующее лицо юридического лица действовало недобросовестно и неразумно. ФИО1 своими действиями довел ООО «Дело вкуса» до состояния банкротства, не предприняв действия, направленные на финансовое оздоровление общества, что впоследствии и привело к исключению его из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дело вкуса» несостоятельным (банкротом) не была исполнена, что влечет за собой негативные последствия в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

ФИО1 не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «Дело вкуса» либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО1, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 112 681 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев