Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Н.Н., рассмотрев дело по заявлению

ООО "НПП Унисон-Техник" (ИНН 0253007938, ОГРН 1020201435561) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474) в передаче в собственность земельного участка, выраженного в письме № 162224 от 20.07.2012, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка

в судебном заседании приняли участие представители :

заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.09.2012

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 1/1134-13 от 19.04.2012

ООО "НПП Унисон-Техник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в передаче в собственность земельного участка, выраженного в письме № 162224 от 20.07.2012, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица, возражая против заявленных требований со ссылкой на ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте вследствие нахождения в зоне санитарной охраны водозаборов и не подлежит передаче с частную собственность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, ООО "НПП Унисон-Техник" является собственником нежилого помещения площадью 417,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04 АГ 213626 от 01.06.2011 на л. д. 11).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м. Участок согласно данным кадастрового паспорта относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации мастерской (л.д. 12).

Письмом от 22.06.2012 общество обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Данное заявление получено Администрацией 22.06.2012, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп входящей корреспонденции (л. д. 9).

Письмом № 16224 от 20.07.2012 Администрация города со ссылкой на представленный кадастровый паспорт и в пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации сообщило заявителю о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030852:23 расположен во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов города Уфы, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации участок как отнесенный к землям, ограниченным в обороте, не подлежит предоставлению в частную собственность.

Полагая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, ООО "НПП Унисон-Техник" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п.7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Из представленного в материалы дела письма Администрации города (л. д. 10) и кадастрового паспорта земельного участка (л. д. 12) следует, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территориальной зоны, поименованной как «санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс», сведения о которой внесены на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22.08.2008.

Вместе с тем ни Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как «санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс» не предусмотрено.

Доказательств тому, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав «санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс» со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа «О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа» от 22.08.2008 № 7/4 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Суд усматривает, что доказательств наличия иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии с федеральным законом запрет на приватизацию спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, сформирован для эксплуатации мастерской, что входит в территориальную зону поименованной как коммерческо-производственная зона (л. д. 13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельного участка, выраженного в письме Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ в приватизации участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости свидетельствует о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приватизации земельного участка принимает решение о предоставлении участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявления общества требованиям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителей будет возложение на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности в срок не превышающий одного месяца со дня принятия решение направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Вместе с тем, отсутствуют основания для обязания Администрации направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены земельного участка в размере 141552 руб. 16 коп.

С учетом того, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обязанности определения выкупной цены земельного участка на дату подачи заявления самим уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключенному в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно ст. 2 Закона № 137-ФЗ при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение выкупной цены земельного участка в соответствии с действующим законодательством является обязанностью уполномоченного органа, в который имело место обращение собственника объекта недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка. В случае недостижения соглашения о выкупной цене спор может быть передан на рассмотрение суда по правилам искового производства, регулирующим преддоговорные споры.

В рассматриваемом случае при разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, определение выкупной цены земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда и в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, сведений о том, что между сторонами имеется спор по указанному поводу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрено такое основание возврата государственной пошлины, как удовлетворение иска к лицу, освобожденному в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению со стороны органа, действие которого оспаривается.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной заявителями государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению со стороны органа, действия и решения которого оспорены и признаны незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО "НПП Унисон-Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным, ввиду несоответствия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженный в письме № 162224 от 20.07.2012, в предоставлении в собственность ООО "НПП Унисон-Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес ООО "НПП Унисон-Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030852:23, площадью 1377 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Винницкая, 85.

В удовлетворении заявления в части установления продажной цены земельного участка отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПП Унисон-Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

_______________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/