Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Кутлиным Р.К., рассмотрел дело по заявлению

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РБ

об отмене постановления главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010 года №5; ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2010 года №2836; ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2010 года №2834;

от административного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2010 года №07; ФИО6, представитель по доверенности от 30.08.2010 года №56.

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору ФИО1 от 10 августа 2010 года № 150 о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, указывая, на то, что в действиях (бездействии) администрации отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, отсутствует вина.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что администрацией допущены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период со 02 августа 2010 года по 06 августа 2010 года комиссией Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан по вопросу соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06 августа 2010 года №150

На основании материалов проверки главным государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление от 10 августа 2010 года № 150 о привлечении Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Согласно части 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

· п. Спутник, восточная часть п. Нарышево, п. Прометей на склоне горы Нарыш-Тау, многоэтажные жилые дома в южной части 35 микрорайона, городская больница № 2 расположены от места дислокации подразделения пожарной охраны (ПЧ-38) с учетом их прибытия к месту вызова более чем через 10 минут (п. 1 ст. 76 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

· в п. Нарышево, п. Спутник, п. Прометей, п. Заитово, п. Муллино, п. Московка отсутствуют требуемое количество пожарных гидрантов которые обеспечат пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания (п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*. п. 17 ст. 68 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

· в поселках с малоэтажными жилыми домами отсутствует оповещение населения о пожаре (п. 7 ст. 63 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

· в генеральном плане городского округа города Октябрьский отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (ст. 65 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

· на ул. Новоселов г. Октябрьский расстояние от стены 9-ти этажных жилых домов до края проезжей части для пожарных автомобилей составляет более 8 метров (п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 8 ст. 67 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Согласно ст.76 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 16, 18 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; создание, реорганизация и ликвидация органов управления, подразделений пожарной охраны; осуществление тушения пожаров в населенных пунктах являются полномочиями федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, осуществляемые за счет соответствующего бюджета.

В полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов указанные вопросы не входят.

Соответственно заявитель не может быть субъектом вмененного правонарушения в части создания, материального обеспечения и дислокации подразделений пожарной части.

Довод административного органа об отсутствии требуемого количества пожарных гидрантов в поселках признан судом несостоятельным исходя из следующего. Административным органом не указано конкретного места выявленного нарушения, а также из постановления не ясно какое количество гидрантов необходимо и какое количество имеется в наличии. Кроме того, в постановлении перечислены поселки, входящие в состав городского округа г.Октябрьский, в то время как в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 года № 126-3 «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан», в соответствии с которым муниципальное образование городской округ город Октябрьский не имеет внутригородского деления и населенных пунктов, расположенных на территории городского округа.

В части отсутствия систем оповещения в поселках, привлечение к административной ответственности необоснованно, поскольку невозможно установить, где конкретно отсутствуют системы оповещения.

В части отсутствия в генплане города раздела «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», привлечение к административной ответственности также необоснованно, так как в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов должны входить в проектную документацию, а не в генплан.

Доводы административного органа о том, чтона ул. Новоселов г. Октябрьский расстояние от стены 9-ти этажных жилых домов до края проезжей части для пожарных автомобилей составляет более 8 метров, также несостоятельны. В материалах дела имеется заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан № 10-16/41ж-08 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23 июня 2010 года.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан был составлен в отсутствие его законного представителя. Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лицао месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены. ФИО7 по выданной ему доверенности №2521 от 06.08.2010 года не является законным представителем заявителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, поскольку из доверенности лишь следует, что ФИО7 представляет интересы администрации по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель заявителяне был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 от 10 августа 2010 года № 150 о привлечении Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан к административной ответственности по статье 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин