Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела ООО «Нефтэк» (далее заявитель) в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа подпункта 3.1. пункта 3 в соответствующей части налога на прибыль 3 291 771 руб. и пени суммы пени.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы ( далее налоговый орган) нарушен установленный законодательством РФ процессуальный порядок принятия решения по налоговым выездным проверкам: приняв решение о проведении дополнительных мероприятий от 26 июля 2006 года фактически продлены сроки проведения налоговой проверки на неопределенное время.

По налогу на прибыль

Вывод налогового органа о необоснованности расходов заявителя в виде вознаграждения ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис» за поиск покупателей является необоснованным, поскольку в соответствии с агентским договором № Н-м- поср./23.02/12-ЛЕ.ТР от 23.12.2002 г. ООО «Ленд-Транс» оказывал услуги ООО «Нефтэк» по консультации по объемам и ценам оптовой реализации нефтепродуктов, а также по содействию в поиске оптовых покупателей нефтепродуктов.

При исключительном содействии ООО «Ленд Транс» был найден покупатель и заключен договор на продажу мазута № НТ-002/МЭ/1245_19 от 25.12.2002 года. По договору реализации мазута М-100 цена реализации мазута при различии условий поставки значительно выше цен по договорам, заключенным и исполненными с прочими покупателями. Договора заключенные с ОАО «Корус-Холдинг» и ООО «Ленд-Транс» и ООО «Элитинформсервис» различны по содержанию и являются экономически обоснованными.

По налогу на добавленную стоимость

Выводы налогового органа о неуплате налога в сумме 6 121 159 руб. (за апрель –май 2003 года) основаны на доводах о неправомерном применении налоговых вычетов по услугам транспортировки, сопровождения и хранения по реализации нефтепродуктов на экспорт, которые подлежат обложению по налоговой ставке 0%.

Правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за апрель 2003 года в сумме 5 798 464 руб. и за май 2003 года в сумме 322 695 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-16880/03-А-ХИМ, А07-16881/03-А-ХИМ.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Однако в нарушение названной нормы статьи налоговый орган повторно принимает решение, не соответствующее действующему законодательству.

По сумме 9 063 805 руб. (май-декабрь 2003 года)

Налоговым органом сделан вывод о том, что НДС с расходов по выплате агентского вознаграждения предприятиям ООО «Ленд-Транс» И ООО «ЭлитИнформСервис» не подлежат налоговому вычету в связи с тем, что указанные расходы являются экономически необоснованными.

Услуги ООО «Ленд Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис» были приобретены для осуществления операций по реализации нефтепродуктов на территории РФ, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения НДС. Агентские услуги были полностью оплачены и приняты на учет.

По сумме 5 406 руб.

Налоговым органом со ссылкой на п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ сделан неправомерный вывод в части отнесения ООО «Нефтэк» вычета но НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, а именно в связи с отсутствием на счетах-фактурах КПП.

В требованиях пунктов 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ не содержится на обязательное указание в реквизитах счета-фактуры и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом по следующим счет-фактурам:

за март НДС 343 руб. по счет-фактуре № 294 от 31 марта 2004 года ООО «Башинсвязь»

за апрель НДС 1 424 руб. по счет-фактуре № 294 от 31 марта 2004 г. ООО «Башинсвязь»

за май НДС 1436 руб. по счет-фактуре №410 от 30.04.2004 г. ООО «Башинсвязь»

за май НДС 343 руб. по счет-фактуре №539 от 31.05.2004 года ООО «Башинсвязь»

за июнь НДС 186о руб. по счет-фактуре №539 от 3.04.2004 года ООО «Башинсвязь»

Восстановление НДС по земельному участку

По мнению налогового органа сумму НДС, принятая заявителем к вычету по земельному участку, приобретенному в 2002 году подлежит восстановлению и уплате в бюджет, в том случае, если этот участок не был реализован до 01.01.2005 г., т.к. с этой даты операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения НДС.

Налоговым органом не был учтен тот факт, что земельный участок был приобретен для сдачи его в аренду и недвижимого имущества, расположенного в нем в аренду, т.е. для осуществления операции, облагаемой НДС.

В соответствии с федеральным законом от 20.08.2004 г. №109-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 149 второй части Налогового кодекса РФ « с 01.01.2005 года реализация земельных участков не признается объектом обложения НДС.

При этом данный закон либо иной акт законодательства о налогах и сборах не распространяют свое действие ст.1 закона 109-ФЗ на правоотношения, возникшие в 2002 году и не устанавливают обязанности налогоплательщика пересчитывать свои налоговые обязательства за прошедшие налоговые периоды, восстанавливая суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

По акцизам ( сумма доначисленного акциза 2 424.408 руб.)

Пунктом 8 ст.201 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел исключительный перечень документов и действий, которые должен совершить налогоплательщик для применения налогового вычета по акцизу. Представления каких-либо дополнительных документов не требуется. Все документы надлежащим образом оформленные ООО «Нефтэк» представлены налоговому органу.

Факт уплаты ООО «Нефтэк» акцизов при получении нефтепродуктов не отрицается и подтвержден налоговым органом в результате налоговой проверки, в доказательство неправомерности применения налогового вычета по операции с ООО «Кодер-К» налоговый орган предъявляет довод о возможном неисполнении ООО «Кодер-К» своей обязанности по уплате в бюджет акциза.

По налогу на прибыль

Потери от естественной убыли –105 969 руб.

По мнению налогового органа предприятием неправомерно включены в 2005 году в состав внереализационных расходов потери в пределах норм естественной убыли за 2003 год и 2004 год.

По мнению заявителя, к внереализационным расходам в соответствии с требованиями пп.1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном ( налоговом) периоде.

При этом применение пп.1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ не ставился в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы. При этом данная норма является специальной по отношению к ст.54 Налогового кодекса РФ, устанавливающий общие правила определения налоговой базы.

Расходы от естественной убыли возникли в 2005 году в результате изменения действующего законодательства, что не является ошибкой или искажением в исчислении ООО « Нефтэк» налоговой базы в 2003-2004 годах.

Ссылка налогового органа на п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ является необоснованной, т.к. расходы от естественной убыли , выявленные налогоплательщиком в 2005 году не предоставлялось возможным учесть в 2003, 2004 годах, поскольку этого не позволяло сделать действующее налоговое законодательство.

Проценты по договору кредита

По мнению налогового орган заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль часть процентов по кредиту в сумме 441536 руб., так как кредитные средства были направлены на оплату по договору №КХ-УПТ/СТР/НФТ от 01.03.2005 года об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Сетра» и по данной сделке не был получен доход.

Статья 265 Налогового кодекса РФ при определении порядка признания для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам устанавливает требования непосредственно к долговому обязательству. При этом не установлено, что условия и (или) результат использования денежных средств, полученных по долговому обязательству, являются обязательным требованием для признания процентов по кредиту внереализационными расходами.

По переносу убытка

Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2003 году убыток заявителя составляет 9 414.522 руб. Расхождение возникло с данными налогоплательщика в сумме 47 548 874 руб., которое возникло вследствие непринятия налоговым органом расходов по выплате агентского вознаграждения предприятиям ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис».Заявитель считает, что поскольку контрагенты налогоплательщика- ООО «ЛендТранс» и ОАО «Корус-Холдинг» совершали в интересах ООО «Нефтэк» различные , неодинаковые , не совпадающие своему предмету действия, выплата вознаграждений каждому из них является обоснованным, экономически оправданными затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган требования заявителя не признал указав в отзыве, что налоговое законодательство не запрещает проведение встречных проверок и других мероприятий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заместителем руководителя принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2006г. №21\1 в котором , установлен четкий перечень мероприятий налогового контроля о проведении встречных проверок. С указанным решением руководитель заявителя ознакомлен был. Таким образом , проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является продолжением проведения выездной налоговой проверки и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

По пункту 2.2,2.3 заявления

По взаимоотношениям заявителя ООО Корус-Холдинг» и ООО «Ленд-Транс» налоговый орган считает, что контрагент в лице предприятия «Мосэнерго» с таким же количеством приобретенного мазута М-100 проходит пот отчетам и актам выполненных работ ОАО «Корус-Холдинг» и ООО «Ленд-Трасн» ( и согласно договора о перемене лиц в обязательстве ООО «ЭлитИнформСервис».Таким образом в соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходы по агентским договорам с ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис» являются экономически необоснованными и неоправданными. При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению суммы налога на прибыль и НДС являются правомерными.

По п.2.2 заявления

Вывод заявителя о правомерности применения перевозчиком и предъявления к оплате экспортеру нефти налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании ст. 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 кодекса плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае перевозчик является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, поэтому действие пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ не распространяется.

По 2.4 заявления

В соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В счет-фактуре должны быть указаны все реквизиты, предусмотренные п.5.6 ст.169 Налогового кодекса РФ .Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) и документов подтверждающих уплату сумм налога.

По п.2.5 заявления

На основании полученного ответа по результатам встречной проверки следует, что ООО «Кодер-К» в 2004 году представляло нулевые декларации по акцизам за период с 01.01.2004 г. по 01.04 .2004 года. С 01.04.2004 г. не предоставляет налоговую отчетность. На данный момент предприятие исключено из госреестра МИФНС России №4 по КБР.

ООО «Нефтэк» в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2004 г. на налоговый вычет отнесен акциз в сумме 2424408 руб. по бензину автомобильному с иными октановыми числами, реализованного предприятию ООО «Кодер-К» .По ООО «Кодер-К» за январь 2004 г. начисления по акцизу не производились и значит у ООО «Нефтэк» нет основания для вычета в соответствии со ст.200 Налогового кодекса РФ.

По п.2.6 заявления

В п.7 ст.254 Кодекса перечислены потери, которые включаются в состав материальных расходов. Такими потерями в целях налогообложения прибыли признаются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.1..2002 №814 « О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ до утверждения норм естественной убыли в порядке. установленном пп.2 п.7 ст.254 Налогового кодекса РФ , применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Т.о. ст.265 Налогового кодекса РФ должна применяться с учетом требований ст.54 Налогового кодекса РФ. В результате в качестве внереализационных расходов могут быть учтены убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем году, в качестве внереализационных расходов текущего года только в том случае , когда невозможно определить период их образования.

По п. 2.7 заявления

Кредитные средства были направлены на оплату по договору № КХ-УПТ/СТР/НФТ от 01.03.2005 года об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Сетра».В соответствии с п.п. 49 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы , не соответствующие кретириям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ .

По сделке ООО «Нефтэк» , ОАО «Корус-Холдинг» и ООО «Сетра» доход не получен и по данной операции не производились операции с целью получения дохода. Само предприятие полученными заемными средствами не пользовалось для осуществления хозяйственной деятельности. Расходы не являются обоснованными и экономически оправданными расходами.

По п. 2.8 заявления:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС с 01.01.2005 года на основании Федерального закона от 20.08.2004 года №109-ФЗ.

Земельный участок ООО «Нефтэк» был приобретен в 2002 году и сумма НДС правомерно принята к вычету. По договору от 01.04.2005 г. ООО «Нефтэк» реализовало земельный участок ООО «Компания Ай.Эр. Инвестмент» по цене 1 935 000 руб. без начисления НДС. Налогоплательщик воспользовался правом освобождения, но не выполнил требование законодательства по восстановлению налога в первом налоговом периоде 2005 года.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, составлен акт №06-19/21 ДСП от 30 июня 2006 года( л.д.73-107, 1 том дела).

По результатам налоговой проверки принято решение №09/1 от 10 января 2007 года о привлечении к налоговой ответственности, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ .

Одним из оснований для принятия решения , в частности, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов , и увеличении убытка в сумме 47 548 874 руб. полученной в 2003 году , по услугам оказанным ООО «Ленд-Транс» на основании договора № Н.М-поср./23.02/12-ЛЕ.ТР и по услугам оказанным ООО «ЭлитИнформСервис» согласно договора о перемене лиц в обязательстве от 18.09.2003 г. № ЛТ-ПЛ/09.03/ПС-ЭИС.(л.д.44-46,1 том дела).

Из материалов дела следует , что между заявителем и ООО «Ленд-Транс» 23 декабря 2002 года заключен агентский договор № Н-м-поср. 23.02-/12-ЛЕ.ТР, в соответствии с которым ООО «Ленд-Транс»(агент) обязался совершить следующие действия по договору:

консультации по объемам и ценам оптовой реализации нефтепродуктов

содействие в поиске оптовых покупателей нефтепродуктов.

Принципал ( заявитель) в свою очередь обязался выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги и размере ежемесячно согласованном сторонами дополнительным соглашением.(л.д. 10-13, 3 том дела).В дальнейшем договором о перемене лиц в обязательстве от 18.09.2003 г. № ЛТ-ПЛ/09.03/Пс-ЭИС обязанности по исполнению данного агентского договора были переданы ООО «ЭлитИнформСервис».

20 декабря 2002 года заключен договор поручения № Н-ПЧ/12.02/12-КХ между ООО «Нефтэк» и ОАО «Корус-Холдинг» по вопросу совершения юридически значимых действий, в том числе по заключению сделок, связанных с реализацией нефтепродуктов на территории РФ.( л.д.54-57, 3 том дела).

Дополнительным соглашением от 31 октября 2003 года, между сторонами согласован размер вознаграждения Поверенного в размере 3 млн. руб.

25 декабря 2002 года между заявителем и ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» заключен договор поставки мазута М-100 № НТ-002/МЭ/1245-19.

По мнению заявителя , данный договор был заключен именно при содействии ООО «Ленд-транс» и ООО «ЭлитИнформСервис». А ОАО «Корус-Холдинг» оказывал услуги лишь касающейся части договора по техническому оформлению транспортных документов, выписывал счета- фактуры, согласовывал с «Мосэнерго» отгрузки( сроки, даты, станции назначения) и считает, что расходы по агентским договорам являются экономически оправданными. За вышеуказанные оказанные услуги (именно за содействие в заключении договора) заявителем ежемесячно выплачивались вознаграждения ООО «Ленд-Транс», всего в сумме 31334714 руб., в сумме 16 214160 руб.ООО «ЭлитИнформСервис» .

Суд, исследовав материалы дела, вышеуказанные доводы заявителя находит неправомерными.

Согласно ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из отчетов о выполненной работе ОАО «Корус-Холдинг» по вышеуказанному договору и актов приемки выполненных работ следует, что данным предприятием осуществлен поиск покупателей и заключены договора с покупателями на реализацию продукции(товаров) в 2003 году, в том числе осуществлен поиск покупателя и заключен договор с предприятием «Мосэнерго», что подтверждается отчетами предприятия ОАО «Корус-Холдинг» от 31.01.2003 года, от 28.02.2003 года, от 30.04.2003 года, от 30.06.2003 года, от 30.11.2003 года, от 31.12.2003 года.(л.д.58-160, 3 том дела).

Одновременно, согласно отчетов агента ООО «Ленд-Транс» и актов выполненных работ ( оказанных услуг) от 20.01.2003 г., 11.03.2003 г., 05.05.2003 г., 26.06.2003 г., и отчетов агента «ЭлитИнформСервис» и актов выполненных работ(оказанных услуг) от 29.10.2003 г., 19.11.2003 г., также произведено содействие « по поиску» того же и единственного покупателя в лице предприятия «Мосэнерго» для тех же сделок №НТ-002/МЭ/1245-19 от 25.12.2002 года. (л.д.14-50, 3 том дела).

Так, согласно отчету за январь 2003 года и приложению №1 к отчету ОАО «Корус-Холдинг» произведен поиск покупателей и заключению сделок в январе с 82 покупателями на реализацию 212742.12 тонн нефтепродуктов на общую сумму 9482242246 руб., в том числе по договору НТ-002/МЭ с Мосэнерго 10808.95 тонн мазута М-100 на сумму 27560642 руб.( л.д.58-61, 3 том дела).

Вместе с тем, согласно отчетов агента и актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Ленд-Транс» от 20.01.2003 года и 11 марта 2003 года выплачено вознаграждение ООО «Ленд-Транс» в сумме 157260 за поиск того же покупателя в лице «Мосэнерго», с таким же количеством приобретенного мазута М-100-10808.095 тонн (л.д.24.26, 3 том дела).

Из представленной таблицы в решении налогового органа (л.д.45, 1 том дела) следует, что фактически по другим месяцам 2003 года контрагент в лице «Мосэнерго» с таким же количеством приобретенного мазута аналогично проходит как по отчетам ОАО «Корус-Холдинг» , так и по отчетам ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис». Судом отклоняется довод заявителя о том, что в рамках исполнения договора поручения ОАО «Корус-Холдинг» выполняло различные действия, возлагая на себя дополнительную ответственность в части исполнения юридическими лицами организациями, а поиск покупателя в лице Мосэнерно осуществлен ООО « Ленд Транс», поскольку данный довод в силу ст.69 АПК РФ ни в ходе выездной налоговой проверки и ни в ходе судебного разбирательства не был подтвержден документально. Более того, из представленных отчетов ООО «Ленд-Транс» И ООО «ЭлитИнформСервис» следует, что вознаграждение заявителем оплачено именно за содействие в поиске оптового покупателя- «Мосэнерго», кото-рый , как указано выше проходит также по отчетам ОАО «Корус-Холдинг» о выполненной работе.

В данном случае вывод налогового органа, том, что в соответствии с п.1ст.252 Налогового кодекса РФ расходы по агентским договорам с ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформСервис» являются экономически необоснованными и неоправданными, является правомерным. В связи с этим также правомерны действия налоговых органов в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 году на сумму 47548874 руб. за 2003 год по вышеуказанным агентским договорам.

По налогу на добавленную стоимость

Как следует из решения налогового органа, в связи с непринятием расходов заявителя по выплате агентского вознаграждения ООО «Ленд-Транс» и ООО «ЭлитИнформсервис», отказано в предоставлении налоговых вычетов и доначислен НДС в сумме 9063805 руб.

В силу ст.171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ , налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг) , а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным и лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ленд Транс» руководителем является Урсаев И.В, а учредителем Кольцова Ю.А., а руководителем и учредителем ООО «ЭлитИнформсервис» является Мухин А.А.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, выставленных ООО «Ленд-Транс» указано, что они подписаны руководителем предприятия Урсаевым И.В. (л.д. 29, 27, 31,33, 35 3 том дела) , а счета- фактуры выставленные ООО «ЭлитИнформсервис» подписаны от имени руководителя Мухиным А.А.
Однако, как видно из Постановления об отказе о возбуждении уголовного от 17 февраля 2007 года, следует что , что Урсаев И.В. никакого отношения к предприятию ООО «Ленд-Транс» не имеет , такого предприятия не знает, и никаких бухгалтерских документов от имени ООО «Ленд Транс» не подписывал. Примерно 10 лет потерял паспорт, после чего неоднократно его опрашивали по поводу регистрации различных предприятий г.г. Москва, Самара. По пояснению Кольцовой Ю.А. (учредителя) также следует, что ей предложили зарегистрировать на свое имя несколько фирм, она согласилась, никаких финансовых документов не оформляла и не подписывала.

Аналогичная ситуация по предприятию ООО «ЭлитИнформСервис»- Мухин А.А. также примерно 2000 г. потерял паспорт, а данное время работает охранником в охранном предприятии и никакого отношения не имеет к предприятию ООО «ЭлитИнформСервис» .

Кроме того, согласно вышеуказанного Постановления ООО «ЛендТранс» бухгалтерскую отчетность 2003 и 2004 году не представляло, ООО «ЭлитИнформсСервис» представило отчетность за 2004 год с незначительными оборотами. (л.д. 83-88, 4 том дела).

Как указано выше, в силу пункта 1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную не могут подтверждать правомерность применения заявителем вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам по агентским договорам в силу ст. ст. 171-172 и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ является правомерным.

По сумме 6.121.159 руб.

Как следует из решения налогового органа ( л.д.8-9, 1 том дела) , налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в 2003 году (апрель-май) в нарушение под..2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость от стоимости услуг, связанных с сопровождением и транспортировкой экспортируемой за пределы таможенной территории РФ товаров.

Суд, исследовав материалы дела, действия налогового орган по факту доначисления суммы НДС в размере 6 121 159 руб. находит неправомерными.

Как следует из материалов дел, правоотношения сторон, связанные с возмещением НДС в размере 6 121 159 руб. уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде РБ при обжаловании заявителем решения налогового органа за №77 от 02.09.2003 года и решения №85 от 29 сентября 2003 года ИФНС России по Орджоникидзевсокму району по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Нефтэк» по вопросам правильности исчисления, правильности применения вычетов по декларации за апрель 2003 года и май 2003 года.( л.д.25-34, 2 том дела; 36-49, 4 том дела).Решением Арбитражного суда по делу №А07-16880/03-А-ХИМ и по делу №А07-16881/03-А-ХИМ заявленные требования удовлетворены в полном обьеме, вышеуказанные решения признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, налоговым инспектором было подтверждено, что при выездной проверке им исследовались те же обстоятельства( те же счета-фактуры) , которые были предметом рассмотрения при камеральной проверке в 2003 году и при судебном разбирательстве вышеуказанных дел в 2003 году.

Таким образом, обжалуемое решение в части доначисления НДС в размере 6121159 руб. вынесено на основе тех же обстоятельств и по тем основаниям, что и решения налогового органа №№ 77,85 от 2003 года, отмененные судебными актами в 2003 году.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на свей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обязателен и рассматривается законодателем как равный по своим свойствам нормативному акту.

Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенных судом вопросов. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным.

Из этого следует, что вступившее в законную силу судебные акты не могут быть преодолены налоговым органом путем принятия нового решения, вынесенного на основе тех же обстоятельствах и по тем же основаниям, что и ранее принятое решение, отмененное судом.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению суммы НДС в размере 6 121 159 руб. являются неправомерными.

По сумме 5 406 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение норм Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах , выставленных ООО «Башинсвязь» не верно указан КПП покупателя.

Суд данные действия налогового органа находит неправомерными.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как следует из п.1 ст.171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров( работ, услуг0, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений.

В данном случае несостоятельна ссылка налогового органа об отсутствии в счтах-фактурах КПП покупателя , выставленных ООО «Башинсвязь» , поскольку нормы ст.169 Кодекса не предусматривают указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по таким –счетам фактурам.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению суммы НДС в размере 5406 руб. по счетам- фактурам №№294 от 31 марта 2004 года( (сумма НДС 343 руб.), 294 от 31 марта 2004 года( сумма НДС 1424), ; 410 от 30.04.2004 года ( сумма НДС 1436), 539 от 31.мая 2004 года( сумма НДС 343 руб.), 539 от 30 апреля 2004 года( сумма НДС 1860) являются неправомерными.

По сумме 183.333 руб.

Основанием для доначисленной суммы НДС в размере 183.33 руб. послужил вывод налогового органа о том, что принятая заявителем к вычету сумма НДС в размере 183 .333 руб. по земельному участку, приобретенному в 2002 году подлежит восстановлению и уплате в бюджет, поскольку налогоплательщиком не выполнено требование законодательства по восстановлению налога в первом налогового периоде 2005 года.

По мнению суда, данные действия налогового органа являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, земельный участок заявителем был приобретен в 2002 году и сумма НДС была правомерно принята к вычету. Впоследствии по договору от 01.04.2005 года ООО «Нефтэк» реализовало земельный участок ООО «Компании Ай.Эр.Ти.Инвестмент» по цене 1 935 000 руб. без начисления НДС, в связи с тем, что указанная операция освобождается от налогообложения.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежит вычету.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ вычет сумм налога при приобретении основных средств производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В данном случае, заявителем в соответствии с действующим законодательством произведен вычет НДС по земельному участку в момент принятия его на учет в 2002 году.

В соответствии с федеральным законом от 20.08.2004 года №109- ФЗ « О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса РФ « с 2005 года реализация земельных участков не признается объектом обложения НДС.

При этом данный закон не распространяет свое действие на правоотношения, на ранее возникшие отношения. в т.ч. в 2002 году и не устанавливает обязанности налогоплательщика пересчитывать свои налоговые обязательства за прошлые налоговые периоды, восстанавливая суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

По акцизу – сумма доначисленного акциза 2 424 408 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужили материалы встречной налоговой проверки, в соответствии с которым по запросу налогового органа от ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республики был получен ответ, что ООО «Кодер» за период с 01.01.2004 года по 01.04.2004 года по акцизам на нефтепродукты представляло нулевую отчетность. По мнению налогового органа в данном случае заявителем в нарушение ст.ст.200-201 Налогового кодекса РФ необоснованно за май 2004 года отнесен на налоговый вычет акциз в сумме 2424408 руб. по бензину с иными октановыми числами.

В соответствии с п.1. статьи 202 Налогового Кодекса РФ, сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового Кодекса РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 8 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство и (или) на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) другому налогоплательщику, имеющему свидетельство.

Как следует из материалов дела, заявитель в январе 2004 года осуществлял поставку нефтепродуктов- бензина АИ-92 в ООО «Кодер-К», имевшему в названный период свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серии 07 №00863562, выданное управлением МНС России по Кабардино-Балкарской Республики, на основании договора №НТ 081-04/к от 04 января 2004 года.(л.д.35-69, 2 том дела)

Факт реального исполнения вышеуказанного договора подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами Арбитражного суда по КБР от 5 апреля 2004 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 года.(л.д.63-68, 2 том дела). В соответствии с вышеназванными судебными актами установлено, что факт осуществления заявителем поставки нефтепродуктов адрес ООО «Кодер-К» и факт отражения вышеуказанной сделки ООО «Кодер-К» в уточненной налоговой декларации за январь 2004 года . В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом документально не доказан факт не начисления ООО «Кодер-К2 по акцизу за январь 2004 года.

Таким образом , у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты на основании пунктом 1,8 ст.200 Налогового кодекса РФ .

Порядок реализации данного права налогоплательщиком установлен абзацами 1.2.3 пункта 8 ст.201 Налогового кодекса РФ, в соответствии в соответствии с которыми налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, и данное также не оспаривается налоговым органом, вместе с налоговой декларацией по акцизам за май 2004 года, представил в налоговый орган копию договора с покупателем нефтепродуктов ООО «Кодер-К» и реестр счетов-фактур с отметками налогового органа.

Судом также отклоняется довод налогового орган о том, что ООО «Кодер- К» исключен из госреестра по МРИ ФНС России №4 по КБР .Согласно выписки из ЕГРЮЛ - 10.06.2004 года ООО «Кодер-К» перешел в другой налоговый орган- МРИ ФНС России №9 по г.Санкт-Петербургу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговым органом не доказано, что действия заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

По налогу на прибыль- сумма доначисленного налога 511 227 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в 2005 году неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль потери в пределах норм от естественной убыли за 2003 год в сумме 1528479 руб., за 2004 год в сумме 601633 руб.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и(или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления правительства Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление №814 « О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», Разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. В силу пункта 4 данного Постановления нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако, с момента введения главы 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

Федеральным законом от 06.06 2005 №58-ФЗ « О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 ст.254 Налогового кодекса РФ , применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

По мнению заявителя, данные потери, возникшие в 2003,2004 г. г. являются убытками прошлых лет, и они должны учитываться в текущем отчетном периоде( 2005 году) как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) периоде на основании под.1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ .

По мнению суда данные действия заявителя являются неправомерными.

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ , расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений г.25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном(налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п.1 ст.54 Кодекса, определяющий общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок(искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым(отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым(отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после совершения перерасчета налоговых обязательств в периодах совершения ошибок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем расходы потери в пределах естественной убыли возникшие за 2003 год и за 2004 года были отнесены в состав внереализационных расходов текущего налогового периода 2005 года, что является неправомерным, поскольку данные расходы относились к предыдущему налоговому периоду и подлежали учету при определении налоговой базы на прибыль за 2003, за 2004 год. При этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 и за 2004 год должен производится путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций. Однако, заявитель таких действий не произвел.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 511 277 руб. является правомерным.

По сумме 105969 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль часть процентов по кредиту в сумме 441536 руб., так как кредитные средства были направлены на оплату договоров №КХ—УПТ/СТР/НФТ от 01.03.2005 года об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Сетра» и по данной сделке не был получен доход.

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В данном случае материалами дела, подтверждается факт направления кредитных средств на оплату по договору № КХ_УПТ/СТР/ НФТ от 01.03.2005 года об уступке права требования дебиторской задолженности ООО «Сетра».Данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.(л.д. 135-148, 5 том дела, л.д.1-11 , 6 том дела).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3 договора об уступке права требования №КХ-УПТ/СТР/НФТ от 01.03.2005 года от 01.03.2005 года ООО «Нефтэк» принимает права требования в полном объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу настоящего Договора. Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, приобретая право требования задолженности, заявитель кроме суммы задолженности имеет право на дополнительные денежные средства в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены надлежащие письменные доказательства том, что получение кредита и приобретение прав требования не были направлены на получение прибыли.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам отнесены заявителем во внереализационные расходы правомерно.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению суммы налога на прибыль в размере 105969 руб. являются неправомерными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине отностся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Нефтэк» удовлетворить частично.

Признать частично недействительным Решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 10.01.2007 года № 09/1

п. 3.2 по доначислению суммы НДС в размере 6.121.159 руб;

п.3.2 по доначислению суммы НДС в размере 5 406 руб;

пункты 1.2., 3.3 по доначислению суммы акциза в размере 2 424.408 руб. и соответственно суммы штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ и начисленных сумм пеней;

п.3.2 в части доначисления суммы НДС в размере 183.333 руб.

по налогу на прибыль

п. 1.1.,3.1. в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 105 969 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району в пользу ООО «Нефтэк» 500 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www . 18 аас.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина