Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «Региональный ипотечный оператор» о признании договора об оказании услуг № 4-У от 01.12.2006г. расторгнутым в одностороннем порядке с 24.11.2008 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать требования Ответчика, датированные датой позже, чем 25.01.2009г. о выкупе закладных неправомерными, в связи с тем, что Договор № 4-У 01.12.2006г. расторгнут с 25.01.2009г.

Уточненные исковые требования судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подписаны представителем истца, не направлены заблаговременно ответчику, не конкретизированы какие именно требования о выкупе закладных просит признать неправомерными их номера, даты, кроме того, данным уточнением меняется одновременно предмет и основание иска. Дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее:

Между истцом (банком) и ответчиком (оператором) подписан договор об оказании услуг № 4-у от 01.12.2006 г., согласно которому банк оказывает оператору на регулярной основе следующие услуги: аккумулирование денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по закладным и кредитам, с последующим перечислением их оператору, реализация прав кредитора и залогодержателя по закладным и кредитам, осуществление контроля за надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным и кредитам, юридические и иные действия по поручению оператора. Оператор, в свою очередь принимает вышеуказанные услуги и уплачивает банку соответствующее вознаграждение.

01 декабря 2006 к вышеуказанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о купле-продаже на условиях опциона, согласно которому оператор приобретает право продавать закладные, ипотечные кредиты и кредиты на приобретение строящегося жилья, а банк обязуется принять и оплатить закладные и кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23 октября 2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением изменить условия договора в части перечисления денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по закладным. К письму приложен проект дополнительного соглашения (л.д. 37).

Истец, в свою очередь, 24.11.2008 г. направил ответчику письмо о несогласии подписать дополнительное соглашение и предложение расторгнуть договор.

26.12.2008 г. истец получил письмо от ответчика с согласием о расторжении договора, к указанному письму ответчик приложил проект соглашения о расторжении договора.

В ответ истец 15.01.2009 г. направил ответчику протокол разногласий к соглашению о расторжении договора.

Письмами от 12.03.2009 г., 13.04.2009 г., 15.05.2009 г. ответчик уведомил истца о присвоении юридического статуса дефолт по закладным с требованием выполнения обязательств по выкупу данных закладных.

19.06.2009 г. ответчик направил истцу предложение расторгнуть договор на условиях, изложенные в проекте от 19.06.2009 г.

Истец с данным предложением ответчика не согласился, считает договор расторгнутым. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с даты отказа истца от исполнения договора услуги по договору не оказывались, оплата не производилась.

В обоснование иска истец ссылается на п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец считает, что п. 5.5. договора, согласно которому банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, предупредив об этом оператора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, не соответствует п. 2 ст. 782 ГК РФ, поскольку после указанной даты услуги истцом не предоставлялись, оплата ответчиком вознаграждения также не производилась.

Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что «направляя письмо в ЗАО «РИО» № 1/1-01/204 от 24.11.2008 г. с предложением о расторжении Договора 4-У, он тем самым выразил свою волю на отказ от исполнения данного договора ... » с указанной даты.

Согласно п. 1.1 Договора 4-У от 01.12.2006 г. банк (истец) оказывает оператору (ответчику) на регулярной основе услуги, в том числе аккумулирование денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по закладным и кредитам, с последующим перечислением их ЗАО «РИО»; реализация прав кредитора и залогодержателя по закладным и кредитам; осуществление контроля за надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным и кредитам; совершение банком юридических и иных действий по поручению оператора.

Обязательства, возникшие на основании договора, исполнялись сторонами правоотношений, и после даты 24.11.2008 г.

За период с ноября 2008 г. по июль 2009 г. включительно ОАО банк «Инвестиционный капитал» перечислял денежные средства заемщиков, во исполнение договора № 4-У от 01.12.2006 г. на счет № 4070181010325050037 ЗАО «РИО».

В п. 2.1.6. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае наступления просрочки внесения очередного платежа по закладной или кредиту незамедлительно ... устно уведомлять заемщика о необходимости внесения просроченного платежа и суммы неустойки, штрафа пени или пени . В случае непогашения заемщиком просроченного платежа в течение 10 дней с даты наступления просрочки направить заемщику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование погасить задолженность по внесению просроченных платежей и уплате соответствующей неустойки, штрафа, пени или пени.

В своем письме исх. № 7/3/2-2132 от 22.12.2008 г. истец представляет ЗАО «РИО» отчет о проделанной работе по устранению просроченной задолженности по состоянию на 12 декабря 2008 г. и отчет по оплате страховых взносов по состоянию на 15 декабря 2008г.

Согласно письму истца исх. № 7/3/22-2124 от 04.12.2008 г. истец просит в целях «качественного и своевременного сопровождения закладных, находящихся на сопровождении у Истца, предоставить ему реестр платежей, поступивших напрямую в ЗАО «РИО».

Согласно подписанным сторонами актам приема-сдачи работ за ноябрь 2008 г., за декабрь 2008 г. обязательства по договору 4-У от 01.12.2006 г. за указанные периоды сторонами выполнены.

В соответствие с п. 3.3. договора вознаграждение за оказанные услуги выплачивается Банку при условии предоставления Банком ЗАО «РИО» акта приема сдачи работ и счета – фактуры. Однако истец не представлял указанные документы и исключил тем самым для ответчика возможность надлежаще исполнить свою обязанность по оплате за январь-июнь 2009.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в заявлении указывает, что он «отказался от новых условий договора, тем самым отказался от исполнения договора в этой части».

Новые условия договора были предложены истцу в рамках проекта дополнительного соглашения к договору № 4-У от 01.12.2006 г., от согласования и подписи которого истец отказался.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В п. 1 ст. 420 ГК РФ указывается, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, возможность отказа «от исполнения договора в этой части» в соответствие со ст. 310 ГК РФ у истца отсутствовала, т.к. отсутствовало само обязательство по причине не согласования условий дополнительного соглашения между истцом и ответчиком. Отказ истца от подписи проекта дополнительного соглашения не равнозначен отказу от исполнения самого договора.

Таким образом, правоотношения по возмездному оказанию услуг продолжались и после предложения Истца расторгнуть договор. Указанные обстоятельства не могут доказывать факта выражения воли истца на отказ от исполнения договора № 4-У от 01.12.2006 г.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 2. ст. 782 ГК РФ устанавливает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 5.5. договора указано банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, путем направления письменного уведомления оператора не менее чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения договора, при условии полного возмещения оператору убытков, возникших в связи с расторжением договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке представляет собой одностороннее выражение воли контрагента, направленной на прекращение договорных отношений. Согласование желания расторгнуть договор в одностороннем порядке с кем-либо не требуется. Поэтому не может являться доказательством выражения воли расторгнуть договор в одностороннем порядке направление проекта соглашения о расторжении договора. Указанный проект соглашения о расторжении свидетельствует только о намерении истца расторгнуть Договор путем достижения двустороннего соглашения об этом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 5.5. договора представляет собой соглашение сторон об одностороннем расторжении договора. Указанный пункт является действительным, изменению или отмене сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения не подвергался, поэтому его содержание, определяющее порядок одностороннего расторжения договора, представляет собой обязательное правило для участников договора - истца и Ответчик.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих договорных обязанностей.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены соответствующие доказательства прекращения Договора № 4-У от 01.12.2006 г.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Сторона обязательства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства при соблюдении положений ст. 310 ГК РФ. Исходя из направленных сторонами документов (проектов соглашений) и последующего взаимоотношения сторон (направление отчетов выполненных работ; перечисление оператору сумм, поступающих от заемщиков), воля сторон не была направлена на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг. Сторонами направлялись друг другу проекты соглашений о расторжении договора. Ни по одному из направленных документов сторонами не было достигнуто соглашение. Было намерение о расторжении договора по соглашению сторон. Соглашение о расторжении, как и любая другая двусторонняя сделка, считается заключенной, а соответствующие права возникшими (либо прекращенными как в данном случае) с момента акцепта направленной контрагентом оферты (т.е. предложения расторгнуть договор – соглашения о расторжении). Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Доказательств, подтверждающих акцепт направленных оферт (соглашений о расторжении), суду не представлено. Таким образом, утверждение о расторжении договора необоснованно.

Кроме того, у истца отсутствует само право на иск. В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо вправе обратиться за защитой только нарушенных либо оспоренных прав. Ответчик не оспаривает и не нарушает прав истца. Более того, Истец в исковом заявлении не указал какие именно права и каким образом такие права нарушаются. А также, каким образом признание оспариваемого договора расторгнутым восстановит либо защитит права и законные интересы истца. Для расторжения договора по соглашению сторон признание со стороны суда не требуется.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т.Вафина