Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С. рассмотрел дело по иску

Предпринимателя ФИО1

к ОАО «Сибайский оптово-торговый комплекс»

о взыскании 74 834 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.09

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в ОАО «Сибайский оптово-торговый комплекс» ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отделимых улучшений в виде витрины – 20 700 руб., панель – 10 440 руб., линолеум – 3 906 руб., потолок – 276 руб., электрооборудование – 5 015 руб., ДВП – 2 560 руб., стеллаж деревянный – 4 2—руб., шкаф – 2 800 руб., брус – 1 280 руб., стол – 3 600 руб., отопление – 20 057 руб. – на общую сумму 74 834 руб. В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.623, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.57).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил, что в качестве ответчика им определено ОАО «Сибайский оптово-торговый комплекс», заявлено об изменении исковых требований, истец просит на основании ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Сибайский оптово-торговый комплекс» стоимость произведенных улучшений арендованного имущества в сумме 74 834 руб. Изменение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по определенным ею предмету и основанию (судом неоднократно было предложено истцу уточнить правовую позицию по иску).

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились длящиеся правоотношения из договоров аренды №55 от 28.11.07, №18 от 01.03.08, №50 от 01.04.08, №53 от 21.04.08, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в пользование помещения склада №29 корпус Е по адресу: <...>, общей площадью 280,1 кв.м., в т.ч. торговая площадь 25,2 кв.м.

Объект аренды принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АБ №090839 (л.д.98).

Договорные отношения сторон прекратились 12.05.08 в связи с возвратом истцом арендуемого помещения ответчику по акту приема-передачи (л.д.49).

Предприниматель ФИО1, полагая, что произведенные ею затраты на улучшения арендованного имущества подлежат возмещению арендодателем, ссылаясь на положения ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила настоящий иск о взыскании с арендодателя понесенных расходов на произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения и приобретение оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования исходя из определенных истцом предмета и основания (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 1.6.3 договоров аренды №18 от 01.03.08, №50 от 01.04.08, №53 от 21.04.08. предусмотрено, что капитальный ремонт помещения, переданного в аренду, производится арендодателем с привлечением средств арендатора, из расчета долевого участия последнего в размере 50% стоимости ремонта.

Согласно с.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1.7.8 договора аренды №55 от 28.11.07г. (л.д.8-9) предусмотрена обязанность арендатора (истца) по письменному разрешению арендодателя за свой счет, своими силами и материалами производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений. Аналогичное правило закреплено в пунктах 1.7.9. последующих договоров аренды №18 от 01.03.08, №50 от 01.04.08, №53 от 21.04.08 (л.д.11-17).

Пунктом 1.6.5. договора аренды №55 от 28.11.07 предусмотрено, что переоборудование инженерных сетей помещения производится за счет арендатора. Аналогичный порядок закреплен в пунктах 1.6.5. последующих договоров аренды №18 от 01.03.08, №50 от 01.04.08, №53 от 21.04.08.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что истцом действительно производились какие-то работы в арендуемом помещении.

Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не позволяют определить объем и характер произведенных улучшений, установить, произведены ли истцом отделимые или неотделимые улучшения, либо установлено какое-то оборудование.

Истцом произведенные ею улучшения определены в уточненных исковых требованиях как неотделимые улучшения арендуемого помещения (л.д.91). В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия согласия собственника (ответчика) на осуществление неотделимых улучшений арендуемого помещения истцом суду не представлено (ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат с собственником не согласован, что не соответствует условиям возмещения их стоимости по правилам ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера заявленных требований.

Представленная истцом в качестве доказательства по делу опись для акта приема-передачи (л.д.18) не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства (ст.67, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям. Данный документ не содержит даты его составления, со стороны истца подписана не самой истицей (ФИО1), а ФИО5 Имеющиеся в описи подписи проставлены в том, что указанные лица присутствовали при составлении данной описи, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что по данной описи перечисленное в ней имущество передано ответчику на хранение. Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, он является администратором ОАО «Сибайский оптово-торговый комплекс» (не базы «Зумара»), данную опись действительно подписывал, однако имущество от истца по ней на хранение не принимал.

Представленные истцом документы по расходам на приобретением торгового оборудования не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, принимая во внимание, что предпринимателем ФИО1 исковые требования заявлены в виде стоимости неотделимых улучшений, иных оснований для их взыскания в заявленном иске с учетом уточнения не содержится.

Таким образом, истец по правилам ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендуемого имущества в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Предпринимателя ФИО1 о взыскании 74 834 руб. стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова