Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДВОР+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общества "Автоваз" (445024, <...>).

об обязании произвести замену переданного по договору купли-продажи № АП-001735 от 30.10.2012 г. автомобиля

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.15;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.15;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДВОР+"об обязании произвести замену переданного по договору купли-продажи № АП-001735 от 30.10.2012 г. автомобиля.

Определением суда от 23 марта 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

08.07.2015 в адрес суда поступило заключение эксперта №520/5-2-13.4 от 07.07.2015.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд возобновил производство по делу определением от 13.08.2015.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования считает необоснованными по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить тому же экспертному учреждению. В названном ходатайстве истец просил обязать экспертное учреждение дать конкретный ответ на вопрос второй, поставленный перед экспертами арбитражным судом в ходе проведения первоначальной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено за необоснованностью и в связи с отказом истца оплаты заявленной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДВОР+" (продавец, ответчик) был заключен договор №АП-001735 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с действующим законодательством один новый автомобиль – LADA 213100 LADA 4*4, цвет кузова – средний серо-зеленый мет., базовое оснащений в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 373 600 руб., в том числе НДС 18%.

Как указал истец, он выполнил договорные обязательства по оплате товара в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 30.10.2012 продавец передал покупателю в собственность транспортное средство.

Между тем в ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены следующие недостатки:

-дефекты, выцветание и коррозийные процессы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля;

- коррозийные процессы сварных швов передних и задних стоек с крышей кузова автомобиля;

- коррозийные процессы сварных швов правого заднего дверного порога;

- коррозийные процессы сварных швов левого заднего дверного порога;

- коррозийные процессы сварных швов дверей автомобиля.

12.03.2014 покупатель обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков в лакокрасочном покрытии приобретенного автомобиля.

Как указал истец, в ответ на претензию покупателя продавец 29.04.2014 произвел проверку качества товара с составлением акта.

Истец полагая, что обнаруженные им недостатки лакокрасочного покрытия в пределах гарантийного срока, установленного заводом производителем подлежат устранению продавцом, обратился с соответствующим требованием к последнему. Между тем, указанное требование покупателя продавец выполнить отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием об обязании произвести замену переданного по договору купли-продажи автомобиля на основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в представленном суду отзыве указал, что истец обратился в суд за пределами установленного гарантийного срока на товар, истец не проходил гарантийное обслуживание автомобиля, недостатки не являются существенными, от устранения недостатков истец отказался, потребовав замены товара, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2012 между сторонами по делу действительно был заключен договор №АП-001735 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в соответствии с действующим законодательством один новый автомобиль – LADA 213100 LADA 4*4, цвет кузова – средний серо-зеленый мет., базовое оснащений в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

Стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, покупатель - оплатил стоимость товара, продавец в свою очередь передал транспортное средство покупателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявленным к качеству современной техники, товар сертифицирован в Российской Федерации и прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому предоставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Однако, доказательства того, что недостатки товара являются существенными и носят исключительно производственный характер, суду не представлены.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены дефекты в виде выцветания и коррозийных процессов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и сварных швов автомобиля.

Для выяснения имеющихся дефектов, причин их возникновения и возможности и стоимости их устранения судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются на кузове автомобиля LADA 4Х4 213100 2012 года выпуска VIN <***>, модель 9944564 какие-либо дефекты или недостатки.

2) Если дефекты или недостатки имеются, какова причина их возникновения на кузове автомобиля LADA 4Х4 213100 2012 года выпуска VIN <***>, модель 9944564

3) Являются ли дефекты или недостатки устранимыми, если да, каким путем они могут быть устранены, в какой срок и какова стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №519/3-3-10.2 от 24.06.2015:

1) на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля LADA 4Х4 213100 2012 VIN <***>, модель 9944564 имеются следующие дефекты и недостатки: дверь задняя – деформация метала в виде вмятины; крыша в районе сопряжения с задней левой стойкой – продукты коррозии; панель боковины левая – отдельные очаги коррозии; дверь левая задняя – очаги вспучивания со следами коррозии на рамке стекла; панель двери левой передней – точечные очаги коррозии; панель двери левой передней - точечные очаги коррозии; крыша в районе сопряжения со стойкой левой передней – продукты коррозии; крыло левое переднее – сколы ЛКП с очагами коррозии; порог левый – сколы, царапины ЛКП с продуктами коррозии; капот – сколы ЛКП эксплуатационного характера; панель решетки радиатора – сколы, отслоения ЛКП с продуктами коррозии; крыло левое переднее - сколы ЛКП эксплуатационного характера с продуктами коррозии; крыша в районе сопряжения со стойкой правой передней – продукты коррозии; панель боковины правая – очаги вспучивания с продуктами коррозии; крыша в районе сопряжения со стойкой правой задней – вспучивания с очагами коррозии; по всей поверхности кузова имеются царапины эксплуатационного характера.

2) причина возникновения недостатков на кузове автомобиля указана в исследовательской части (причиной дефектов могут быть дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера). Учитывая, что автомобиль длительное время находится в эксплуатации, пробег составляет 159 623 км. на момент осмотра, детали кузова (исходя из результатов замера толщины) подвергались ремонтному воздействию, на ЛКП имеются многочисленные царапины и сколы эксплуатационного характера – проявление коррозии на вышеописанных деталях вероятнее всего возникло в процессе эксплуатации. На кузове автомобиля имеются обширные участки коррозии, что указывает на несвоевременное проведение профилактических мер. При своевременно проведенных мероприятиях по устранению дефектов (коррозии) на начальной стадии возникновения, прогрессирование коррозийных процессов существенно снижается.

3)выявленные дефекты являются устранимыми полной перекраской кузова.

В заключении эксперта №520/5-2-13.4 от 07.07.2015 по 3 вопросу эксперт пришел к выводу, что величина затрат времени на устранение недостатков автомобиля составляет 33,92 нормочаса. Стоимость затрат составляет 37 463 руб. 80 коп. согласно калькуляции.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №519/3-3-10.2 от 24.06.2015 и №520/5-2-13.4 от 07.07.2015 соответствуют требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, заключения являются доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

По вопросу причины возникновения недостатков на кузове автомобиля в судебном заседании допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что в виду длительной эксплуатации автомобиля с поврежденным лакокрасочным покрытием установить более точно причину повреждений не представится возможным.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить тому же экспертному учреждению. Истец просил обязать экспертное учреждение дать конкретный ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами арбитражным судом в ходе проведения первоначальной экспертизы.

При этом, истцом представлено заявление в котором он указал, что не намерен производить оплату в случае назначения экспертизы в других экспертных учреждениях.

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

Часть 3 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчику был передан автомобиль, на основании договора купли - продажи №АП - 001735 от 30.10.2012.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ, изготовителем на спорный автомобиль была предоставлена гарантия качества, одновременно с автомобилем, продавцом истцу был передан также комплект документов, в том числе Гарантийный талон №5139513\63НР557790.

Согласно п.п.1.1 гарантийных обязательств завода - изготовителя, гарантийный срок для полноприводного автомобиля LADA 4*4составляет 24 месяца с начала эксплуатации первым собственником либо 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Также, п.п. 1.6 указанного Гарантийного талона, отдельно оговорен срок службы данного транспортного средства, который составляет 6 лет либо 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее) соответственно.

Согласно п.п. 1.7. гарантийных обязательств завода — изготовителя эксплуатация автомобиля за пределами оговоренного в Гарантийном талоне срока службы автомобиля возможна лишь при условии прохождения ежегодного технического осмотра, подтверждающего пригодность автомобиля к дальнейшей эксплуатации.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены следующие недостатки:

-дефекты, выцветание и коррозийные процессы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля;

- коррозийные процессы сварных швов передних и задних стоек с крышей кузова автомобиля;

- коррозийные процессы сварных швов правого заднего дверного порога;

- коррозийные процессы сварных швов левого заднего дверного порога;

- коррозийные процессы сварных швов дверей автомобиля.

Вышеназванные недоставки также были установлены продавцом в акте проведения качества автомобиля от 29.04.2014.

Кроме того, продавец в акте проверки указал, что данные несоответствия устранимы и подлежат устранению за счет владельца на основании окончания гарантийного срока на автомобиль, окончания срока службы автомобиля 90 тыс. км. пробега и невыполнения планового технического обслуживания.

Судом установлено, что согласно акту проведения проверки качества автомобиля от 29.04.2014 на момент обращения покупателя к продавцу с требованиями предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, гарантийный срок на товар истёк, поскольку пробег спорного автомобиля значительно превысил гарантийный и составил 121 201 км.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на спорном автомобиле были обнаружены им до истечения установленного гарантийного срока, автомобиль был принят у ответчика по акту без замечаний, следовательно, указанные недостатки отсутствовали и сторонами данный факт не оспаривается.

С учетом выводов эксперта, в том числе дополнительных пояснений в судебном заседании суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о дефекте изготовления или наличия заводского брака, а также о существенности выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу данной нормы, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что выявленные недостатки автомобиля носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно.

Однако дефекты лакокрасочного покрытия к существенным нарушениям требований к качеству не относится; если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными.

Согласнозаключению эксперта №520/5-2-13.4 от 07.07.2015 стоимость затрат для устранения выявленных дефектов, составляет 37 463 руб. 80 коп., вследствие чего, ссылки истца на п. 2 ст. 475 ГК РФ суд считает необоснованными.

Таким образом, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля являются техническиустранимыми и их устранение экономически целесообразно, что влияет на определение существенности недостатков товара.

С момента передачи автомобиля ответчик осуществляет его использование, что подтверждается пробегом автомобиля, при этом, выявленные недостатки, не препятствуют использованию товара, в связи с чем, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что дефект лакокрасочного покрытия является существенным нарушением требований к качеству спорного автомобиля, что спорный автомобиль на момент передачи его продавцом покупателю имел неустранимые, неоднократные, вновь проявляющиеся недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственное Предприятие "Новые Технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 306 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова