Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений совета директоров об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014, в связи с истечением 45-дневного срока с момента принятия акционерами решения об одобрении крупной сделки, решения об утверждении на избрание в члены совета директоров ОАО «ИФЖС» следующих кандидатов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, оформленных протоколом от 14.07.2014 (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, доверенность от 07.10.2014г. №5

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 09.01.2015г. № 3

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 принимала участия ранее в судебных заседаниях.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Ходатайства судом были рассмотрены, удовлетворены.

Дело согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-центр» (далее ООО «Стратегия-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее ОАО «ИФЖС», ответчик) о признании решения совета директоров о проведении повторного годового общего собрания акционеров, информация о котором выложена в Интерфаксе 14.07.2014, недействительным; обязании ОАО «ИФЖС» устранить нарушения по несвоевременному извещению акционеров о проведении повторного годового общего собрания акционеров; обязании назначить повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «ИФЖС», своевременно уведомив об этом всех акционеров (исковое заявление – л.д. 4-9 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему заявлению об уточнении иска истец просит признать недействительными:

- решение совета директоров об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014, в связи с истечением 45-дневного срока с момента принятия акционерами решения об одобрении крупной сделки,

- решение об утверждении на избрание в члены совета директоров ОАО «ИФЖС» следующих кандидатов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, оформленных протоколом от 14.07.2014.

Уточнение судом принимается.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 13.05.2015 уточненные исковые требования признал в части требования о признании недействительным решения совета директоров об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014, в связи с истечением 45-дневного срока с момента принятия акционерами решения об одобрении крупной сделки.

В остальной части требования не признал. Просит в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Инвестиционный фонд жилищного строительства» зарегистрировано Администрацией Кировского района города Уфы 09.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Стратегия-центр» является владельцем 18 штук обыкновенных акций ОАО «ИФЖС», что составляет 17,82 % от уставного капитала ОАО «ИФЖС», номинальной стоимостью 1000 руб., с государственным номером выпуска № 1-01-02202-Е.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.07.2014 советом директоров в составе ФИО3, ФИО9, ФИО6 приняты решения, в том числе, которые оспариваются истцом («За» - три голоса, «Против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов), а именно:

- утвердить отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014, (решение под номером 1);

- утвердить на избрание в члены совета директоров ОАО «ИФЖС» следующих кандидатов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (решение под номером 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Центр», не согласившись с указанными решениям как принятыми с нарушением закона и нарушающее его права как акционера, обратилось в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных решений недействительными.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требование о признании недействительным решения «утвердить отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014» (решение под номером 1) мотивировано, тем, что данное решение на оспариваемом заседании совета директоров принято с нарушением компетенции совета директоров, поскольку заседание совета директоров проведено после прекращения его полномочий в связи с тем, что годовое собрание акционеров не было проведено в определенный уставом срок.

Ответчик исковые требования в части требования о признании недействительным решения «утвердить отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014» (решение под номером 1) признал.

Требование о признании недействительным решения «утвердить на избрание в члены совета директоров ОАО «ИФЖС» следующих кандидатов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6» (решение под номером 5) истец обосновывает тем, что поскольку предложений от акционеров ОАО «ИФЖС» о выдвижении своих кандидатов в члены совета директоров на следующий год не поступило, то совет директоров должен был переутвердить прежний состав совета директоров и не мог утверждать новых членов совета директоров. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что член совета директоров ФИО2 не была извещена надлежащим образом о заседании совета директоров ОАО «ИФЖС».

В указанной части ответчик требования не признал. Ссылается на то обстоятельство, что совет директоров, в случае, если от акционеров не поступили предложения о выдвижении своих кандидатов в совет директоров на следующий год, в силу ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» вправе по своему усмотрению утверждать кандидатов для избрания в члены совета директоров на следующий год. Кроме того, указывает, что оспариваемым решением права истца как акционера не нарушены, сама ФИО2 с требованием о признании недействительным названного решения не обращалась, представителя истца (как акционера) в совете директоров ОАО «ИФЖС», коей является ФИО2, переутвердили для избрания на следующий год.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые Законом интересы акционера.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном названным законом и уставом общества на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 14.2 Устава ОАО «ИФЖС» сроки проведения годового собрания акционеров установлены такие же, как они определены в статье 47 вышеназванного Закона.

Таким образом, корпоративный закон определяет, что совет директоров является выборным органом и его полномочия ограничены определенным сроком – до следующего годового общего собрания акционеров (до 30 июня).

Следовательно, полномочия совета директоров Общества «ИФЖС» ограничены определенным сроком до следующего годового общего собрания акционеров, то есть до 30.06.2014г.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия 11.07.2014 обжалуемых решений полномочия совета директоров, ранее избранных 30 июня 2013 на годовом общем собрании акционеров общества, прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, поскольку годовое собрание акционеров Общества «ИФЖС» до указанной даты (30.06.2014) не было проведено.

Из материалов дела видно, что годовое собрание ОАО «ИФЖС» было проведено только 04.08.2014.

Следовательно, на момент принятия советом директоров общества оспариваемых решений (11.07.2014), у него отсутствовали полномочия на принятие решения «утвердить отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014» (решение под номером 1), поскольку совет директоров в этот период был вправе решать только вопросы, касающиеся подготовки, созыва и проведения годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение совета директоров под номером 1: «утвердить отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014» принято советом директоров за пределами полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушает права и законные интересы истца, являющегося акционером Общества.

Ответчик ОАО «ИФЖС» в указанной части требования истца признал. Подтвердил, что оспариваемое решение принято за пределами полномочий совета директоров.

Учитывая изложенное, названное решение совета директоров, оформленное протоколом от 14.07.2014, подлежит признанию недействительным.

Истец также просит признать недействительным решение совета директоров, оформленное протоколом от 14.07.2014, «утвердить на избрание в члены совета директоров ОАО «ИФЖС» следующих кандидатов: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6» (решение под номером 5).

Указанное решение связано с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров.

Как уже было указано выше, истец в обоснование ссылается на то, что поскольку предложений от акционеров ОАО «ИФЖС» (ФИО1 и ООО «Стратегия центр») о выдвижении своих кандидатов в члены совета директоров на следующий год не поступило, то совет директоров должен был переутвердить прежний состав совета директоров и не мог утверждать новые кандидатуры членов совета директоров на следующий год по своему усмотрению.

Указанный довод истца судом не принимается как не основанный на нормах законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочие совета директоров по включению и утверждению кандидатов в список кандидатур в совет директоров по своему усмотрению императивно закреплено абз. 2 частью 7 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах».

Также суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

По оспариваемому решению, от истца как акционера, так и других акционеров ОАО ИФЖС», предложения о выдвижении своих кандидатов в совет директоров общества на следующий год не поступили, в связи с чем в силу абз. 2 ч. 7 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», как было указано выше, совет директоров утвердил кандидатов в список кандидатур в совет директоров на следующий год по своему усмотрению.

Единственного представителя истца (как акционера) в совете директоров ОАО «ИФЖС», коей является ФИО2, совет директоров переутвердил для избрания на следующий год.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельным требованием о признании недействительным названного решения либо с заявлением о привлечении ее к участию в дело в качестве соистца не обращалась.

Положения пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах позволяют оставить решение Совета директоров в силе, если такое решение не повлекло убытки для общества или акционера и нарушения не являются существенными.

С учетом указанной нормы, истец, в первую очередь, должен был доказать, что принятое Советом директоров решение повлекло причинение убытков обществу либо акционерам, либо иные неблагоприятные последствия.

Как видно из материалов дела, каких либо убытков, оспариваемое решение не повлекло, поскольку вопрос разрешался только лишь в отношении кандидатур в члены Совета директоров, подлежащих утверждению решением общего собрания акционеров общества.

С учетом положений пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Под существенными нарушениями, как правило, понимаются такие нарушения, которые повлекли или сделали невозможным реализацию прав акционера либо члена Совета директоров, направленные на локализацию воли другого акционера.

О дате, времени и месте заседания совета директоров ФИО2 была извещена по почте – соответствующее сообщение было направлено ей 04.07.2014 (л.д. 43 т. 2).

Сотрудниками почты была произведена попытка вручения отправления.

Однако вручение не состоялось ввиду «Временного отсутствия адресата», о чем сотрудниками почты 10.07.2014 внесена запись «Неудачная попытка вручения» (отслеживание почтовых отправлений – л.д. 44 т. 2).

То есть вручение 10.07.2014 не состоялось не по вине ОАО «ИФЖС» либо почты.

Довод истца о том, что сообщение было направлено незаблаговременно и оно не содержало те вопросы, по которому созывалось заседание совета директоров, судом не принимается, поскольку Закон «Об акционерных обществах» не содержит требований к порядку и сроку направления сообщения члену совета директоров, а также к его форме и подробному содержанию.

Закон предоставляет возможность такие требования предусмотреть в Уставе общества.

Однако Уставом ОАО «ИФЖС» такие специальные требования также не установлены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятых при подготовке к проведению общего собрания акционеров, после проведения такого собрания не является надлежащим способом защиты прав акционеров. Допущенные советом директоров (наблюдательным советом) общества нарушения при подготовке к проведению общего собрания должны быть устранены до проведения такого собрания. Позже обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. При этом акционер имеет возможность защитить нарушенные права путем предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что и реализуется обществом «Стратегия-центр» в рамках дела № А07-18952/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-центр» к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания ОАО "ИФЖС", оформленного протоколом №1 от 04.08.2014, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО4

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ООО «Стратегия-центр» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Центр" к Открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение совета директоров ОАО «ИФЖС» об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций от 11.07.2014, оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО «ИФЖС» № 7 от 14.07.2014.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов