Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452751, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452750, <...>)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 30.09.2013г. № 53-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.01.2014г. №16, личность удостоверена паспортом, ФИО2, доверенность от 29.01.2014г. № 17, личность удостоверена паспортом,

от Инспекции ФИО3, доверенность от 31.12.2013, предъявлено служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 28.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республики Башкортостан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013г. № 53-11 в полном объеме.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по доводам , изложенным в отзыве от 18.02.2014 № 05-33/01109, дополнении к отзыву от 10.04.2014 № 05-33/02715, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать. Позиция Инспекции поддержана представителями в судебном заседании.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г.

По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 36/11 от 26.04.2013 , по результатам рассмотрения которого , отклонив возражения налогоплательщика , Инспекцией принято решение об отказе в привлечении ООО «Управляющая компания ЖКХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 53-11 от 30.09.2013 , согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 070 843,10 руб., начислены пени в сумме 3 698 511,91 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.12.2013г. №570/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан от 30.09.2013г. № 53-11 утверждено.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 070 843,10 руб. и пени в сумме 3 698 511,91 руб. послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007г. № 158-ФЗ), представлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот в соответствии законодательством.

ООО «Управляющая компания ЖКХ», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан от 30.09.2013г. № 53-11 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субсидий, полученные на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком также указывается, что решение инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с нарушением положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и превышением налоговым органом своих полномочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком заявлены два самостоятельных основания для признания незаконным решения налогового органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 № 454 утверждена адресная программа Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год.

Согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации источниками финансирования программы являются средства государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Башкортостан и средства товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении приведен перечень участвующих в программе муниципальных образований Республики Башкортостан, выполнивших предусмотренные статьей 14 Федерального закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда.

Туймазинский район (г. Туймазы, Кандринский с/с, Нижнетроицкий с/с, Серафимовский с/с, Субханкуловский с/с) также вошел в перечень участвующих в программе муниципальных образований Республики Башкортостан, выполнивших предусмотренные статьей 14 Федерального закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда.

Согласно распоряжениям глав администраций Кандринского (от 24.03.2009 №11), Нижнетроицкого (от 25.03.2009 № 7), Серафимовского (от 26.03.2009 № 16), Субханкуловского (от 25.03.2009 № 123) сельских советов, городского поселения г. Туймазы получателем субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов определена, в том числе управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖКХ». Перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, приведен в оспариваемом решении Инспекции от 30.09.2013 №53-11.

В целях получения субсидий обществом «Управляющая компания ЖКХ» были открыты отдельные банковские счета. Всего на банковские счета Обществом получены средства в общей сумме 190 575 526,95 руб.

Как следует из решения Инспекции указанная сумма субсидий в нарушение требований Налогового кодекса РФ не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет на 29 070 843,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания, является исполнителем работ (услуг) по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 -162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.

Более того, правом на преференцию, установленную пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.

Управляющая компания таковым субъектом не является.

В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условия проживания граждан и направлена помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (а не управляющим компаниям).

Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов с подрядными организациями (статья 15 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний.

При таких обстоятельствах у управляющей организации не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ.

В силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, выводы , изложенные в решении Инспекции являются обоснованными и соответствуют требованиям главы 21 налогового кодекса Российской Федерации .

Между тем , в качестве основания для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан от 30.09.2013 № 53-11 Обществом указано на существенные процессуальные нарушения при его принятии , которые повлекли нарушение прав налогоплательщика.

ООО «Управляющая компания ЖКХ» ссылается на то, что согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан требования не признает и ссылается на отсутствие нарушений процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки.

Рассмотрев доводы сторон , суд находит доводы заявителя обоснованными , исходя из следующего :

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, в ходе повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного может быть проверен не весь трехлетний период, предшествующий году проведения проверки, как это может быть при проведении повторной проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а только тот налоговый период, за который представлена уточненная декларация и находящийся в пределах трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Первоначальную выездную налоговую проверку за период 2008- 2009 г.г. проводила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (решение от 21.07.2010).

Уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2009 года налогоплательщиком были представлены (28.06.2012, 08.08.2012, 24.12.2012) за периоды, не превышающие трех календарных лет, предшествующих году, в котором представлена такая декларация.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года налоговый орган извещениями от 12.10.2012 № 7019, от 16.01.2013 № 9417, от 16.01.2013 № 9418, от 30.01.2013 № 9665, от 11.02.2013 № 9899, от 03.04.2013 № 11327, от 11.04.2013 № 11500, от 30.04.2013 № 12105 уведомил налогоплательщика о принятых решениях о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость в общей сумме 28 586 009 руб.

Возврат налога на добавленную стоимость по статьям 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен платежными поручениями от 16.10.2012г. № 563, от 24.10.2013г. № 107, от 01.02.2013г. № 575, от 13.02.2013г. № 14, от 05.04.2013г. № 543, от 15.04.2013г. № 862, от 13.05.2013г. № 671.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Впоследствии руководителем Инспекции вынесено решение № 47 от 19.08.2013 о проведении повторной выездной налоговой проверки за период 2,3,4 квартал 2009 года. По результатам принято решение от 30.09.2013 № 53-11.

Однако , налоговым органом не учтено , что в рассматриваемом случае 2009 год находится за пределами указанного в п. 10 ст. 89 НК РФ периода. Вследствие этого поданные заявителем уточненные декларации не могли являться основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки. Проведение в 2013 году выездной налоговой проверки за 2009 год по существу означает превышение полномочий налогового органа.

Поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации в пределах трехлетнего срока, у налогового органа отсутствовали правовые основания для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьями 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

При этом как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон , у инспекции была объективная возможность назначить и провести повторную выездную налоговую проверку с соблюдением срока установленного абзацем 3 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств о том, что у налогового органа имелись какие-либо препятствия для назначения повторной выездной налоговой проверки с соблюдением срока, охватывающего налоговый период 2009 год, ответчиком не представлено.

Право налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки, установленное пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не может носить бессрочный характер, и соответственно решение о проведении повторной выездной налоговой проверки должно быть принято сразу после предоставления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу, что иное толкование пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о предоставлении налоговому органу права на проведение повторных выездных проверок за любой налоговый период (свыше трех лет), в котором были представлены уточненные налоговые декларации на уменьшение налоговых обязательств.

Также суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что объективных причин для назначения повторной выездной налоговой проверки у Инспекции не было в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении повторной выездной налоговой проверки у налогоплательщика иных документов, помимо имеющихся у налогового органа получено не было.

Довод инспекции о том, что при камеральных налоговых проверках уточненных налоговых деклараций налоговый орган не располагал сведениями об объектах налогообложения, в связи с чем вопрос о правильности исчисления налоговой базы по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года не поднимался, противоречит фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в разделе 2.8.1.1. акта выездной налоговой проверки от 25.06.2010г. №31/04 указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО «Управляющая компания ЖКХ» (главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1 «Себестоимость продаж», 91.1 «Прочие доходы») стоимость выполненных работ и услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Туймазы подрядными организациями в 2009 году составила 190 575 527 руб. (95%) и 14 123 050 руб. (5%).

Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов произведено по Федеральной программе - 95% и за счет 5% размера участия в финансировании капитального ремонта домов собственниками помещений (жилых и нежилых).

Доходы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по Федеральной программе по данным главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 90.1 «Себестоимость продаж», счету 91.1 «Прочие доходы» отражены следующими проводками:

- начисление услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Башкортостан, городского поселения Туймазинского района, признаны прочие доходы – Д-т сч. 98 «Доходы будущих периодов» и К-т счета 91.1 «Прочие доходы» (без НДС);

- начисление услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет платы собственников жилых помещений и нанимателей нежилых помещений Д-т сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76/6, 76/7 и К-т сч. 90.1 «Себестоимость продаж». Исчисление НДС – Д-т сч. 90.3 «Налог на добавленную стоимость и К-т сч. 68/2 «Расчеты по НДС».

В разделе 2.8.1.2. акта выездной налоговой проверки от 25.06.2010 №31/04 налоговый орган указывает, что ООО «Управляющая компания ЖКХ» в 2009 году проведен капитальный ремонт многоквартирных домов за счет Фонда содействия реформирования ЖКХ – в размере 174 033 570 руб., за счет средств бюджета РБ – в размере 16 541 957 руб., итого 190 575 527 руб., согласно Постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2009г. № 454 «Об адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год».

Перечисления субсидий на расчетный счет ООО «Управляющая компания ЖКХ» произведены с лицевых расчетных счетов:

- администрации Городского поселения г. Туймазы, администрации сельского поселения Кандринского сельского совета Муниципального района Туймазинский район;

- администрации сельского поселения Субханкуловский сельский советов Муниципального района Туймазинский район;

- администрации сельского поселения Серафимовский сельский советов Муниципального района Туймазинский район;

- администрации сельского поселения Нижнетроицкий сельский советов Муниципального района Туймазинский район.

По мнению налогового органа , ООО «Управляющая компания ЖКХ», направляя средства целевого финансирования (субсидию) на оплату стоимости выполненных подрядчиком работ, не осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, сумма полученных в проверяемом периоде средств Фонда не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Проверкой правильности использования выделенных субсидий за счет субсидий за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, согласно представленных на проверку документов: главная книга, договора подряда на проведение капитального ремонта, протоколы внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.4 «Расчеты с подрядчиками», свода начислений по ЖКУ, свода начислений по домам, в периоде с 22.01.2008г. по 31.12.2009г. нарушений не установлено.

Проверкой соответствия сумм налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров, работ и услуг (кредитовый оборот по счету 68.2 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость»), книги продаж, с данными, отраженными ООО «Управляющая компания ЖКХ» в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган за период с 22.01.2008 по 31.12.2009 , расхождений не установлено.

Акт выездной налоговой проверки от 25.06.2010г. № 31/04 подписан налогоплательщиком без возражений и на момент проведения камеральных налоговых проверок имелся у налогового органа. Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что вопрос включения ООО «Управляющая компания ЖКХ» в налоговую базу по НДС сумм бюджетного финансирования налоговым органом до повторной выездной налоговой проверки не рассматривался по причине непредставления налогоплательщиком документов, без основателен и опровергается материалами выездной налоговой проверки (акт от 25.06.2010г. №31/04).

В ходе выступления в судебном заседании начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО5 на вопрос суда об основаниях назначения повторной выездной налоговой проверки пояснила, что поскольку у инспектора, проводившего камеральную налоговую проверку отсутствовали документы, необходимые для проверки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, руководителем инспекции в августе 2013 года было принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком по требованию от 19.08.2013 каких-либо новых документов ранее отсутствующих у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, если, осуществляя мероприятия налогового контроля, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка должна также отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Поскольку необходимость в назначении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом не доказана, более того налоговым органом нарушены положения абзаца 3 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации доводы заявителя о неправомерном назначении и проведении повторной выездной налоговой проверки суд признает обоснованными.

В статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся прямо предусмотренные основания проведения повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем проведение повторной выездной налоговой проверки по основаниям, не предусмотренным статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести к существенным нарушениям процедуры проведения налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» - удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан от 30.09.2013г. № 53-11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л.Чернышова