Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трейдер", г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, г. Туймазы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Глава Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан

О взыскании 669.242 руб. 28 коп. суммы убытков, 28894 руб. 53 коп. суммы пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 01.01.13г.,

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности №2 от 31.07.13, ФИО3 представителя по доверенности №6 от 06.11.13

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании действий заказчика незаконными по расторжению контракта № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г., взыскании суммы контракта в размере 669242 руб. 28 коп., неустойки в размере 13803 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11502 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно исковые требования уточнялись, в соответствии с уточнениями, поступившими 06.11.2013г. согласно штампу АС РБ, просит признать контракт № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г. действующим, взыскать убытки в размере 669242 руб. 28 коп., неустойку в размере 28894 руб. 53 коп., судебные издержки в сумме 9170 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11502 руб. 60 коп. В судебном заседании 16.12.2013г. представителем истца также заявлен отказ от требования о признании контракта № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г. действующим.

Производство по делу в указанной части прекращено (определение о прекращении производства по делу от 20.12.2013г.)

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо и в представленных отзывах исковые требования оспорили, в судебном заседании представители ответчика позиции, изложенные в отзывах, поддержали.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2013 г. по результатам проведенного открытого аукциона между истцом(исполнитель) и ответчиком(муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0301300119313000012-0101856-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Республики Башкортостан, в сроки и объемах в соответствии с графиком заезда, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена контракта составила 669242,28 руб. (пункт 2.1). общее количество путевок, предоставляемых в соответствии с контрактом, составляет 58 штук со сроком пребывания 21 день, стоимость путевки 11538,66 рублей (пункт 2.2)

Срок оказания услуг с 06.06.2013 по 05.08.2013г. в соответствии с графиком заезда.

В графике заезда согласованы количество заездов, сроки заезда и количество путёвок по каждому заезду:

1 заезд с 06.06.2013 по 26.06.2013 - 19 путёвок

2 заезд с 26.06.2013 по 16.07.2013 - 20 путёвок

3 заезд с 16.07.2013 по 05.08.2013 – 19 путёвок.

Как указывает истец, 25.04.2013г. он узнал о том, что заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, однако никаких соглашений о расторжении контракта истцом не было подписано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в УФАС РБ с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС РБ от 07.06.2013г. установлено в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.26-27). Предписание не выдано в связи с завершением процедуры размещения заказа.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта им 21.05.2013г. в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо с соответствующей документацией для исполнения муниципального контракта и просьбой произвести 100% предоплату согласно п. 7.1 контракта. 04.06.2013г. и 05.06.2013г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о неисполнении заказчиком принятых обязательств по контракту, необходимости предоставления списков детей, которые будут отдыхать в лагере.

Письмом исх. № 598 от 19.06.2013г. заказчиком направлен ответ, в котором указано на расторжение контракта.

Истец полагает, что нарушение ответчиком обязательств, принятых по контракту № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г., привело в нанесению истцу убытков, размер которых он исчисляет суммой контракта, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал на недоказанность истцом всей совокупности элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков. Считает, что нарушений условий контракта не было, поскольку контракт был расторгнут. Причиной расторжения указывает отказ законных представителей детей-сирот ехать в лагерь, предлагаемый истцом, по причине отдаленности (Пензенская область), что, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством. Об отказе попечителей истец был уведомлен ответчиком, обоюдное согласие достигнуто в результате телефонных переговоров.

Третьим лицом в представленном отзыве также поддержана позиция ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, истцу надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 7.1 контракта № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г. предусмотрена 100% предварительная оплата заказчиком.

Как указывает сам истец, о расторжении контракта ответчиком

Доказательства того, что истцом были выполнены принятые обязательства по перечислению денежных средств в оздоровительный лагерь, в материалы дела не представлены.

В контракте предусмотрены последствия неисполнения данного обязательства, однако факт понесённых убытков в результате не получения предварительной оплаты по контракту, истцом не доказан.

Истцу стало известно 25.04.2013г. об отказе от договора, однако, несмотря на свою осведомленность и отсутствие предварительной оплаты, им направлены в адрес ответчика пустые бланки путёвок, как он утверждает, для исполнения муниципального контракта.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств ни реального ущерба, ни документального обоснования упущенной выгоды в результате отказа от 58-ми путёвок.

Истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в не исполнении контракта № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г. и наступлением у истца в связи с этим неблагоприятных последствий в виде несения убытков, таким образом, истцом не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытком, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, но частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доказательств того, что контракт № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г. расторгнут по решению суда либо соглашения о расторжении контракта № 0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г., подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено, следовательно, контракт не был расторгнут. Имел место односторонний отказ от исполнения контракта.

20 мая 2013 года ответчиком был подписан муниципальный контракт № 0301300119313000022-0101856-01 ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» предметом которого явилось предоставление путёвок на оказание услуг по организации отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в санатории-профилактории «Изумруд»(58 путёвок). Контракт исполнен, срок заезда с 24.06.13 года по 17 июля 2013

Года, количество путёвок 58, денежные средства перечислены платёжным поручением № 8914 от 14.06.2013 г. в сумме 806.316 руб.(л.д. 88, 89-92, 93-94, 95).

Представленные доказательства (отзыв, письменные пояснения), а также пояснения представителей ответчика в судебном заседании подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту в части осуществления предварительной оплаты. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 8.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации..

По уточненному расчету истца пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 контракта, за период с 07.06.2013г. по 11.11.2013г. (157 дн.) составляют 28894 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, признан неверным в связи с неверным определением даты окончания периода просрочки.

В соответствии с графиком заезда (приложением №1 к контракту №0301300119313000012-0101856-02 от 19.04.2013г. – л.д.20), являющимся неотъемлемой частью контракта, период третьего (последнего) заезда в оздоровительный лагерь – с 16.07.2013г. по 05.08.2013г.

Согласование сроков заезда фактически свидетельствует о прекращении обязательств на будущее время, т.е. после окончания срока последнего заезда. Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском о взыскании убытков, что подтверждает факт утраты интереса истца к исполнению обязательств.

Таким образом, срок действия муниципального контракта до 05.08.2013г., поскольку после указанной даты заезды в лагерь не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответственность, примененная истцом, является договорной, то срок возможности ее применения ограничен сроком действия договора, то есть период начисления заканчивается 05.08.2013г.

По расчету суда пени, начисленные за период с 07.06.2013г. по 05.08.2013г. составляют 11042 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично согласно расчету, произведенному судом.

Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов в сумме 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой проезда из . г. Пенза в г. Уфу. В подтверждение несения судебных расходов в общей сумме 9170 рублей представлены в материалы дела копии железнодорожных билетов на ФИО1 Пенза-Уфа от 16.10.2013 в размере 2441,4 руб., Уфа-Пенза от 17.10.2013 в размере 2441,4 руб., Пенза-Уфа от 10.11.2013 в размере 2105,1 руб., Уфа-Пенза от 11.11.2013 в размере 2183,3 руб. (л.д.72,82).

Судебные заседания, назначенные судом на 17.10.2013 и 11.11.2013 проведены с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 9170 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, г. Туймазы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдер", г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11.042 руб. 40 коп. сумму пени, 9.170 руб. сумму судебных издержек в виде расходов на проезд, 200 руб. сумму расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ, 268 руб. 30 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

В части требований о взыскании убытков в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдер", г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 руб. 74 коп. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова