Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 с заявлением о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 751780 рублей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, произведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Республике Башкортостан, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 736973 рубля, в том числе:

63109 руб. – единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 31818 руб. - пени по ЕНВД, 50284 руб. – штрафа по ЕНВД;

85121 руб. – налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 44386 руб. – пени по НДФЛ, 17033 руб. – штрафа по НДФЛ;

81562 руб. – налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 78976 руб. – пени по НДС, 19422 руб. – штрафа по НДС;

17263 руб. – налога с продаж, 27572 руб. – пени по налогу с продаж, 3453 руб. – штрафа по налогу с продаж;

66716 руб. – единого социального налога (далее – ЕСН) в ФБ, 36255 руб. – пени по ЕСН в ФБ, 61749 руб. – штрафа по ЕСН в ФБ;

384 руб. – ЕСН в ФСС РФ, 309 руб. – пени по ЕСН в ФСС РФ;

1285 руб. – ЕСН в ФФОМС, 661 руб. – пени по ЕСН в ФФОМС, 935 руб. – штрафа по ЕСН в ФФОМС;

21760 руб. – ЕСН в ТФОМС, 11149 руб. – пени по ЕСН в ТФОМС, 15771 руб. – штрафа по ЕСН в ТФОМС.

Уточненное заявление судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в представленных отзыве и дополнении к отзыву по делу.

Изучив материалы дела, а также материалы дела № А 07-9379/06 – А – ХИМ Арбитражного суда Республики Башкортостан, истребованного по инициативе заявителя, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам № 14 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по вопросам мер дополнительного налогового контроля за период с 01.01.2001г. по 31.08.2004г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2004г. №19.

На основании акта проверки, представленных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.10.2004г. №19 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ответчику доначислены: налог на доходы физических лиц, НДС, налог с продаж, ЕСН и ЕНВД на общую сумму 353460 руб., а также пени на общую сумму 66350 руб. и штрафы на общую сумму 168647 руб.

На основании решения от 19.10.2004г. №19 в адрес предпринимателя выставлены: требование об уплате налога от 19.10.2004 г. №19 (налоги в сумме 353460 руб., пени в сумме 66350 руб.) и требование об уплате налоговой санкции от 19.10.2004 г. №20 (на общую сумму 168647 руб.). Срок добровольного исполнения этих требований в них был установлен до 01.11.2004 года. Получая вышеуказанные требования, ФИО1 указал, что с требованиями не согласен.

21 декабря 2005 года Бижбулякским районным судом РБ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком - 1 год.

Кроме того, в соответствии с данным приговором взысканы с ФИО1 НДФЛ в сумме 39094 руб. 64 коп. и штраф по НДФЛ в размере 15637 руб. 85 коп.; ЕСН в сумме 18365 руб. и штраф по ЕСН в размере 7346 руб.; ЕНВД в сумме 83344 руб. и штраф в размере 33337 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования МРИ ФНС РФ № 14 по РБ о взыскании с ФИО1 сумм налогов, пени и штрафов оставлены без рассмотрения.

21 февраля 2006 года Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрела указанное уголовное дело в кассационном порядке. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006г. сумма ЕНВД, подлежащая взысканию с ФИО1, уменьшена до 64159 руб., сумма ЕСН, подлежащая взысканию с ФИО1, уменьшена до 17965 рублей.

Таким образом, сумма налогов и штрафов, подлежащих взысканию с ФИО1, в соответствии с Приговором Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005г. стала составлять 177540 рублей.

Вышеназванные требования №№19 и 20 от 19.10.2007 года ответчик не исполнил.

27.03.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением к ФИО1 о взыскании 508012 рублей недоимки, пени и штрафа на основании решения от 19.10.2004г. №19 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за минусом сумм налогов и штрафов, взысканных с ФИО1 в соответствии с вышеуказанным Приговором Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005 года, но с дополнительно начисленными пенями за период с 28.09.2004 года по 20.03.2006 года. В ходе рассмотрения дела заявленные требования МРИ ФНС РФ № 14 по РБ были уменьшены до 458750 рублей. Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-9379/06-А-ХИМ от 12.09.2006 года в удовлетворении вышеупомянутого заявления МРИ ФНС РФ № 14 по РБ от 27.03.2007 года к ФИО1 о взыскании 458750 рублей было отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, по делу № 1387/А07-9379/06-А-ХИМ от 03.11.2006 года решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-9379/06-А-ХИМ от 12.09.2006 года было отменено, но при этом также было отказано в удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС РФ № 14 по РБ к ФИО1 о взыскании 458750 рублей налогов, пени и штрафа, а в остальной части, то есть в части уменьшенных требований, производство по делу прекращено.

Данное Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ по делу №1387/А07-9379/06-А-ХИМ от 03.11.2006 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 г. по делу № Ф09-11583/06-С2 оставлено без изменения.

11 апреля 2007 года Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев вышеупомянутое уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.198 УК РФ в порядке надзора, своим Постановлением от 11.04.2007 г., удовлетворив надзорную жалобу ФИО1, Приговор Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005 г. и Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 21.02.2006 г. отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

22 октября 2007 года следователь СГ при ОВД по Бижбулякскому району Республики Башкортостан капитан юстиции ФИО4 своим Постановлением о прекращении уголовного дела от 22.10.2007г. вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления и признал в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Как видно из вышеизложенного, в рамках указанного выше прекращенного 22.10.2007г. уголовного дела рассматривались требования налогового органа к ФИО1, вытекающие из решения от 19.10.2004г. №19, на основании которого и было предъявлено к ФИО1 заявление о взыскании 751780 рублей, но лишь на общую сумму 177540 рублей, в том числе: по налогам на сумму: 39094 руб. 64 коп. – по НДФЛ, 17965 руб. – по ЕСН, 64159 руб. - по ЕНВД (всего по налогам на сумму 121218 руб. 64 коп.); по штрафам на сумму: 15637 руб. 85 коп. – по НДФЛ, 7346 руб. - по ЕСН и 33337 руб. 60 коп. - по ЕНВД (всего по штрафам на общую сумму 56321 руб. 45 коп. ).

По вопросу взыскания всех остальных сумм налогов, пени и налоговых санкций, вытекающих из решения вышеуказанной выездной налоговой проверки, налоговый орган также обращался в Арбитражный суд РБ, в результате которого ему во взыскании данных сумм указанным выше Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ по делу № 1387/А07-9379/06-А-ХИМ от 03.11.2006 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа и в соответствии с его Постановлением от 10.01.2007 г. по делу № Ф09-11583/06-С2, было отказано.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По указанному основанию суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что производство по делу по всем требованиям налогового органа, которые являлись предметом рассмотрения по делу №А07-9379/06-А-ХИМ, то есть на сумму 350694,51 руб. (налог с продаж в сумме 17263 руб., пеня по налогу с продаж в сумме 23261 руб., штраф по налогу с продаж в размере 3453 руб.; пеня по ЕНВД в сумме 16056 руб.; НДФЛ в сумме 46026,36 руб., пеня по НДФЛ в сумме 15217 руб., штраф по НДФЛ в размере 1395,15 руб.; НДС в сумме 81562 руб., пеня по НДС в сумме 53745 руб., штраф по НДС в размере 19422 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 30785 руб., пеня по ЕСН в ФБ в сумме 12557 руб., штраф по ЕСН в ФБ в размере 13368 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 500 руб., пеня по ЕСН в ФФОМС в сумме 175 руб., штраф по ЕСН в ФФОМС в размере 200 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 8981 руб., пеня по ЕСН в ТФОМС в сумме 3136 руб., штраф по ЕСН в ТФОМС в сумме 3592 руб.) производство по делу подлежит прекращению.

Относительно остальных требований заявителя в размере 386278,49 руб. (736973 руб. /заявленная сумма/ минус 350694,51 руб. /рассмотрены по делу №А07-9379/06-А-ХИМ/) суд, рассмотрев их по существу, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Эта сумма разделяется на требования в сумме 176490, 09 руб. (ЕНВД в сумме 63109 руб., штраф по ЕНВД в размере 33337,60 руб.; НДФЛ в сумме 39094,64 руб., штраф по НДФЛ в размере 15637,85 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 17965 руб., штраф по ЕСН в ФБ в сумме 7346 руб., которые являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в рамках вышеупомянутого прекращенного уголовного дела, на требования в сумме 693 руб. (недоимки по ЕСН в ФСС РФ в сумме 384 руб. и пени по ЕСН в ФСС РФ в сумме 309 руб.), которые не вошли в требования №№19 и 20 от 19.10.2007г. и на требования в сумме 209095,40 руб. (по налогам в сумме 31530 руб., в том числе: 17966 руб. – по ЕСН в ФБ, 785 руб. – по ЕСН в ФФОМС, 12779 руб. - ЕСН в ТФОМС; по пеням в сумме 106670 руб., в том числе: 15762 руб. – по ЕНВД, 4311 руб. – по налогу с продаж, 29169 руб. – по НДФЛ, 25231 руб. – по НДС, 23698 руб. – по ЕСН в ФБ, 486 руб. – по ЕСН в ФФОМС, 8013 руб. – по ЕСН в ТФОМС; по штрафам в размере 70895,40 руб., в том числе: 16946,40 руб. – по ЕНВД, 41035 руб. – по ЕСН в ФБ, 735 руб. – по ЕСН в ФФОМС, 12179 руб. – по ЕСН в ФФОМС), которые заявлены в арбитражный суд в данном деле.

По требованию налогового органа, являвшихся предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в рамках прекращенного уголовного дела, то есть в части взыскания 176490,09 руб., в том числе: 39094 руб. 64 коп. – по НДФЛ, 17965 руб. – по ЕСН, 63109 руб. - по ЕНВД (всего по налогам на сумму 120168 руб. 64 коп ); по штрафам на сумму: 15637 руб. 85 коп. – по НДФЛ, 7346 руб. - по ЕСН и 33337 руб. 60 коп. - по ЕНВД (всего по штрафам на общую сумму 56321 руб. 45 коп.), суд полагает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В своем заявлении налоговый орган, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ и ст.115 НК РФ, указывает на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Башкортостан 08.12.2004 г. было подано в суд общей юрисдикции соответствующее заявление о взыскании с него вышеуказанных сумм недоимок. Налоговый орган считает, что подачей вышеуказанного заявления 08.12.2004г. срок исковой данности был прерван до момента прекращения упомянутого уголовного дела.

Рассмотрев возражения ответчика относительно взыскания с него сумм: 39094 руб. 64 коп. – по НДФЛ, 17965 руб. – по ЕСН, 63109 руб. – по ЕНВД, которые были с него взысканы по Приговору Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005 г., суд находит их обоснованными, а доводы заявителя о правомерности их доначисления не доказанными.

Так, ФИО1, утверждает, что суммы 39094 руб. 64 коп. - по налогу на доходы физических лиц и 17965 руб. - по единому социальному налогу, были начислены на суммы вознаграждения, которые он получил, работая в СХПК «Победа» в качестве арбитражного управляющего в 2002 и 2003 годах. При этом ФИО1 приводит доводы о том, что с причитающихся ему сумм вознаграждения за арбитражное управление СХПК «Победа», которые за 2002 год были установлены в размере 79200 рублей и за 2003 год в размере 240000 руб., подлежащие уплате в бюджет суммы НДФЛ и ЕСН были удержаны бухгалтерией СХПК «Победа», а вознаграждение он получил уже за вычетом сумм налогов: в 2002 году – 41640 руб. 50 коп., в 2003 году – 195445 руб. В подтверждение этому ФИО1 предоставил суду кассовую книгу СХПК «Победа», а в деле №А07-9379/06-А-ХИМ содержатся соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность записей данной кассовой книги и его доводов относительно полученных сумм вознаграждений.

Ответчик ссылается на то, что бухгалтерия СХПК «Победа» подавала в налоговый орган Справки формы 2 – НДФЛ за 2002 – 2003г.г. о том, что с вышеуказанного вознаграждения ФИО1 были удержаны налоги. Позже в 2004 году СХПК «Победа», возможно, перечислило удержанные с него вышеуказанные суммы НДФЛ и ЕСН в бюджет в числе других долгов СХПК «Победа» по налоговым платежам, однако в настоящее время после ликвидации СХПК «Победа» в 2004 году, документы, подтверждающие данный факт, не сохранились.

В деле № А07-9379/06-А-ХИМ имеется Справка формы 2 – НДФЛ за 2003г. (л.д. 109 т. 6), копия которой приложена в материалы настоящего дела (л.д. т.2).

В возражение приведенных доводов ФИО1 представитель заявителя сослался на показания главного бухгалтера СХПК «Победа» ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения вышеупомянутого прекращенного уголовного дела, о том, что она действительно произвела удержания сумм НДФЛ и ЕСН с сумм вознаграждения, подлежащих выплате ФИО1 за арбитражное управление, но для их перечисления в бюджет у СХПК «Победа» не было достаточных средств. Поэтому налоговый орган считает, что фактического удержания указанных налогов с сумм вознаграждения, подлежащих выплате ФИО1 за арбитражное управление, произведено не было.

Помимо этого, представитель заявителя ссылается на положения п.1 ч.1 ст. 227 НК РФ, согласно которому: «Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности», полагая, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налоги в бюджет с сумм вознаграждений, получаемых за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего СХПК «Победа».

Указанный довод представителя заявителя суд отклоняет, исходя из принципа о том, что налоговое законодательство не содержит требований о том, что налогоплательщик должен дважды уплачивать налог за один и тот же объект налогообложения.

Доводы ФИО1 о том, что с сумм вознаграждений, полученных им за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего СХПК «Победа», уже удержаны вышеуказанные суммы НДФЛ и ЕСН, заявителем достоверно не опровергнуты, а согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Относительно суммы ЕНВД в размере 64159 руб., взысканной по Приговору Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005 г., ФИО1 пояснил, что данная сумма была ему доначислена за 3-4 кварталы 2003 года и 1-2 кварталы 2004 года, но тогда он не был плательщиком ЕНВД, поскольку площадь торговых помещений, с которых он осуществлял розничную торговлю до 01.07.2004г. превышала 150 кв. м., а плательщиками ЕНВД признаются предприниматели площадь торговых помещений которых составляет менее 150 кв. метров.

Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил в материалы дела Экспликацию технического паспорта магазина, с которого осуществлял розничную торговлю ФИО1, согласно которой площадь торгового зала магазина составляет 199,7 кв. метров.

Каких-либо доказательств того, что до 01.07.2004г. ФИО1 осуществлял розничную торговлю с площади торгового зала менее 150 кв. метров, то есть являлся бы плательщиком ЕДВН, представитель заявителя суду не предоставил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предприниматель обоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о взыскании ЕНВД в сумме 63109 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик в части предъявленных требований о взыскании сумм штрафов: 15637 руб. 85 коп. – по НДФЛ, 7346 руб. - по ЕСН и 33337 руб. 60 коп. - по ЕНВД ссылается на следующее:

В соответствии со ст.115 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года:

«1. Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

2. В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.».

Согласно ч.2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поскольку ФИО1 понес уголовное наказание, то исключается возможность обсуждения вопроса об обоснованности сумм налоговых санкций, взысканных с него по Приговору Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005 г.

В материалы дела ответчиком предоставлена справка (л.д.47 т.2) о том, что он фактически отбыл наказание по Приговору Бижбулякского районного суда РБ от 21.12.2005г. в виде одного года лишения свободы условно, еще до того момента, когда приговор был отменен, то есть понес уголовное наказание за инкриминируемые ему, согласно указанному выше решению №19 от 19.10.2004г., налоговые правонарушения, которые были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В данном случае судом установлено, что у ФИО1 отсутствует обязательства по уплате НДФЛ, ЕСН и ЕНВД, в связи с чем, требование заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 56321 руб. 45 коп., в том числе: 15637 руб. 85 коп. – по НДФЛ, 7346 руб. - по ЕСН и 33337 руб. 60 коп. - по ЕНВД, удовлетворению не подлежит.

В части требований заявителя о взыскании задолженности в сумме 209095,40 руб. суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части требования о взыскании налогов в сумме 31530 руб., в том числе: 17966 руб. – по ЕСН в ФБ, 785 руб. – по ЕСН в ФФОМС, 12779 руб. - ЕСН в ТФОМС суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не опровергнут довод ответчика о том, что с суммы вознаграждения, полученного предпринимателем, вышеуказанные суммы удержаны.

В части требования заявителя в размере 106670 руб. (15762 руб. – по ЕНВД, 4311 руб. – по налогу с продаж, 29169 руб. – по НДФЛ, 25231 руб. – по НДС, 23698 руб. – по ЕСН в ФБ, 486 руб. – по ЕСН в ФФОМС, 8013 руб. – по ЕСН в ТФОМС), которые являются суммой пени, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ст.ст.72, 75 НК РФ пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Но, поскольку у ФИО1 отсутствует задолженность по уплате вышеперечисленных налогов, как того требуют нормы НК РФ, то не может и применяться пеня, так как не может обеспечиваться исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате ЕНВД и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании штрафа в размере 70895,40 руб. (16946,40 руб. – по ЕНВД, 41035 руб. – по ЕСН в ФБ, 735 руб. – по ЕСН в ФФОМС, 12179 руб. – по ЕСН в ФФОМС) неподлежащим удовлетворению.

В части предъявленных требований о взыскании с ФИО1 ЕСН в ФСС РФ в сумме 693 руб., в том числе: недоимки в сумме 384 руб. и пени в сумме 309 руб. суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 69, 70, 48 НК РФ в случае не уплаты налогоплательщиком в установленный срок налоговых платежей, ему направляется требование с предложением уплатить в указанный срок неуплаченную сумму налога и пени. В случае не уплаты налоговых платежей в срок, указанный в требовании, Инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Таким образом, законом установлена последовательность взыскания налога: направления требования плательщику и в случае его неисполнения, обращения с иском в арбитражный суд.

Заявителем указанный порядок нарушен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года №5 также указано, что досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом /органами социального страхования/ и налогоплательщиком обязательна.

В данном случае заявителем не представлены доказательства выставления в адрес ответчика требования об уплате налога и пени, доказательства их направления ответчику, то есть надлежащие документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования налогового органа в части взыскания с ответчика ЕСН в ФСС РФ в сумме 693 руб., в том числе: недоимки в сумме 384 руб. и пени в сумме 309 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

ФИО1 просит взыскать с заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заявитель отзывом на ходатайство просит отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов с налогового органа на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ответчиком суду представлены квитанции №041408 от 30.03.2008г. и №041382 от 15.04.2008г., а также Соглашение №02/08 от 10.02.2008г.

Данное требование ответчика суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда РФ от 13.08.2006 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из наличия судебной практики по данному спору, учитывая повторное обращение налогового органа с подобным заявлением, также несвоевременное предоставление заявителем необходимых документов, расчетов заявленной суммы, что привело к затягиванию процесса и усложнило работу суда, представителя ответчика, истребование заявителем другого дела № А07-9379/06-А-ХИМ, содержащегося в нескольких томах, изучение которого также отняло время, с учётом положения статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Башкортостан судебные издержки в пользу ФИО1 в размере 10000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и взысканию не подлежит, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, п.2 ст. 148, п. 2 части 1 ст. 150, 160-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МРИ ФНС России № 11 по РБ в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в ФСС РФ и пени в общей сумме 693 руб., в том числе недоимки – 384 руб. и пени – 309 руб. оставить без рассмотрения.

В части взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 350694,51*руб., в том числе: налог с продаж в сумме 17263 руб., пеня по налогу с продаж в сумме 23261 руб., штраф по налогу с продаж в размере 3453 руб.; пеня по ЕНВД в сумме 16056 руб.; НДФЛ в сумме 46026,36 руб., пеня по НДФЛ в сумме 15217 руб., штраф по НДФЛ в размере 1395,15 руб.; НДС в сумме 81562 руб., пеня по НДС в сумме 53745 руб., штраф по НДС в размере 19422 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 30785 руб., пеня по ЕСН в ФБ в сумме 12557 руб., штраф по ЕСН в ФБ в размере 13368 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 500 руб., пеня по ЕСН в ФФОМС в сумме 175 руб., штраф по ЕСН в ФФОМС в размере 200 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 8981 руб., пеня по ЕСН в ТФОМС в сумме 3136 руб., штраф по ЕСН в ТФОМС в сумме 3592 руб., производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 452080, РБ Бижбулякский район, с. Кенгер – Менеуз, ул. Ключевая, 48, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова