Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "КУМИР", Уфимский район (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" , г. Уфа (ОГРН 1060273019190)

о взыскании среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 030 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 01 от 01.01.2015;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 20.03.2014г., ФИО3 представителя по дов. от 01.06.2015, ФИО4 представителя по дов. от 12.01.2015

ООО «Кумир» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АвтоПремьер-М" о взыскании среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 030 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в связи с расторжением договора с ФИО5.

Отказ от требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

06» декабря 2011 года между ООО «КУМИР» (Истец) и ООО «АвтоПремьер-М» (Ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 886. Истец приобрел у Ответчика автомобиль Nissan X-Trail 2.0 Wagon SE CVT, VIN <***>, 2011 года изготовления, цвет-черный металлик (именуемый далее - автомобиль) стоимостью 1 117 590 рублей (т.1, л.д. 14-17) следующей комплектации: стандартное и дополнительное оборудование, кроме этого самим Продавцом было установлено дополнительное оборудование (Приложение 1 (Спецификации)) с гарантией качества и сервисного технического обслуживания.

Спецификация (приложение) № 1 к договору (т.1, л.д. 18-20).

Согласно п. 5.1. Договора Продавец принял на себя обязательства перед передачей Покупателю осуществить предпродажную подготовку Автомобиля. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу Покупателю качественного товара, основано на положениях законодательства и одобрено Покупателем при подписании настоящего Договора (п.п. 5.1.1.) и передать Покупателю Автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (п.п. 5.1.3). Следовательно, Автомобиль, переданный Продавцом Покупателю должен был быть качественным. Кроме того, согласно п.п. 5.1.5. Продавец принял на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию.

«14» декабря 2011 года по Акту Истец принял у Ответчика указанный автомобиль (т.1, л.д.20).

«20» декабря 2011 года Истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 серия ХК № 989082 (т.1, л.д.21).

Истцу была выдана гарантийная книжка на автомобиль, в которой указано, что гарантия на новый автомобиль на базе пробега или времени, в зависимости от того, что наступит первым составляет 3 (три) года или 100 000 км. (стр. 1 гарантийной книжки, т.1, л.д.25).

Истец проходил периодическое техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в гарантийной книжке (стр. 9). Дата последнего технического обслуживания - 19.01.2013 г. пробег на момент обслуживания составил - 29 982 км. Следующее техническое обслуживание назначено на 19.01.2014 г. Таким образом, Истец со своей стороны надлежащим образом исполнял свою обязанность по прохождению периодического технического обслуживания.

ООО «КУМИР» поручило управление автомобилем - ФИО6, о чем свидетельствует доверенность, удостоверенная нотариусом от 17.01.2012 г. (т.1, л.д.33)

Как указал истец, «12» мая 2013 года в г. Сухуми произошло возгорание автомобиля при следующих обстоятельствах:

Автомобиль находился во дворе жилого дома по адресу: <...>, ночью примерно в 02 ч. 30 мин. ФИО6 услышал звук сигнализации и сразу выбежал на улицу, чтобы посмотреть в чем дело. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль горит, а именно в левой передней части выходит пламя огня. После чего он бросился ее тушить, но у него ничего не получилось, он попытался открыть двери автомобиля с помощью брелока, но замок не открылся. Были вызваны сотрудники пожарной части.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 г. отражены также показания иных опрошенных лиц, а именно: ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали той ночью при пожаре автомобиля, также согласно протоколу осмотра места происшествия бьшо установлено, что агрегаты моторного отсека ходовой части и трансмиссии имеют деформации термического воздействия высоких температур горения. Передние колеса автомашины обгоревшие, присутствуют на дисках колес (т.1, л.д.38-40).

Составленным комиссией в составе представителя пожарной охраны, двух инспекторов ОГРН г. Сухуми, Актом о пожаре от 13.05.2013 г. установлено, что пожар произошел 12.05.2013 г., в моторном отсеке автомобиля, по адресу: <...>, обстановка к моменту прибытия на пожар пожарных подразделений - огнем охвачен автомобиль (салон, моторный отсек). Результаты пожара: уничтожен и деформирован кузов автомобиля и салон. Причиной пожара является предположительно короткое замыкание в моторном отсеке (т.1, л.д.34).

Актом № 18/13 технического осмотра одиночного транспортного средства установлено, что кузов и салон полностью сожжены и деформированы. Техническое состояние автомобиля - не исправен (т.1, л.д.35).

Справка исх. № 1/202 от 16.05.2013 г., выданная Управлением по чрезвычайным ситуациям Республики Абхазия также подтверждает, что 12.05.2013 г. произошел пожар автомобиля (т.1, л.д.36).

Истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКО-ТРАНССИТИ» для определения рыночной стоимости автомобиля. Отчетом №111-РС/07-2013 от 09.07.2013 была установлена средняя рыночная стоимость автомобиля в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей (т.1, л.д.41-86). Стоимость оценочных услуг составила 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2013 (т.1, л.д.86).

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех подтверждающих документов и предложением возместить материальный ущерб, причиненный ООО «КУМИР» в результате возгорания автомобиля.

От Ответчика не поступил ответ на претензию и не произведена выплата денежных средств, и не предпринято никаких действий в решении данного вопроса в досудебном порядке. В связи с чем подано настоящее исковое заявление в суд.

Полагая, что причиной возникновения пожара явилось некачественная установка продавцом дополнительного оборудования – сигнализации, в пределах установленного гарантийного срока истец обратился к ответчику, реализовавшему ему автомобиль Nissan X-Trail 2.0 Wagon SE CVT, VIN <***>, 2011 года изготовления, повреждённый при пожаре 12 мая 2013 года с рассматриваемым иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 17.10.2013 (т.1, л.д.105-106) указал, что в материалах дела имеется Акт о пожаре от 13.05.2013 года, где комиссией в составе пожарной охраны, двух инспекторов г. Сухуми было предположительно установлено, что причиной пожара является замыкание в моторном отсеке. Автомобиль является технически сложным товаром, для

определения причин поломок которого требуются специальные познания, которыми обладают эксперты в этой области, имеющие специальное образование, но не сотрудники пожарной охраны.

Также указал на то, что для того, чтобы достать документы из бардачка автомобиля, гражданином ФИО6 было выбито именно лобовое стекло автомобиля. Объяснений, почему водитель автомобиля выбрал самый сложный путь для проникновения в салон автомобиля, в исковом заявлении не имеется. Отметил, что лобовое стекло автомобиля более прочное, чем боковые стекла и, соответственно, чтобы его разбить требуется залезть на капот а/м и применить больше усилий, чем разбить боковое стекло. Более того, дотянуться до бардачка из бокового окна более проще, чем с капота горящего автомобиля.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся за взысканием убытков обязано доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. По требованию о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 393ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Именно в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля 12 мая 2013 года в нем произошло возгорание.

С целью определения причины возникновения пожара на автомобиле, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а именно для выявления точных причин возгорания автомобиля NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***>, 2011 года выпуска, цвет-черный металлик.

07.11.2013 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство по делу № А07-15166/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы было поручено Частному учреждению дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (<...>).

На разрешение эксперта было поставлен вопрос:

-Установить причину возгорания автомобиля NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***>, 2011 года выпуска, цвет-черный металлик, гос. номер Т 305 XX 102, а также определить является ли пожар следствием заводского дефекта или установленного дополнительного оборудования в ООО «АвтоПремьер-М».

09 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 0520 от 05.06.2014 года (т.2, л.д.13-54).

Из текста заключения следует вывод: по результатам выполненного исследования штатных элементов электросети транспортного средства, находящегося в момент статического состояния транспортного средства с выключенным зажиганием под воздействием питающей сети установлено, что тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, на момент возникновения пожара не было. Аварийные режимы работы электросети, приводящие к возгоранию, также не проявились. Штатная электрическая сеть транспортного средства на момент возгорания находилась в технически работоспособном состоянии и не являлась технической причиной пожара(т.2, л.д.43).

Место возникновения пожара (очаг пожара) на автомобиле NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***> располагается в задней правой части панели крыши.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара на автомобиле NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***> является внесение постороннего источника зажигания – открытого огня с применением жидкого интенсификатора горения (разлив его на правую часть панели крыши). (т.2, л.д.47).

Вместе с тем, заключение эксперта является доказательством, которое оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о поджоге автомашине. Материалами проверки отделения дознания УВД по г. Сухум факт поджога не установлен. Согласно акту о пожаре от 13.05.2013, местом возникновения пожара в автомашине был моторный отсек и причиной пожара предположительно стало короткое замыкание в моторном отсеке.

29.07.2014 по ходатайству истца судом была назначена дополнительной экспертиза в Частном учреждении дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (<...>), производство по делу № А07-15166/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Эксперту предлагалось подробно описать предполагаемую траекторию движения огня и температурный режим, которые могли повлечь имеющееся повреждения автомобиля NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***>, 2011 года выпуска, цвет-черный металлик, гос. номер Т 305 XX 102.

23 октября 2014 года поступило дополнительное заключение эксперта № 0520/1 от 17.10.2014 (т.2, л.д.110-126), в котором даны пояснения по первоначальному заключению.

Кроме того истцом была произведена экспертиза по личной инициативе в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки (ИНН <***>). Представлен акт экспертного обследования от 05.11.2014 (т.2, л.д.127-146).

Экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» определены:

1.Причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***>, 2011 года выпуска, цвет-черный металлик, гос. номер Т 305 XX 102послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и др.горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы автозапуска двигателя.

2.Аварийный режим работы в автозапуске двигателя, возник из-за некачественного его монтажа в автомобиле NissanX-Trail, специалистами «АвтоПремьер-М».

3.Первоначально пламенное горение в автомобиле NissanX-Trail рег.знак Т 305 XX102 возникло в моторном отсеке. Затем методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением), а также через технологические отверстия, распространилось по горючим материалам сторону салона ТС.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы. В качестве обоснования указал на то, что в заключение эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» приведен список используемой литературы, в которой отсутствует ссылка на Методологию судебной пожарно-технической экспертизы, но перечислены частные экспертные методики. Выводы эксперта строятся исключительно на результатах визуального осмотра, на предположениях (домыслах) и теоретических рассуждениях эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2015 г. по ходатайству истца была назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», а именно экспертам:

- ФИО9 - эксперту, имеющему высшее техническое образование, квалификацию «горный инженер-механик» по специальности «Горные машины и комплексы»(диплом Э №712713, рег.№82, выданный Ленинградским Горным институтом 25.08.1972 года), стаж работы в пожарной охране 27 лет, стаж работы в области пожарно-технической экспертизы - 25 лет, аттестат компетентности судебного эксперта № 009 в реестре судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «Лига Независимых Судебных Экспертов» по специальности «Исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»;

- ФИО10 - эксперту, имеющему высшее техническое образование, квалификацию «Инженер пожарной безопасности» по специальности «Пожарная безопасность» (диплом ЭВ № 815292, регистрационный № 3899, выданный 27.06.1997 г.
Московским институтом пожарной безопасности МВД России), стаж работы в государственной противопожарной службе 21 год, стаж работы в области пожарно-технической экспертизы – 10 лет;

- ФИО11 - эксперту-автотехнику, окончившему Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», квалификация «Инженер» по специальное™ «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт». Стаж экспертной деятельности 2 года.

- ФИО12 - эксперту-автотехнику, имеющему высшее техническое образование (диплом Г-1 № 444413), диплом о профессиональной переподготовке (ПП № 777801) по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация технических экспертов» (НПСО «АвтоЭксперт»), стаж экспертной работы 8 лет.

Перед экспертами были поставлены на разрешение следующие вопросы:

1) Установить причину и место возгорания автомобиля NissanX-Trail 2.0 WagonSECVT, VIN<***>, 2011 года выпуска, цвет-черный металлик, гос. номер Т 305 XX 102.

2) Является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или установленного дополнительного оборудования в ООО «АвтоПремьер-М» или иных причин (сигнализация Scher-Khan 5 с установкой и блок обхода иммобилайзера).

3) Повлияло ли на следовую картину пожара нахождение сгоревшего автомобиля на незащищенном от атмосферных осадков месте в городе Сочи с момента пожара до даты осмотра, при проведении настоящей экспертизы.

18 мая 2015 года от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение экспертов № 114 от 07.05.2015 (т.4, л.д.91-136).

Из текста заключения следует, что в процессе проведения осмотра автомобиля в районе правой передней части салона у металлической переборки, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля (в очаговой зоне), была выявлена нештатная электрическая проводка, наиболее вероятно, соединяющая нештатную охранную систему с электрическими цепями штатной проводки автомобиля. Соединение медных жил выполнено путём скручивания вручную медных жил («скруткой») без опрессовки медной втулкой или пайки. При перепадах температур и изменениях влажности скрученные провода имеют свойство окисляться, при этом в месте соединения образуются большие переходные сопротивления.

Кроме того, в связи с длительным сроком хранения автомобиля выявлено значительное количество коррозийных отложений, не позволяющих выполнить инструментальные исследования оплавлений для установления природы возникновения «первичных» и «вторичных» электродуговых процессов.

Принимая во внимание наличие значительных повреждений элементов нештатной электрической цепи в месте расположения очага пожара, подключение которой было выполнено «скруткой», эксперты считают, что, вероятно, источником зажигания послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или электросети.

Таким образом, комиссия экспертов сделала выводы, что в исследовательской части по вопросу №1 было установлено, что, вероятно, возгорание автомобиля вызвано аварийным режимом электрооборудования или электросети.

Соединение медных жил выполнено путем скручивания вручную медных жил без опрессовки медной втулкой или пайки.

В существующих правилах нет прямого запрета на выполнение такого вида соединения. Однако п. 2.1.21 ПУЭ (Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 6, 7 – М.НЦ ЭНАС 2003 год) устанавливает, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.). Таким образом, из всех перечисленных способов скрутка оказывается вне закона. Поэтому монтаж сигнализации (охранной системы) Sher-KhanMagicar 5, выполненный методом скрутки, является нарушением п.2.1.21 ПУЭ (Правила устройства электроустановок, издание 7).

Вероятно, возникновение возгорания в автомобиле явилось следствием установленного дополнительного оборудования.

11.06.2015 ответчиком по делу представлен отзыв (т.5, л.д.4-7), в котором он указал, что в связи с тем, что судом была назначена комплексная комиссионная экспертиза, в данном случае считает недостаточным выезда одного эксперта для осмотра автомобиля. Комиссионной экспертизой является экспертиза не только проводимая двумя и более экспертами одной специальности, но обязательно осуществляемая каждым экспертом в полном объеме. Экспертиза, проведенная ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», на взгляд ответчика не отвечает понятию «комиссионная».

Проведение осмотра места происшествия является определяющим фактором в пожаро-технической экспертизе. Однако осмотр спорного автомобиля проводился одним экспертом ФИО12, который является экспертом-автотехником и не является специалистом в области пожаро-технических экспертиз. Ответчик считает, что выводы, сделанные в экспертном заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» нельзя рассматривать как объективно достоверные и подтвержденные. Сомневаясь в достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ООО «АвтоПремьер-М» пригласило на осмотр спорного автомобиля эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО13. Экспертом ФИО13 была подготовлена Рецензия №001/018-15-С/019 на заключение экспертов №114, выполненного ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.5, л.д.8-44).

Вместе с тем, учитывая вывод комиссионной экспертизы о том, что при установке дополнительного оборудования были допущены технические нарушения стандартов соединения проводов скруткой (при установки автосигнализиции на автомобиль), что могло стать источником выделения тепловой энергии, достаточной для воспламенения сгораемых материалов, прилегающих к скрутке, а также с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013 отделения дознания УВД по г. Сухум исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М", г. Уфа (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУМИР", Уфимский район (ОГРН <***>) 1030000 руб. сумму убытков, 2000 руб. сумму расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, 23300 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова