Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.М. Саяховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлямовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказо в (ИНН: 0274150329, ОГРН: 1100280032038)

о признании решения государственного заказчика, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0101200008114000850-2 от 17.04.2014, недействительным

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности №15 от 31.12.2013, удостоверение №86 от 12.12.2012

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» г. Москва (далее- заявитель, АНО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее- ответчик, Комитет) о признании недействительным решения оформленного протоколом от 0101200008114000850-2 от 17.04.2014 подведения итогов электронного аукциона, в части признания заявки Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик не допустил АНО к участию в аукционе, указав в протоколе от 17.04.2014г, что заявка АНО не соответствует требованиям аукционной документации. Заявитель считает, что оснований для недопуска к участию в аукционе не имелось, так как заявитель обладал соответствующей лицензией и уровнем квалификации.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что основанием для вынесения решения, оформленного протоколом от 17.04.2014 явилось наличие сведений об АНО ДПО «Институт государственного управления» на момент проведения рассмотрения заявки на участие в аукционе в реестре недобросовестных поставщиков, чем нарушаются требования, установленные ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, по итогам электронного аукциона №0101200008114000850-2 от 05.05.2014 заключен госконтракт с победителем данного аукциона. В соответствии с протоколом от 17.04.2014г АНО «Институт государственного управления» находилось на седьмом месте по поданному им минимальному предложению о цене контракта. Считает, что при указанных обстоятельствах, права заявителя не могут быть восстановлены (л.д. 41-44).

Заявитель в судебное заседание не явился, поступило ходатайство от 10.11.2014 об отложении судебного заседания по причине нахождения в Арбитражном суде Калужской области. Указанное ходатайство судом отклонено, по следующим основаниям.

По правилам статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в суде, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание суда иного представителя истца. При этом суд принял во внимание, что правовая позиция заявителя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной; а также то, что судебное разбирательство инициировано непосредственно заявителем, который должен определиться с приоритетами своей хозяйственной деятельности в части представительства в том или ином судебном заседании, а также, что заявитель не обеспечил явку в предварительное заседание от 15.09.2014г и судебное заседание от 08.10.2014 по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, государственный заказчик Госкомитет (Заказчик) разместил на Официальном сайте http://zakupki.gov.ru// извещение № 0101200008114000850 о проведении на электронной площадке ОАО «ЕЭТП» аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных служащих Министерства образования Республики Башкортостан.

Из заявления следует что, Институт принял участие в объявленной закупке, для чего подал через оператора электронной площадки соответствующую заявку. При этом на электронной площадке были заблокированы денежные средства Института в качестве обеспечения заявки в сумме, 1695,19 руб., 17.04.2014г. при определении победителя в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон 44-ФЗ), Заказчик № 0101200008114000850 опубликовал протокол подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на профессиональное обучение безработных граждан.

В соответствии с п.1.2 протокола №0101200008114000850-2 от 17.04.2014г. (оспариваемое решение, результат оспариваемых торгов) заявка, в том числе Института была признана не соответствующей положениям Закона 44-ФЗ, аукционной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для Института по обращению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под таким решением, ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

В п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем оспариваемый протокол не содержит установлений властно-распорядительного характера в отношении Института, а является лишь материальным оформлением результатов оспариваемых торгов, что свидетельствует о неправильности выбора заявителя процессуальной формы защиты своего, как полагает заявитель, нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному требованию являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

31 марта 2014г. Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на официальном сайте разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных служащих Министерства образования Республики Башкортостан № 0101200008114000850-2 с начальной (максимальной ценой контракта 169519,01 руб.), а также документация об электронном аукционе (л.д. 46-64).

Как следует из протокола от 11.04.2014 подведения итогов электронного аукциона по результатам рассмотрения первых частей заявок, было допущено восемь участников (л.д.65).

17.04.2014 протоколом были подведены итоги электронного аукциона № 0101200008114000850-2 , по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и информации участника аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. П.1.1. протокола признаны соответствующими установленным требованиям три участника. В пункте 1.2 протокола указаны участники, чьи заявки признаны не соответствующими требованиям установленным документацией об электронном аукционе, в том числе Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» г. Москва (л.д. 69-71). По итогам определен победитель торгов (участник №2), предложивший наиболее низкую цену контракта.

В протоколе в графе «обоснование решения Комиссии» напротив АНО ДПО «Институт государственного управления» указано «несоответствие участника аукциона требованиям, устанавливаемым в соответствии со ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г(п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г). А именно, согласно п.16 Раздела №2 документации об электронном аукционе к участникам аукциона устанавливается обязательное требование: предусмотренное ч.1.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков), исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе об учредителях, о членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Однако в Реестре недобросовестных поставщиков содержатся сведения об участнике аукциона, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе» (л.д.70,71).

В силу требований ч.1ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-44) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ-44 аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п.2 части 6 ст.69 ФЗ-44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В материалы дела ответчиком представлены распечатки с официального сайта Российской Федерации «Портал закупок 44-ФЗ» http//zakupki.gov.ru, справка из Реестра недобросовестных поставщиков дата формирования апрель 2014 содержащие информацию номер реестровой записи и дату внесения РНП 11097-14 от 11.04.2014 о включении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (<...> ИНН <***>), копия решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по ХМАО-Югре по РНП-86-13 от 16.02.2014 о включении АНО ДПО "Институт государственного управления" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта, письмо от 24.10.2014г Управления Федеральной Антимонопольной службы по ХМАО-Югра о том, что АНО ДПО "Институт государственного управления" по состоянию на 17.04.2014 состояло в Реестр недобросовестных поставщиков, письмо Федерального Казначейства России от 05.11.2014 об установлении факта включения в Реестр недобросовестных поставщиков АНО ДПО "Институт государственного управления" 11.04.2014 16:59 (МСК) с присвоением номера реестровой записи №РНП.11097-14.

Таким образом, отказывая заявителю в участии в аукционе 17.04.2014 при рассмотрении заявки АНО ДПО "Институт государственного управления", ответчик руководствовался ч.1.1 ст.31 и ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков), исполнителей) информации об участнике.

В связи с чем, заявитель обоснованно не был допущен к участию в аукционе.

Принимая во внимание, что торги в виде открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом от 17.04.2014 № 0101200008114000850-2 состоялись, и иное лицо признано победителем аукциона, вопрос о нарушении права заявителя и возможности его восстановления в судебном порядке неразрывно связан с вопросами о правомерности проведения аукциона и заключения контракта с другим участником аукциона, его исполнения сторонами, которые в рамках заявленного требования в настоящем деле не могут быть рассмотрены.

В данном случае заявитель может защищать и восстанавливать свои нарушенные права тем способом и за счет того лица (лиц), которое действовало недобросовестно, при условии доказанности всех обстоятельств, позволяющих сделать соответствующие выводы.

Учитывая, тот факт, что материалами дела подтверждается обоснованность недопуска АНО ДПО «Институт государственного управления» к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требование заявителя о признании решения государственного заказчика, оформленного протоколом № 0101200008114000850-2 от 17.04.2014 недействительным - удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как заявителю отказано в удовлетворении требований, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.М. Саяхова