Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (юридический адрес: 450071, <...> СССР, д. 30/5 А, почтовый адрес: 450008, <...>)

к арбитражному управляющему Кутлугильдину Уралу Насырьяновичу (453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Матросова, д. 5, кв. 10)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан (453500, <...>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 233 от 30.12.2011 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 02АА1300321 от 11.03.2012 г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 03-08/1548 от 24.04.2012 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее заявитель, Управление, Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 Урала Насырьяновича (далее ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 г. по делу № А07-8091/2011 должник – Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" утвержден ФИО1 Урал Насырьянович (л.д. 24-25).

25.07.2012 г. от Уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан (далее инспекция, Уполномоченный орган) в Управление Росреестра по РБ поступило заявление № 11-11/2671 от 17.07.2012 г. (л.д. 18-19), которым инспекция просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО1 Уралом Насырьяновичем нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно не проведены собрания кредиторов с 10.02.2012 г. по 25.07.2012 г., не представлены собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года.

23.08.2012 г. Управлением Росреестра по РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" ФИО1 Уралом Насырьяновичем не представлены собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемой ситуации арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 Уралом Насырьяновичем не представлены отчет о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника – Муниципальном унитарном предприятии "Дирекция единого заказчика" и его имуществе за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года.

В силу требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1 Уралом Насырьяновичем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве, представленном в суд, арбитражный управляющий ФИО1 Урал Насырьянович факт вменяемого правонарушения и свою вину не отрицает.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО1 Уралом Насырьяновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 Урала Насырьяновича имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но им не были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения вышеназванных нарушений, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности и квалификации правонарушения в качестве малозначительного в рамках статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, доказательств в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении административного штрафа днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания является момент полной выплаты суммы штрафной санкции.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 Урал Насырьянович привлекался к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 года по делу № А07-11621/2011.

Как следует из карточки дела № А07-11621/2011, опубликованной на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/5a518c83-06b9-478e-a5a0-1d5851dd1087, решение суда первой инстанции, которым арбитражный управляющий ФИО1 Урал Насырьянович был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 08.11.2011 г. было направлено на принудительное исполнение, то есть на указанную дату (08.11.2011 г.) день окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, с момента которого начинает исчисляться годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не наступил. Следовательно, срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ установленным, так как все доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (юридический адрес: 450071, <...> СССР, д. 30/5 А, почтовый адрес: 450008, <...>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 Урала Насырьяновича (453620, Республика Башкортостан, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 Уралу Насырьяновичу (453620, Республика Башкортостан, <...>) административное наказание по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Гилязутдинова Р.Х.

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/