Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску

ООО "Орлан" (ОГРН 1090280030213)

к Министерству природопользования и экологии РБ (ОГРН 1080278007897)

о взыскании 11 693 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 20.08.2012, представителя ответчика ФИО2 доверенность №10/9531 от 12.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее - истец, ООО «Орлан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство природопользования и экологии РБ) о взыскании 4 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 02.07.2012, 4 280 руб. за период с 01.09.2010 по 02.07.2012, 3 313 руб. 33 коп. за период с 16.02.2011 по 02.07.2012, итого 11 693 руб.33 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением в адрес суда в порядке ст.49 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 140 руб.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 20.08.2012, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности №10/9531 от 12.11.2012., поддержал доводы отзыва, в котором указано, что Министерство природопользования и экологии РБ не пользовалось и не могло пользоваться денежными средствами ООО «Орлан», уплаченными в качестве законного платежа за участие в аукционе, что Минэкологии РБ является органом исполнительной власти Республики Башкортостан финансируется из средств бюджета и расходует денежные средства исключительно по целевому назначению в пределах выделенных лимитов денежных средств. С исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также не согласен, считает, что вознаграждение должно составлять 4500 руб. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Приказами от 01.07.2010 № 216-п, от 31.12.2010 № 494-п Министерство природопользования объявило аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение № 21 к приказу от 01.07.2010 № 216-п) аукцион должен был состояться 21.09.2010 в 11 часов местного времени, размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 руб. и перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона. Заявка и приложение к ней предоставляются после внесения сбора, но не позднее 02.09.2010 в 17 час. 00 мин. местного времени в Министерство природопользования.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение № 1 к приказу от 31.12.2010 № 494-п) аукцион должен был состояться 10.03.2010 в 11 часов местного времени, размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 руб. и перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона. Заявка и приложение к ней предоставляются после внесения сбора, но не позднее 17.02.2011 в 17 час. 00 мин. местного времени в Министерство природопользования.

Платежными поручениями № 1 от 01.09.2010, № 2 от 01.09.2010, № 1 от 16.02.2011 общество оплатило сбор за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

02 сентября 2010 года и 17 февраля 2011 года ООО «Орлан» представил в Министерство природопользования и экологии РБ заявки на участие в аукционе на приобретение права пользования недрами с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Заявки были зарегистрированы и проверены рабочей группой на предмет наличия представленных документов, что подтверждается Протоколами заседания рабочей группы Министерства природопользования от 18.02.2011 № 1/2 и от 03.09.2010 № 20/1.

По итогам рассмотрения заявочных материалов ООО «Орлан» было отказано в допуске к участию в аукционе, что подтверждается Протоколами рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 № 20/2 и № 21/2, от 24.02.2011 № 2/2.

В 2011 году ООО «Орлан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии РБ с привлечением в качестве третьего лица Министерство финансов РБ об обязании возвратить уплаченную сумму сбора за участие в аукционе (конкурсе) в размере 90 000 руб. в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-19104/2011 исковые требования ООО «Орлан» удовлетворены. Суд обязал Министерство природопользования и экологии РБ произвести ООО «Орлан» возврат уплаченной суммы сбора за участие в аукционе в размере 90 000 руб. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по делу № А07-19104/2011решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-19104/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-19104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства природопользования и экологии РБ - без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место пользование денежными средствами общества, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 140 руб. за период с 06 сентября 2010 года по 02 июля 2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем названные выше судебные акты по делу № А07-19104/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А07-19104/2011 на основании Протоколов рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 06.09.2010 № 20/2 и № 21/2, от 24.02.2011 № 2/2 было установлено, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционах по заявкам на участие в аукционе от 02.09.2010 № 24 и 25, от 17.02.2011 № 7. Судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 90 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%, что за период с 06 сентября 2010 года / с момента отклонения заявки / по 02 июля 2012 года составляют 11 140 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 11 140 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи, с чем исковые требования ООО «Орлан» подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2012 г. (л.д.50-51), расходный кассовый ордер № 1 от 01.08.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.52).

Таким образом, материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела - удовлетворение иска в полном объеме, подтверждение реально понесенных затрат, суд полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 10 000 руб.

Чрезмерность судебных расходов суд не усматривает.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Орлан (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии РБ (ОГРН <***>) в пользу ООО Орлан (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/