Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рафкат» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 16.05.2011г. № 9 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.07.2011г. № 367/16.

ООО «Рафкат» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан от 16.05.2011г. № 9 с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 01.07.2011г. № 367/16 и взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 19 030 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., убытка в сумме 54 539,08 руб.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 43 от 06.12.2010г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Рафкат» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007г. по 31.11.2010г.;

по остальным налогам с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

Решением № 43/1 от 21.01.2011г. было внесено изменение в решение № 43 от 06.12.2010г. об изменении состава проверяющих.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 15.03.2011г.

На основании акта выездной налоговой проверки № 7 от 15.03.2011г., с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 16 мая 2011 года вынесено решение № 9 о привлечении ООО «Рафкат» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 4153 руб., за неполную уплату УСН в сумме 75 626 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 3904 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы в сумме 72 962 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 20 765 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы в сумме 388 082 руб.

Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в порядке ст.ст.138-141 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рафкат», вынесло решение № 367/16 от 01.07.2011г., которым решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан от 16.05.2011г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено.

Подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1 решения от 16.05.2011г. № 9 изложены в новой редакции:

Подпункт 1 пункт 1: привлечь ООО «Рафкат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 1 177 руб.;

Подпункт 2 пункта 1: привлечь ООО «Рафкат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 2 597 руб.;

Подпункт 1 пункта 2: начислить ООО «Рафкат» по состоянию на 16.05.2011г. пени по ЕНВД в сумме 958 руб.;

Подпункт 2 пункта 2: начислить ООО «Рафкат» по состоянию на 16.05.2011г. пени по УСН в сумме 323 руб.;

Подпункт 1 пункта 3.1: предложить ООО «Рафкат» уплатить ЕНВД за 2008 год в сумме 5 885 руб.;

Подпункт 2 пункта 3.1: предложить ООО «Рафкат» уплатить УСН в сумме 16 287 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 2 147 руб., за 2008 год в сумме 10 840 руб., за 2009 год в сумме 3 300 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан от 16.05.2011г. № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в новой редакции с вступлением в силу с 01.07.2011г.

ООО «Рафкат» с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан от 16.05.2011г. № 9 с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 01.07.2011г. № 367/16 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Общество также просит взыскать с Инспекции убытки, причиненные Обществу неправомерными действиями налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, а также судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные ООО «Рафкат» требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал 2008 года в сумме 3 745 руб. послужил вывод налогового органа о неисчислении Обществом налога за оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 квадратных метров кафе-бара, расположенного по адресу: 452530, Дуванский район, <...> за апрель 2008 года.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом за апрель 2008 года получена выручка от кафе-бара в размере 33 596 руб.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основе приходных кассовых ордеров № 857 от 01.04.2008г., № 856 от 01.04.2008г., № 867 от 02.04.2008г., № 868 от 02.04.2008г., № 879 от 03.04.2008г., № 880 от 03.04.2008г., № 594 от 04.04.2008г., № 603 от 05.04.2008г., № 604 от 05.04.2008г., № 915 от 06.04.2008г., № 916 от 06.04.2008г., № 925 от 07.04.2008г., № 926 от 07.04.2008г., № 935 от 08.04.2008г., № 936 от 08.04.2008г., № 947 от 10.04.2008г., № 948 от 10.04.2008г., № 962 от 11.04.2008г., № 963 от 11.04.2008г., № 971 от 12.04.2008г., № 972 от 12.04.2008г., № 980 от 13.04.2008г., № 981 от 13.04.2008г., № 989 от 14.04.2008г., № 990 от 14.04.2008г., № 1002 от 15.04.2008г., № 1003 от 15.04.2008г., № 1023 от 16.04.2008г., № 1024 от 16.04.2008г., № 1032 от 17.04.2008г., № 1033 от 17.04.2008г., № 1041 от 18.04.2008г., № 1042 от 18.04.2008г., № 1057 от 20.04.2008г., № 1058 от 20.04.2008г., № 1067 от 21.04.2008г., № 1068 от 21.04.2008г., № 1077 от 22.04.2008г., № 1078 от 22.04.2008г., № 1089 от 23.04.2008г. на общую сумму 33 596 руб.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что работа кафе-бара Обществом прекращена с 01.04.2008г.

Письмом от 25.04.2008г. № 25 ООО «Рафкат» уведомило Межрайонную ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан о том, что с 1.04.2008г. кафе-бар по адресу: <...> перестало функционировать. В связи с чем, в декларации за 2 квартал 2008 года по ЕНВД будет убавлена налоговая база, определяемая ранее исходя из площади зала обслуживания посетителей – 42 кв.м. (т.1, л.д.88).

Пункт 3 статьи 346.28 НК РФ, предусматривающий уведомление налогового органа в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, введен Федеральным законом от 22.07.2008г. № 155-ФЗ. Следовательно, данное требование не распространяется на рассматриваемые отношения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные денежные средства не связаны с оказанием услуг по общественному питанию, а были внесены в кассу предприятия работниками кафе-бара в погашение выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи.

В соответствии с приказом об учетной политике предприятия № 43 от 30.12.2006г. инвентаризация расчетов с контрагентами производится раз в квартал.

Как следует из материалов дела, Обществом проведена ревизия по остаткам наличия товара в кафе-баре.

Согласно ведомости по контрагентам за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., акту по результатам ревизии от 31.03.2008г. выявлена недостача в кафе на сумму 26 452,90 руб., в баре на сумму 24 028,90 руб. (т.4, л.д.61).

Акт ревизии подписан ревизором ФИО4 поваром ФИО5 и работником кафе-бара ФИО6

ФИО5, ФИО6 в соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности являются материально ответственными лицами (т.4, л.д.68, 84).

Работники кафе-бара ФИО5 и ФИО6 уволены приказом № 13 от 25.04.2008г. согласно личным заявлениям (т.4, л.д.59-60).

В материалах дела имеются заявления ФИО5, ФИО6 об увольнении по собственному желанию от 31.03.2008г. На заявлениях имеется резолюция: уволить в соответствии с КЗоТ с отработкой после сдачи инвентаря кафе-бар. Удержать выявленную недостачу (т.4, л.д.74, 89).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. С учетом данных положений работники ФИО5 и ФИО6 были уволены 25.04.2008г. после погашения имеющейся недостачи путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в апреле 2008 года кафе-бар не функционировало. Денежные средства в сумме 33 596 руб. не являются выручкой от услуг кафе-бара по общественному питанию. Следовательно, доначисление Обществу ЕНВД в сумме 3 745 руб. является неправомерным.

Основанием доначисления ЕНВД в сумме 2 140 руб. послужил вывод налогового органа о неисчислении Обществом налога за оказание услуг по мойке автотранспортных средств за март 2008 года.

По мнению налогового органа, автомойка начала функционировать с марте 2008 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 789 от 25.03.2008г., № 798 от 26.03.2008г., № 807 от 27.03.2008г., № 816 от 28.03.2008г., № 825 от 29.03.2008г., № 837 от 30.03.2008г. на общую сумму 18 330 руб., публикацией в газете «Дуванский вестник», а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приходные кассовые ордера на общую сумму 18 330 руб. получены от кафе, магазина, расположенных на автомойке.

Согласно ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п.3 ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, приказом № 11 от 01.04.2008г. на работу в качестве мойщиц автомойки приняты ФИО7 и ФИО8; с 01.04.2008г. введены в эксплуатацию следующие основные средства:

- компрессор СБ 4/с-100 на автомойке;

- мойка BlueCleanAR-955 на автомойке;

- пенокомлект и копье-распылитель на автомойке;

- пылеводосос Nevada 215 на автомойке (т.4, л.д.57-58).

Трудовые договоры с работниками ФИО7 и ФИО8 заключены также 01.04.2008г. (т.4, л.д.76-78, 91-93).

Заявления ФИО7 и ФИО8 о приеме на работу датированы также 01.04.2008г. (т.4, л.д.75, 90).

Таким образом, работники на автомойку приняты с 01.04.2008г., оборудование введено в эксплуатацию с 01.04.20089г. Следовательно, автомойка начала функционировать с 01.04.2008 года.

Подача объявления в газете «Дуванский вестник» от 29.03.2008г. об открытии автомойки не свидетельствует о том, что автомойка открылась именно 29.03.2008г., поскольку объявление носит рекламный характер, подано перед открытием автомойки с целью привлечения клиентов.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что автомойка начала функционировать с марта 2008 года, в связи с чем, доначисление ЕНВД в сумме 2 140 руб. за 1 квартал 2008 года является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен УСН за 2007, 2008, 2009 годы в размере 16 287 руб.

Обществом в налоговых декларациях по УСН отражены доходы за 2007 год в сумме 1 337 060 руб., в 2008 году в сумме 4 498 083 руб., в 2009 году в сумме 2 422 336 руб. и исчислен налог в общей сумме 16 287 руб., в том числе: за 2007 год – 2 147 руб., за 2008 год – 10 840 руб., за 2009 год – 3 300 руб.

На расчетный счет Общества и в кассу поступили суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг), а именно: от сдачи в субаренду зданий, прочей реализации, от бильярда: за 2007 год – 1 372 850 руб., за 2008 год – 4 678 755 руб., за 2009 год – 2 477 334 руб., что подтверждается книгой учета доходов, расшифровками по доходам от прочей реализации, ведомостями по контрагентам, расшифровками по кассе.

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом доходов.

Вывод о занижении доходов налоговым органом сделан на основании сверки бухгалтерских регистров.

В соответствии с п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ в целях гл.26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.1 ст.347.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Обществом налоговая база для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения была рассчитана исходя из суммы доходов, отраженных в книге доходов согласно первичным бухгалтерским документам, формирующим выручку от реализации товаров (работ, услуг), выпискам банка о поступлении денежных средств по расчетному счету и приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств за реализованные товары (работы, услуги).

Суммы доходов, указанные в декларациях по УСН, соответствуют суммам доходов, отраженным в книге доходов.

Налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что за проверяемый период Обществом были получены какие-либо иные доходы.

В связи с изложенным, доначисление Обществу УСН в сумме 16 287 руб. за 2007, 2008, 2009 годы является неправомерным.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан № 9 от 16.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Башкортостан № 367/16 от 01.07.2011г.) подлежит признанию недействительным.

ООО «Рафкат» также просит взыскать с Инспекции досудебные расходы на оказание платных юридических услуг а именно: составление возражений на акт выездной налоговой проверки, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные расходы является убытком для Общества и подлежат возмещению в соответствии со ст.35 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рафкат» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 21-03/11-р от 21.03.2011г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать информационные, консультационные и юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Исполнитель согласно заданию Заказчика обязуется совершить следующие действия:

а) осуществить правовую экспертизу акта Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки ООО «Рафкат» от 15.03.2011г. № 7, то есть осуществить проверку законности и обоснованности выводов, содержащихся в названом документе;

б) при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов и пени – подготовить возражения в Межрайонную ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан на акт выездной налоговой проверки ООО «Рафкат» от 15.03.2011г. № 7;

в) в случае оставления возражений предприятия без удовлетворения и вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО «Рафкат» к налоговой ответственности при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов, пени – подготовить апелляционную жалобу в Управление ФНС России по РБ.

Согласно подп. «а» пункта 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. за подготовку возражений в Межрайонную ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан на акт выездной налоговой проверки от 15.03.2011г. № 7.

Согласно подп. «б» пункта 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС России по РБ.

20 мая 2011 года между сторонами подписан акт приемки информационных, консультационных и юридических услуг по договору от 21.03.2011г. № 21-03/11-р, в соответствии с которым работа ИП ФИО1 по оказанию услуг в части подпунктов «а», «б» пункта 1.1.1 договора от 21.03.2011г. № 21-03/11-р завершена.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 причитается вознаграждение в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 договора в размере 80 000 руб. (т.1, л.д.93).

06 июля 2011 года между сторонами подписан акт приемки информационных, консультационных и юридических услуг по договору от 21.03.2011г. № 21-03/11-р, в соответствии с которым работа ИП ФИО1 по оказанию услуг в части подпункта «в» пункта 1.1.1 договора от 21.03.2011г. № 21-03/11-р завершена.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 причитается вознаграждение в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 договора (т.1, л.д.95).

Оплата Заказчиком произведена в сумме 120 000 руб. по квитанциям от 07.07.2011г. (т.1, л.д.97, 99).

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги ИП ФИО1, привлеченного Обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, по составлению возражений на акт выездной налоговой проверки, составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011г. № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Инспекции расходов в сумме 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Общество также просит взыскать с Инспекции убытки в сумме 54 539,08 руб. В обоснование заявленного требования Общество указывает следующее:

- при оплате вознаграждения ФИО1 банком была взыскана комиссия в сумме 2 295 руб. вследствие того, что налоговым органом согласно решению от 24.05.2011г. № 5 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке;

- расходы по ксерокопированию запрошенных в ходе выездной налоговой проверки документов – 5 730 руб.;

- для подтверждения правильности составления налоговых деклараций по УСН за 2007, 2008, 2009 годы и правильности отражения в них налогооблагаемой базы были получены выписки из банка. За предоставление выписок уплачено 600 руб. филиалу ОАО «УРАЛСИБ»;

- в связи с приостановлением налоговым органом всех расходных операций на расчетном счете в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» Обществом заключен договор от 25.05.2011г. № 1 и получен заем в размере 1 530 469,59 руб. для осуществления уставной деятельности и расчетов с поставщиками продукции с уплатой трех процентов за выдачу и перечисление сумм займа непосредственно поставщикам ООО «Рафкат» в размере 45 914,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Должностные лица Инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица Инспекции, проводившие проверку и составившие акт выездной налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 НК РФ; налоговый орган был вправе запросить заверенные копии документов. Соответствующее требование не было признано незаконным.

Выписка банка по счету была предоставлена в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.35 НК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Поскольку должностные лица Инспекции, проводившие проверку и составившие акт выездной налоговой проверки, действовали в пределах предоставленных им полномочий (налоговый орган был вправе запросить заверенные копии документов, соответствующее требование о предоставлении документов не было признано в установленном законом порядке незаконным и не отменено, расходы Общества по ксерокопированию документов в сумме 5 730 руб., а также по оплате выписки банка в сумме 600 руб. взысканию с Инспекции не подлежат.

Как следует из уточненного заявления ООО «Рафкат», расходы по оплате комиссии банка в сумме 2 295 руб., а также по оплате процентов за предоставление займа в сумме 45 914,08 руб. возникли вследствие приостановления всех расходных операций на расчетном счете в филиале банка ОАО «УРАЛСИБ».

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 от 24.05.2011г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления в филиале ОАО «УРАЛСИБ» БИК 048073770 всех расходных операций по расчетному счету ООО «Рафкат» 40702810800440000024, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Возможность приостановление операций по счетам в банках предусмотрена ст.76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций в банке Обществом не оспорено, в установленном законом порядке не было признано недействительным и не отменено.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями налогового органа по приостановлению операций на счете и необходимостью произведения указанных расходов, в связи с чем, расходы Общества по уплате комиссии банка в сумме 2 295 руб., а также по оплате процентов за предоставление займа в сумме 45 914,08 руб. не подлежат взысканию с налогового органа.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Инспекции досудебных расходов в сумме 120 00 руб., убытков в сумме 54 539,08 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Рафкат» также просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 19 030 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 30 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

г) в случае оставления апелляционной жалобы Управлением ФНС России по РБ без удовлетворения и вынесения соответствующего решения при наличии признаков необоснованного доначисления налогов, сборов, штрафов, пени – обжаловать результаты выездной налоговой проверки в судебном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

д) в случае обжалования результатов выездной налоговой проверки в судебном порядке осуществляет составление текстов исковых заявлений, ходатайств и других необходимых документов; обеспечивает принятие их к производству, осуществляет представительство в арбитражных судах, обеспечивает исполнение решений, принятых по результатам рассмотрения дела.

Согласно подп. «в» пункта 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов предприятия в суде первой инстанции.

06 июля 2011 года между сторонами подписан акт приемки информационных, консультационных и юридических услуг по договору от 21.03.2011г. № 21-03/11-р, в соответствии с которым работа ИП ФИО1 по оказанию услуг в части подпункта «г» пункта 1.1.1 договора от 21.03.2011г. № 21-03/11-р завершена.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 причитается вознаграждение в соответствии с подпунктом «в» пункта 3.1 договора (т.1, л.д.95)

Оплата Заказчиком произведена платежным поручением № 111 от 08.07.2011г. (т.1, л.д.98).

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Рафкат» в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В Информационном письме Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2006г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований, договор № 21-03/11-р и составленные в связи с его исполнением документы, подтверждающие оплату услуг, объем работы по подготовке доказательств в обоснование заявленных требований; время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, а также учитывая, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления в арбитражный суд, суд считает требования ООО «Рафкат» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требование ООО «Рафкат» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Общество также просит взыскать с Инспекции почтовые расходы, связанные с направлением копии заявления в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан в сумме 30 руб.

В материалах дела имеется почтовая квитанция Федерального государственного предприятия "Почта России" от 14.07.2011г., подтверждающая направление корреспонденции в адреса ответчика на сумму 29,75 руб.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей заявления в арбитражный суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 29,75 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в том числе: за подачу заявления о признании незаконным решения Инспекции в сумме 2000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.

ООО «Рафкат» при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением № 277 от 07.07.2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО «Рафкат» также подано заявление о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер Обществом платежным поручением № 231 от 07.07.2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 07.10.2011г. в удовлетворении заявления ООО «Рафкат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан от 16.05.2011г. № 9 отказано.

Согласно п.15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, требование ООО «Рафкат» о взыскании с Инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования ООО «Рафкат» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Рафкат» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. только по требованию об оспаривании ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Рафкат» (452530, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан (452530, Республика Башкортостан, <...>) № 9 от 16.05.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Рафкат» (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Республике Башкортостан № 367/16 от 01.07.2011г.).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (452530, Республика Башкортостан, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафкат» (452530, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 29,75 руб. (двадцать девять рублей семьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рафкат» (452530, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 236,17 руб. (шесть тысяч двести тридцать шесть рублей семнадцать копеек).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.А.Боброва