Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>)

Третье лицо: ЗАО «Мир Девелопмент»

об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2012, взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 8 136 128 руб. 52 коп.,

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2014;

От ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.03.2014

От третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 1/04-14 от 01.04.2014 года

Управление капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" об уменьшении стоимости работ по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011, взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 8 136 128 руб. 52 коп.

Определением суда от 17.10.2013 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Мир Девелопмент».

Определением от 10.12.2013 года ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» эксперту – ФИО4.

В суд поступило ходатайство ответчика о включении в определение суда о назначении экспертизы от 10.12.2013 года дополнительных вопросов, в удовлетворении которого судом отказано определением от 07.02.2014 года.

В суд поступил встречный иск от ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 встречное исковое возращено, о чем вынесено отдельное определение.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.31-32 том 6) в связи с выводами эксперта по результатам судебно-строительной экспертизы, просит:

- уменьшить стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2-1 от 17.10.2012, № 3-1 от 08.11.2012, № 4-1 от 30.11.2012, № 4.-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012, предъявленных ответчиком к приемке и оплате по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 г., на сумму фактически невыполненных на объекте работ в размере 2 783 363,55 руб.;

- уменьшить стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2-1 от 17.10.2012, № 3-1 от 08.11.2012, № 4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012, предъявленных ответчиком к приемке и оплате по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 г., на стоимость оборудования, указанного в данных актах, но фактически не смонтированного на объекте, в размере 5 321 659,43 руб.;

- уменьшить стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2-1 от 17.10.2012, № 3-1 от 08.11.2012, № 4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012, предъявленных ООО «Строй Комплект» к приемке и оплате по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 г., на сумму работ, выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации, нарушениями строительных норм и правил, в размере 2 735 293,15 руб.

- в связи с уменьшением стоимости работ по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 г. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 840 316,13 руб.

- взыскать с ООО «Строй Комплект» в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан неустойку за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011 г. в размере 8 136 128,52 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

На судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что оборудование не передано, оно есть в наличии.

Представители третьего лица и ответчика суду пояснили, что оборудование не смонтировано, находится у ответчика.

Представитель третьего лица утверждает, что КС-3, как объединяющий документ, включает КС-2 и перечень оборудования.

Стороны пришли к соглашению о том, что оборудование входит в стоимость актов КС-3, однако оборудование не смонтировано.

Представитель ответчика суду пояснил, что монтаж оборудования невозможен технически из-за недостатков проектно-сметной документации, ответчик готов смонтировать оборудование при условии, что оно будет работать, а не придет в негодность.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, оглашены вопросы эксперту.

Позиция истца по вопросу о проведении повторной экспертизы – возражает, считает, что в проведении данной экспертизы нет необходимости.

Позиция представителя третьего лица - считает, что к проведению данной экспертизы нет оснований и такой необходимости.

Представитель ответчика обосновал связь предлагаемых вопросов с предметом иска. Суду пояснил, что оборудование не установлено по объективным причинам.

Суд, совещаясь на месте, заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы рассмотрел и отклонил. Мотивы принятого процессуального решения буду приведены ниже.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями ст.ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, объявление в его ходе перерыва, является не обязанностью, а правом суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ, сославшись на переписку сторон о невозможности установления оборудования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик, заказчик-истец) и ООО «Строй Комплект» (подрядчик-ответчик) заключен муниципальный контракт №457 от 19.12.2011г.(л.д.17—26 том 1), и муниципальный контракт №212 от 08.08.2011г.(л.д. 10-16 том 1).

В соответствии с условиями подписанного между сторонами муниципального контракта № 457 от 19.12.2011 и муниципального контракта № 212 от 08.09.2011 Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) поручает, а ООО "Строительное управление № 1" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) с поставкой оборудования на строительство объекта: «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан. Сети водоотведения» (пункты 1.2 контрактов).

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункты 1.3 контрактов).

В соответствии с п. 1.6 государственных контрактов генеральный подрядчик обязуется завершить Работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения Контракта, ПСД, СНиП. ГОСТ, ГУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Цена контракта № 457 от 19.12.2011 составляет 48 902 350,11 руб., в том числе НДС 18% 7 459 680 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по договору с момента заключения контракта по 25.12.2011 (п. 4.2 контракта).

Цена контракта № 212 от 08.09.2011 составляет 17 246 097,92 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по договору с момента заключения контракта по 30.09.2011 (п. 4.2 контракта).

Муниципальный заказчик, при поступлении целевых средств финансирования, перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы подрядчиком в форме безналичного расчета, по акту выполненного объема работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2011 финансовый год, до 30.12.2011 (пункты 3.1. контракта № 457 от 19.12.2011).

В соответствии с п.3.2 рассматриваемого контракта № 457 от 19.12.2011 при нарушении обязательств по Контракту Генеральным подрядчиком оплата за выполненные Работы будет осуществлена только после уплаты Генеральным подрядчиком неустойки, указанной в разделе 14 Контракта. При получении требования Муниципального Заказчика об оплате неустойки, Генеральный подрядчик обязан оплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего Муниципальный Заказчик продолжает дальнейшее финансирование Объекта.

Формы КС-2, справки формы КС-3, должны быть подписаны Сторонами, за вычетом процента уступки 0,499999987 %, неизменного на весь период действия Контракта (согласно Приложению №1), с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан к уровню базисной стоимости на момент проведения открытого аукциона(п.3.3)

В разделе 5 рассматриваемого контракта № 457 от 19.12.2011года сторонами согласованы условия об обеспечении работ материалами и оборудованием.

В соответствии с п. 5.1 рассматриваемого контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение Работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Согласно п.5.2 контракта Генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на Объект материалов, оборудования, с ведением журнала входного контроля.

Сторона, передающая оборудование в монтаж, обязана сопроводить его документацией предприятия - изготовителя, необходимой для монтажа (п.5.5.).

Исходя из положений п. 5.6 контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения Работ материалов и оборудования до подписания акта комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию.

Генеральный подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (п. 5.7).

Разделы 6 контракта содержит положения об обязанностях Генерального подрядчика, в числе которых выполнение всех работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдача Объекта Заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями проектно-сметной документации имеющей положительное заключение экспертизы выданной Государственным Учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан, СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п.6.1); обеспечение выполнения Работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией имеющей положительное заключение экспертизы выданной Государственным Учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан и строительными нормами и правилами, качества выполнения всех Работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 6.3); своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта; бесперебойного функционирования инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.10. рассматриваемых контрактов в обязанности ответчика также включено производство индивидуального испытания смонтированного оборудования и принятие участия в комплексном его опробовании в присутствии представителя Муниципального Заказчика.

Согласно п. 6.11 контракта ответчик обязан немедленно известить Муниципального Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Муниципального Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы;

- иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии п. 7.2. рассматриваемых контрактов в обязанности истца входит передача Генеральному подрядчику после подписания Контракта проектно-сметной документации, приказа об утверждении проектно-сметной документации, разрешительной документацию на строительство. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с национальными стандартами и сводами правил, утверждена в установленном порядке

Исходя из положений п. 7.3 контрактов истец обязан обеспечить своевременное и полное финансирование Объекта с учётом стоимости выполненных Работ, на основании представляемых отчётов для расчёта с Генеральным подрядчиком за произведённые затраты по Объекту

Разделами 10 контрактов предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Сдача выполненных Работ происходит по мере выполнения Работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки Работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет Муниципальному Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учёта выполненных Работ (форма КС-6). Муниципальный Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с Генеральным подрядчиком, либо дают Генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ (п.10.1.).

В соответствии с п. 10.2 контракта приемка законченного Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (п.10.3).

Согласно п. 14.1 контракта при нарушении обязательств настоящего Контракта Муниципальный Заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства Работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных Работ. Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Муниципального Заказчика.

В соответствии с п. 14.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. Исходя из положений п.16.2 контрактов при возникновении между Муниципальным Заказчиком и Генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы за экспертизу несет Генеральный подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Генеральный подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Генерального подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Условиями рассматриваемых контрактов соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами, не предусмотрено.

Условиям муниципального контракта № 457 от 19.12.2011 и муниципального контракта № 212 от 08.09.2011 дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года) (дело № А07-8382/2013), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 19 081 250 руб. 94 коп., вступившего в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что рассматриваемые муниципальные контракты, содержат согласование по всем существенным условиям, подписаны сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) в установленный срок результат работ в виде готового к эксплуатации Объекта истцу (заказчику) не передал. Кроме того, отмечает истец в своем исковом заявлении, работы по Контракту выполняются ответчиком с отступлениями от требований проектно-сметной документации и нарушениями условий Контракта по качеству работ.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с сентября по ноябрь 2012 г. на общую сумму 19 081 250,93 руб., в том числе акты: № 2-1 от 17.10.2012 на сумму 2 108 380,32 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.72-97 том 1), № 3-1 от 08.11.2012 на сумму 85 148,12 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.64-70 том 1), № 4-1 от 30.11.2012 на сумму 3 902,67 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.56-57 том 1), № 4-2 от 30.11.2012 на сумму 3 902,67 руб. (в ценах 2001 г., без НДС),(л.д. 58-59 том 1), № 4-3 от 30.11.2012 на сумму 20 352,62 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.60-62 том 1), также справки формы КС-3 № 4 от 30.11.2012 года, №3 от 08.11.2012 года, №2 от 17.10.2012 (л.д.55, 63, 71 том 1).

Исковое заявление содержит доводы истца о том, что предъявленные по данным актам к приемке работы не соответствуют фактическому объему выполненных работ, а также не соответствуют проектно-сметной документации (участки трубопроводов проложены с отклонениями от проектных отметок, смонтированное оборудование, комплектующие отличаются от предусмотренных проектом, отсутствует исполнительная документация).

Истцом в иске указано, что согласно Муниципальному контракту №352 от 28.10.2011г. третье лицо - ЗАО «Мир Девелопмент» - осуществляет функции технического надзора при выполнении работ по объекту: «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан. Сети водоотведения и канализации».

Как отмечается истцом в своем исковом заявлении, истец, а также третье лицо, выполняющее функции заказчика-застройщика на основании муниципального контракта № 352 от 28.10.2011, неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков (письма №42 от 19.03.2012, № 45 от 21.03.2012, № 193 от 08.10.2012, №208 от 31.10.2012, №221 от 20.11.2012, №222 от 21.11.2012, № 226 от 27.11.2012, № 230 от 30.11.2012, №1819/1 от 30.11.2012, №244 от 13.12.2012, №10 от 22.01.2013, № 104/1 от 31.01.2013, № 93 от 19.04.2013, №330/1 от 19.04.2013 № 755/1 от 29.05.2013), не исполненных ответчиком.

Материалы дела содержат составленный третьим лицом сметный расчет общей стоимости работ, фактически не выполненных ответчиком, но предъявленных к приемке по вышеуказанным актам, на сумму 9 163 689,62 руб. (л.д.4354 том 1 том )

На основании пункта 14.1 муниципального контракта основываясь на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательств по Контракту за период с 25.12.2011 по 30.08.2013 по расчетам истца составила 8 136 128,52 руб. (расчет неустойки: 48 902 350,11 руб. (сумма контракта) х 8,25% х 1/300 х 605 дней).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость работ, указанных в данных Актах, но фактически не выполненных на объекте?

2) Соответствует ли состав и комплектация оборудования, указанного в Перечнях смонтированного оборудования при выполнении общестроительных работ КНС-2, КНС-5 за октябрь и ноябрь 2012 года проектно-сметной документации, а также составу и комплектации фактически смонтированного оборудования на объекте и какова стоимость оборудования, указанного в данных перечнях, не соответствующего проектно-сметной документации или фактически не смонтированного на объекте?

3) Допущены ли при выполнении работ по объекту отступления от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм и правил и иные недостатки и какова стоимость работ, выполненных с такими недостатками?

Выводы эксперта, изложенные в заключении (л.д. 2-93 том 5) сводятся к следующему:

- объем и стоимость работ, указанных в Актах №№ 2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3 не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ; общая стоимость работ, указанных в Актах №№ 2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3, но фактически не выполненных составляет в текущих ценах 2 783 363,55 руб.;

- общая стоимость оборудования, указанного в Актах выполненных работ №№ 2-1, 3-1, 4-1, 4-2, 4-3, но фактически не смонтированного на объекте составляет в текущих ценах 5 321 659,43 руб.;

- стоимость работ, указанных в Актах выполненных работ №№ 2-1, 3-1, 4-1, 4- 2, 4-3, при выполнении которых допущены существенные нарушения норм и правил и отступления от проектной документации, составляет в текущих ценах 2 735 293,15 руб. (л.д.42—48 том 5).

Ответчиком по делу представлены письменные пояснения (л.д.11-16 том 6), согласно доводам которых, исходя из характера и объема работ, перед экспертной организацией были поставлен круг вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к разным видам деятельности - от проведения инженерных изысканий (рекогносцировка подземных коммуникаций, натурный осмотр на местности и т.д.), выполнения функций строительного контроля (оценка анализ технической документации, включая исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, выявление и регистрация наиболее существенных дефектов и повреждений, а также отклонений от требований проекта; и т.д.) до оценки соответствия проектных решений в части выявления нарушений строительных норм и правил и иных недостатков с определением их стоимости.

Как считает ответчик, у проводившей судебную экспертизу экспертной организации Филиал ООО "Партнер" в г. Уфе допуска СРО к таким видам работ не предоставлено.

В письменных пояснениях ответчиком отмечается, так как в данном случае фактически идет речь об обследовании уже построенных зданий и сооружений порядок проведения данных работ закреплен в законодательстве по обеспечению промышленной безопасности. Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпуктом г п. 3 Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682 (ред. от 25.12.2012) ответчик приводит довод о том, что указанными нормативными документами определено, что проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте подлежит лицензированию. А в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) обследование и подготовку заключений могут выполнять только аттестованный в установленном Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 I (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 марта 2007 г. N 9133) порядке.

Кроме этого, считает ответчик, право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий имеют только аттестованные в соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 271 эксперты. Полагая, что в данном случае у проводившей судебную экспертизу экспертной организации Филиал ООО «Партнер» в г. Уфе лиц, имеющих аттестат установленного образца также представлен не был, ответчик приходит к выводу о том,что проводившая судебную экспертизу Экспертная организация Филиал ООО "Партнер" в г. Уфе не имела законных оснований и разрешений на осуществление соответствующего вида деятельности, выдача которых предусмотрена законодательством Российской Федерации для выполнения данной судебной экспертизы, т.к. разрешенная деятельность данной организации не позволяет компетентно и профессионально ответить на поставленные судом вопросы

Ответчиком также приводится довод о том, что в заключении фигурирует перечень проектно-сметной и исполнительной документации, однако считает, что анализа по данным документам выполнено не было, не были проанализированы Акты скрытых работ, журналы ведения строительного контроля и другая документация, которая могла дать более полную оценку фактического состояния данного строительного объекта. Таким образом, ответчик считает, что в заключении эксперты сразу перешли к обследованию отдельных элементов без увязки с проектной и исполнительной документацией в целом.

Письменные пояснения ответчика содержат доводы о том, что экспертной организацией не выполнен установленный порядок ведения земельных работ на территории города Уфы, определенный административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ», утвержденный постановлением администрацией городского округа рода Уфы 29 июня 2012 гола №2921. В нарушение указанного порядка экспертной организацией без наличия необходимого пакета документов, в том числе проекта производства работ или проект организации строительства, согласований с соответствующими организациями и службами города Уфы и соответственно без Ордера на производство земельных работ.

Таким образом, ответчик считает экспертную организацию - Филиал ООО "Партнер" в г. Уфе, выполнившую судебную экспертизу неправомочной на осуществление деятельности в соответствующих областях, где было необходимо суду предоставить экспертное заключение, выполненные Филиалом ООО "Партнер" в Г: Уфе в рамках экспертизы измерения и соответственно выполненные по результатам этих измерений расчеты подлежащими признанию ничтожными, т.к. средства измерения не прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке поверку, и на них отсутствуют предусмотренные нормативными документами поверочные клеймы, заключение судебной экспертизы, выполненное Филиал ООО "Партнер" в г. Уфе арбитражным судом не подлежащим принятию.

Материалы дела содержат письменные пояснения эксперта по результатам проведения экспертного исследования (л.д.71-76 том 6).

На довод ответчика о круге вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к разным видам деятельности - от проведения инженерных изысканий, выполнения функций строительного контроля до оценки соответствия проектных решений в части выявления нарушений строительных норм и правил и иных недостатков с определением их стоимости, проведении Филиалом ООО "Партнер" в г. Уфе данных видов работ без наличия соответствующих допусков СРО, со ссылкой на ст. 1 Градостроительного кодекса РФ о понятии инженерных изысканий, приводящихся еще до проектных работ и представляющих собой сбор исходных данных для проектирования, ООО "Партнер" инженерных изысканий не выполнял.

Со ссылками на нормы ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле, представляющем собой технический надзор, проводимый в процессе выполнения строительных работ, ООО "Партнер" представлено свидетельство СРО на этот вид деятельности (л.д. 77-79 том 6), однако, как отмечено экспертным учреждением, на данном объекте оно его не осуществляло.

ООО "Партнер" в своих пояснениях также отмечает, что оценка проектных решений также не выполнялась, она попадает под понятие экспертизы проектной документации и выполняется еще до начала строительных работ. Фактически работы, проведенные экспертным учреждением на объекте, не выполнялись ни до начала, ни в процессе строительных работ. Как считает ООО "Партнер", их можно отнести к "Работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" - п. 12 раздела II Перечня видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Минрегиона №624 от 30.12.2009г.). ООО "Партнер" имеет свидетельство СРО на этот вид деятельности, оно приложено в выданном заключении.

Отдельный вид работы как "обследование инженерных сетей" в вышеуказанном "Перечне..." отсутствует. Для проведения этих работ достаточно наличия соответствующего пункта проектного СРО, в рамках рассматриваемого дела это п. 5.2 "Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений", к которому у ООО "Партнер" также имеется допуск.

Таким образом, ООО "Партнер" полагает, что наличие у него допусков проектного СРО по пунктам 5.2 и 12 (в числе прочих) является достаточным основанием для признания компетентности сотрудников экспертного учреждения в данном вопросе и для признания результатов выполненной экспертизы законными.

На довод ответчика о том, что в данном случае фактически идет речь об обследовании уже построенных зданий и сооружений порядок проведения данных работ закреплен в законодательстве по обеспечению промышленной безопасности, Филиал ООО «Партнёр» в г. Уфе считает, что сам по себе факт постройки жилого здания не относит его к промышленной безопасности. Каких-либо дополнительных лицензий для проведенной экспертизы не требовалось.

ООО «Партнёр» считает, что им проводилась экспертиза фактически выполненных строительных работ, а не экспертиза проектной документации. Экспертизу проектной документации выполняют еще до начала строительных работ, на предмет оценки соответствия проектных решений нормам и правилам.

Со ссылкой на ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения ООО «Партнёр», полагает, что Правила обследования и мониторинга технического состояния" нельзя было принять за основу при проведении экспертизы, так как данной нормой установлено "Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой".

ООО «Партнёр» отмечается, что перед выездом на объект для проведения полевых работ им запрошена у всех сторон судебного процесса проектная и исполнительная документация, которую предоставило ЗАО "Мир Девелопмент". Документация просматривалась и анализировалась как до выезда на объект, так и в процессе подготовки заключения.

На довод ответчика об отсутствии подробно расписанного анализа в заключении ООО «Партнёр» указывает, что информация касательно проектной и исполнительной документации была отражена в заключении в объеме необходимом и достаточном для ответа на вопросы, поставленные судом. Основным моментом, представляющим интерес для суда, являлся натурный осмотр конструкций и фиксация фактически выполненных объемов работ и их качества. Т.е. было важно сравнение с актами выполненных работ (по форме КС-2) именно фактически выполненных объемов работ, а не объемов, отраженных в исполнительной или иной документации. Само по себе наличие исполнительных схем или актов скрытых работ для эксперта не может являться достаточным основанием чтобы признать те или иные виды работ выполненными в необходимом объеме и качестве. Единственно достоверным методом проведения экспертизы является визуально-инструментальный осмотр конструкций на месте, в том числе путем выборочных вскрытий.

По доводам ответчика о признании ничтожными измерений и выполненных по результатам этих измерений расчетов ООО «Партнёр» отмечается, что при нивелировке трассы канализации основным инструментом являлся электронный тахеометр, в заключении был указан его заводской номер, представлено свидетельство о поверке данного прибора (№1101 – л.д.80-81 том 6). Замеры диаметра канализационных труб, а также толщины слоя ПГС под и над трубами производились механической рулеткой с точностью измерения 1мм. Считая, что погрешность измерения данной рулеткой может составлять порядка 5мм, при том, что данная погрешность больше обуславливается не точностью самой рулетки, а человеческим фактором - погрешностью замерщика, ООО «Партнёр» свидетельствует, что отклонения фактических диаметров труб от проектных составляет порядка 100мм (применены трубы с внутренним диаметром 400мм вместо проектных труб с внутренним диаметром 500мм). Делается вывод, что в данном случае отсутствие поверки рулетки и погрешности измерения ею не могли сказаться на результатах экспертизы.

Аналогичная ситуация с толщиной слоя ПГС. Так, например, при проектной толщине слоя ПГС 300мм, фактически они составила 15...80мм. На отдельных участках ПГС отсутствовал вовсе, а это от качества рулетки никак не зависит. Чтобы выявить отсутствие ПГС рулетка вообще не требуется.

Под асфальтовыми дорогами и автомобильными парковками по проектным и нормативным требованиям необходимо выполнять засыпку труб ПГС на всю высоту, т.е. до верха земли. Фактически данная засыпка была выполнена толщиной около 300мм. При глубине заложения труб 2,5...4м для определения выполнена засыпка на всю высоту или только на незначительную часть рулетка также не требуется.

На довод ответчика о невыполнении установленного порядка ведения земельных работ на территории г. Уфы, экспертная организация утверждает, что ими не производились земляные работы, необходимости получать ордера или какие-либо другие разрешения не было необходимости.

Вскрытия были выполнены силами ЗАО "Мир Девелопмент", относительно повреждений стенок канализационных труб в местах двух вскрытий ООО «Партнёр» отмечает, что на трубах имелись следы механического воздействия - шириной около 1мм и длиной около 60мм, т.е. были нанесены острым рубящим предметом типа лопаты или топора. Данные следы сконцентрированы в одном месте, в каждом было нанесено примерно по 4-5 ударов, некоторые вскрытия были выполнены накануне вечером и на тот момент трубы не имели никаких повреждений, протечек труб также не было.

После откачки воды из котлованов вскрытий, в присутствии специалистов ООО «Партнёр» из котлована были извлечены электрическая тепловая пушка и брезентовое покрытие, установленные туда накануне вечером, чтобы предотвратить промерзание грунта. Данный факт также свидетельствует об отсутствии повреждений и протечек труб на момент их откопки.

Таким образом, после откачки воды был осуществлен осмотр труб. В результате этого были выявлены нарушения технологии производства работ и требований проектной документации по монтажу системы канализации.

ООО «Партнёр» утверждает, что откачка воды из котлована не могла оказать влияние на достоверность замеров толщины слоя ПГС над и под канализационными трубами. Вынос ПГС из котлована производился сбоку от труб, затем трубы аккуратно (без ударов) зачищались лопатой. В вертикальной плоскости трубы грунты оставались нетронутыми. В противном случае после вымывания ПГС (или другого грунта) оставались бы пустоты или рыхлые участки, чего в местах замеров не наблюдалось.

О факте затопления системы водоотведения и его возможных причинах, а также о стоимости работ по монтажу оборудования в стаканах канализационных насосных станций КНС-2, КНС-3 и КНС-5, указанного в актах выполненных работ, но фактически не смонтированного на объекте, эксперт представил отдельные письменные пояснения.

Как указывается ООО «Партнёр» на момент проведения обследования (проведения судебно-строительной экспертизы) большая часть системы водоотведения находилась в затопленном состоянии, в колодцах канализационных насосных станциях и в смотровых железобетонных колодцах находилась вода на различных отметках

Возможными причинами затопления системы водоотведения могли быть:

- засор;

- поступление грунтовых вод.

Учитывая равномерность затопления системы по всей ее протяженности, а также повторное затопление всей системы после откачки воды, наиболее вероятной причиной затопления системы водоотведения в нашем случае является поступление в нее грунтовых вод.

В связи с затопленностью КНС-3 выполнить ее обследование установить возможные причины повреждений не представилось возможным. Уровень воды внутри стакана и колодцев КНС-5 располагался примерно на отметке, соответствующей проектному уровню грунтовых вод.

В соответствии с данными проектной рабочей документации, система водоотведения была запроектирована на основании "Отчета об инженерно-геологических изысканиях проекта "Коттеджный поселок ОАО "УМПО" Калининский район г. Уфа (инженерные сети)". Том II, выполненного ЗАО "Стройизыскания" в 2009г.

По данным "Отчета об инженерно-геологических изысканиях..." установившийся уровень грунтовых вод находится на глубине 2,0-3,Ом; максимальный ожидаемый уровень грунтовых вод для бассейна канализования КНС-3 - отм. 98,000.

В соответствии с проектными данными на большей части протяженности системы водоотведения днища колодцев расположены ниже уровня грунтовых вод. Глубина заложения днища отдельных колодцев относительно уровня грунтовых вод достигает около 2,25м для бассейна канализования КНС-3 (колодец №121а) и около 3,2м для бассейна канализования КНС-5 (колодцы №128 и №137).

Какие-либо указания по временному понижению уровня грунтовых вод, необходимого для производства работ по монтажу системы водоотведения, в проекте отсутствуют.

При этом в проекте имеются указания о гидроизоляции днища и наружных поверхностей стен колодцев.

Экспертом ООО «Партнёр» подтверждено, то стоимость работ по монтажу оборудования, указанного в актах выполненных работ, но фактически не смонтированного на объекте была определена в ранее выданном нами заключении:

- на КНС-2 не выполнен монтаж поплавковых датчиков уровня; стоимость данных работ составляет 267руб. в ценах 2001г. или 1529,81 руб. в текущих ценах;

- на КНС-3 не выполнен монтаж насосных агрегатов и поплавковых датчиков уровня; стоимость данных работ составляет 3902,67руб. в ценах 2001г. или 22362,66 руб. в текущих ценах;

- на КНС-5 не выполнен насосных агрегатов и поплавковых датчиков уровня; стоимость данных работ составляет 3937,5руб. в ценах 2001г. или 22560,34 руб. в текущих ценах.

Общая стоимость работ по монтажу оборудования, указанных в актах №2-1, 3-1, 4-1, 4-2 и 4-3, но фактически не выполненных, составляет 8107,17руб. в ценах 2001г. или 46452,81 руб. в текущих ценах.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с сентября по ноябрь 2012 г. на общую сумму 19 081 250,93 руб., в том числе акты: № 2-1 от 17.10.2012 на сумму 2 108 380,32 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.72-97 том 1), № 3-1 от 08.11.2012 на сумму 85 148,12 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.64-70 том 1), № 4-1 от 30.11.2012 на сумму 3 902,67 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.56-57 том 1), № 4-2 от 30.11.2012 на сумму 3 902,67 руб. (в ценах 2001 г., без НДС),(л.д. 58-59 том 1), № 4-3 от 30.11.2012 на сумму 20 352,62 руб. (в ценах 2001 г., без НДС)(л.д.60-62 том 1), также справки формы КС-3 № 4 от 30.11.2012 года, №3 от 08.11.2012 года, №2 от 17.10.2012 (л.д.55, 63, 71 том 1), составленными ответчиком в одностороннем порядке, выполнение ответчиком всего объёма работ надлежащего качества, предусмотренных по муниципальному контракту № 457 от 19.12.2011, не подтверждено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года) (дело № А07-8382/2013), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 19 081 250 руб. 94 коп., вступившее в законную силу, не может иметь преюдициального значения в рамках предмета рассматриваемого спора. Исследуемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства о соответствии предъявленных по вышеуказанным актам к приемке работ фактическому объему выполненных работ, их соответствии проектно-сметной документации, в рамках дела № А07-8382/2013 года не исследовались.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абз. 2 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 , объему и стоимости фактически выполненных работ, включая состав и комплектацию оборудования , указанного в Перечнях смонтированного оборудования при выполнении общестроительных работ КНС-2, КНС-5 за октябрь и ноябрь 2012 года. Если не соответствует, то указать объемы невыполненных работ, их стоимость и возможные причины (в части наличия природных, техногенных и иных природных факторов, наличие которых сделало невозможным реализацию проектных решений);

- о соответствии проектных решений фактическим условиям производства работ и были ли допущены при выполнении работ по объекту отступления от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм и правил и иные недостатки и какова стоимость работ, выполненных с такими недостатками;

- о возможных причинах затопления смонтированных колодцев и камер, где должны были быть установлены несмонтированное оборудование (КНС-2, КНС-5);

- о возможности замены материалов /труб/ в связи с разночтениями проекта и сметы, - судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из существа приведенных ответчиком дополнительных вопросов следует, что для исследования предложен круг вопросов о соответствии проектных решений фактическим условиям производства работ, отступлениях от проектно-сметной документации, нарушениях строительных норм и правил и иные недостатки, о причине затопления оборудования, возможности замены материалов, выходящий за пределы предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право каждой из сторон назначить экспертизу. Доказательств того, что ответчик воспользовался указанной возможностью, установленной соглашением сторон, материалы дела не содержат.

Оснований для сомнений в выводах представленного экспертного заключения у суда не имеется, оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Доводы ответчика о том, что в адрес истца и третьего лица направлялись письма о возникших препятствиях к исполнению контракта, о чем есть отметки о получении, при отсутствии доказательств приостановления производства работ со стороны ответчика и извещении об этом заказчика, судом отклоняются. Данные обстоятельства являются риском его предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

В соответствии с ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца об уменьшении цены работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 выполненных ответчиком на сумму фактически невыполненных работ в размере 2 783 363 руб. 55 коп.; уменьшении цены работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 выполненных ответчиком на стоимость оборудования, указанного в данных актах, но фактически не смонтированного в размере 5 321 659 руб. 43 коп.; уменьшении цены работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 выполненных ответчиком на сумму работ, выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации, нарушениями строительных норм и правил в размере 2 735 293 руб. 15 коп. подтвержденными выводами экспертного (л.д. 2-93 том 5), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ цена, установленная за работу по контракту, подлежит соразмерному уменьшению до стоимости фактически выполненных работ.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, истцом была произведена оплата работ по контракту, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ по контракту (с учетом соразмерного уменьшения) в размере 10 840 316 руб. 13 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная сумма состоит из фактической стоимости несмонтированного оборудования, состоящего из насосов, отраженной в выводах эксперта, и оплаченной истцом ответчику. Факт нахождения оборудования в несмонтированном состоянии у ответчика подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра (л.д.96 том 6), сторонами не оспаривается.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет судом проверен (л.д.8 том 1). Представленный расчет неустойки представляет собой ответственность за неисполнение обязательства по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 за период с 25.12.2011 по день предъявления искового заявления в суд, факт нарушения условий исполнения обязательства по указанному контракту подтверждается представленными доказательствами.

Исходя из положений п. 14.1 контракта о расчете суммы неустойки от суммы невыполненных работ, выводов заключения экспертизы о сумме невыполненных работ - 10 840 316руб. 13 коп. и стоимости его монтажа - 46 452 руб. 81 коп., расчет неустойки произведен судом в размере 1 811 286 руб. 19 коп. исходя из суммы 10 886 768 руб. 94 коп. за период с даты окончания работ по контракту - 25.12.2011 (п. 4.2) по день, указанных истцом в иске - 30.08.2013 года.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту №457 от 19.12.2011 подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 811 286 руб. 19 коп.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

Судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате услуг экспертов согласно определению от 10.12.2013 года возложены на истца.

Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Оплата стоимости экспертизы произведена истцом платежным получением №656 от 05.12.2013 года на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 180 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по данному делу (л.д. 124 том 4).

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов за производство экспертизы по делу А07-15493/2013 подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 120 006 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае от уплаты государственной пошлины освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) об уменьшении установленной за работу цены по муниципальному контракту №457 от 09.12.2011 и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 9.12.2011 выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) на сумму фактически невыполненных работ в размере 2 783 363 руб. 55 коп.

Уменьшить цену работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 9.12.2011 выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) на стоимость оборудования, указанного в данных актах, но фактически не смонтированного в размере 5 321 659 руб. 43 коп.

Уменьшить цену работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 9.12.2011 выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) на сумму работ, выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации, нарушениями строительных норм и правил в размере 2 735 293 руб. 15 коп.

В связи с уменьшением стоимости работ по актам о приемке выполненных работ № 2-1 от 17.10.2012, №3-1 от 08.11.2012, №4-1 от 30.11.2012, № 4-2 от 30.11.2012, № 4-3 от 30.11.2012 по муниципальному контракту №457 от 9.12.2011 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) 10 840 316 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) 1 811 286 руб. 19 коп. – неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) 120 006 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

В остальной части исковых требований Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 592 руб. 12 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/