Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой М. В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БиК»

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Универсал»

о взыскании 2 799 728 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2008 г., ФИО2, директора, решение № 5 от 22.04.2008 г.

от ответчика – ФИО3, директора, пас. 8008 648 777, решение № 2 от 09.09.2006 г., ФИО4, адвоката по доверенности № 10 от 10.01.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «БиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Универсал» о взыскании 2 799 728 руб. 86 коп., в том числе 2 487 036 руб. 91 коп. сумму основного долга, 200 000 руб. сумму штрафа, 112 691 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 42 от 04.03.2008 г.

Основанием обращения с иском истец указал неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 42 от 04.03.2008 г., правовым основанием указал положения ст.ст. 309, 310, 506, 507, 509 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать 2 610 000 руб. – сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по счету № 311 от 18.04.2008 г., 183707 руб. 63 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указав правовым основанием положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 487 ГК РФ.

Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, кроме того, просил приобщить к материалам дела акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности взаимоотношений сторон. Ответчик возражает. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку истец не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить данный акт.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявив, что не оспаривает, что деньги получил, но товар не поставил; в связи с тем, что нет договора поставки, следовательно, и нет срока поставки товара, как будет товар – поставит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в силу сложившихся хозяйственных отношений ответчик поставлял истцу металлопрокат.

Первоначальные требования истца о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар основаны на договоре поставки № 42 от 04.03.2008 г.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили, что подписанный договор поставки № 42 от 04.03.2008 г. (л.д.33) не заключен (не согласован предмет), следовательно, правоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае, в договоре поставки № 42 от 04.03.2008 г. указано, что поставка товара осуществляется на основании спецификаций.

Анализ условий договора поставки № 42 от 04.03.2008 г. и вышеуказанных накладных на передачу товара, показал, что сторонами не достигнуто соглашение о количестве и наименовании подлежащего передаче товара, поскольку отсутствуют спецификации, в накладных нет ссылок на договор, следовательно, договор поставки не может считаться заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара из разовых сделок.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 610 000 руб. – сумму предварительной оплаты, произведенной за товар – Балки 40 Ш2 - платежным поручением № 303 от 18.04.2008 г. на основании выставленного ответчиком счета № 311 от 18.04. 2008 г.

Факт получения указанной суммы ответчик не отрицает. Возражения ответчика сводятся к тому, что поскольку договор не является заключенным, то не определен срок поставки, следовательно, товар может быть поставлен в любое время. От поставки не отказывается, утверждает, что поставит товар, как только третьи лица поставят указанный товар ему.

В силу положений ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была внесена ответчику предоплата, ответчик в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать товар.

Довод ответчика о том, что поскольку нет договора поставки, нигде не обозначен срок поставки товара, значит, товар можно поставить в любой срок, суд отклоняет как необоснованный.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, предварительная оплата по счету № 311 от 18.04. 2008 г. была произведена истцом 18.04. 2008 г. Ответчик не отрицает, что товар в настоящее время не поставлен.

Поскольку в возникшем обязательстве срок исполнения обязанности истца поставить продукцию конкретно не определен, обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Разумный срок - это оценочное понятие; к оценке срока с точки зрения его оправданности и, соответственно, оценке поведения должника как правомерного (при отсутствии просрочки) или наоборот (при просрочке) суд подходит с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика передать предварительно оплаченную продукцию в разумный срок не исполнено.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как требование возврата суммы предварительной оплаты.

Как видно из материалов дела, требование по возврату денежных средств предъявлено ответчику 15.05.2008 г. письмом № 45 (л.д. 50 т. 2), семидневный срок со дня предъявления указанного требования истек 26.05.2008 г. (без учета выходных дней).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом довод ответчика о том, что он не поставил истцу продукцию в связи с тем, что ему не поставили указанную продукцию третьи лица, суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела. Поставщики, с которыми работает ответчик, не являются субъектами рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений. Ответчик вправе предъявить к третьим лицам самостоятельные требования.

В этой связи требование истца о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 610 000 руб. обосновано и в силу ст. 401 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых за период с 27.05.2008 г. по 15.01.2008 г. в размере 183 707 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 АПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2-Ю от 01.10.2008 г., расходный кассовый ордер № 121 от 02.10.2008 г. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы произведены в разумных пределах.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БиК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Универсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БиК» 2 610 000 руб. - суммы основного долга, 183 707 руб. 63 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Универсал» госпошлину в сумме 25 468 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Журавлева