Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Картон и Упаковка» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по РБ (далее- инспекция, налоговый орган, межрайонная инспекция) № 10-Д от 24.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Картон и Упаковка» (далее – ООО «Картон и Упаковка», общество, налогоплательщик) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 28 по РБ № 10-Д от 24.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 893 042, 29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 871 200 руб., налога на имущество в сумме 9 430 руб., соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени. В остальной части от заявленных требований общество отказалось.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный обществом частичный отказ от иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает, судом принимается.

Общество в судебном заседании уточненные требования поддерживает.

Налоговый орган заявленные требования налогоплательщика не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 инспекцией составлен акт от 26.03.2009 N 10 и вынесено решение от 24.04.2009 N10-Д. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налоги и пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан принято решение от 14.07.2009 №467/16. Решением УФНС РФ по РБ от 14.07.2009 г. № 467/16 резолютивная часть оспариваемого решения от 24.04.2009 №10-Д изменена.

С учетом указанных изменений, решением от 24.04.2009 г. №10-Д налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 330 673 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 872 191 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 976 руб., налог на имущество в сумме 12 798 руб., транспортный налог в сумме 1 980 руб., соответствующие указанным налогам пени. Также оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ – в виде взыскания соответствующих штрафов за неуплату налогов. К налоговой ответственности по ст.122 НК РФ общество за неуплату налога на добавленную стоимость не привлечено в соответствии со ст.113 НК РФ, по налогу на прибыль положения ст.113 НК РФ налоговым органом также учтены.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Картон и Упаковка» обратилось с заявлением в арбитражный суд, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 893 042,29 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 13 871 200 руб., соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 9 430 руб., соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оспариваемым решением (п. 2.1.3., стр.11) обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 595 963 руб. за 2005 г., соответствующие пени, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 264, 272, 318 НК РФ фактически осуществленные в 2003-2004 гг. налогоплательщиком затраты в сумме 6 649 846,69 руб., учтены в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 г.

Из материалов дела следует, что в состав расходов 2005 г., для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, обществом включены затраты, учтенные на балансовом счете № 97 «Расходы будущих периодов» в общей сумме 6 649 846 руб. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и первичным документам, указанные расходы фактически возникли в период с ноября 2003г. по декабрь 2004 г. и обусловлены освоением реконструированной технологической линии по производству картона и освоением нового вида продукции – бумага для гофрирования. Расходы в сумме 6 649 846 руб. сформированы из начисления заработной платы рабочих, единого социального налога, стоимости использованных материалов, электроэнергии, услуг сторонних организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, вышеуказанные затраты общества подлежат отражению в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 г. в сумме 4 684 890 руб., за 2004 г. в сумме 1 964 956 руб., следовательно вывод инспекции о неправомерности списания указанных расходов в 2005 году, является правильным. Налоговый орган не оспаривает обоснованность и документальное подтверждение названных затрат.

ООО «Картон и Упаковка» 16.02.2009 г. и 26.02.2009 г. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003г. и 2004 г., согласно которым расходы организации увеличены на 6 649 846 руб., в т.ч. за 2003 г. на 4 684 890 руб., за 2004 г. на 1 964 956 руб. Убыток за 2003 г. в сумме 1 994 815 руб. в соответствии со ст.283 НК РФ, перенесен обществом на последующие периоды, в т.ч., на 2004 г. в сумме 173 491 руб., на 2005 г. в сумме 278 687 руб., на 2006 г. в сумме 1 542 637 руб. В связи с переносом убытка на 2005 г. и 2006 г., 29.05.2009 г. обществом сданы уточненные налоговые декларации за указанные периоды. Общая сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению, согласно вышеперечисленным уточненным налоговым декларациям, составляет 1 595 963 руб., в т.ч. за 2003 г. – 645619 руб., за 2004г. – 513 227 руб., за 2005 г. – 44933 руб., за 2006 г. – 392 184 руб.

Одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006гг., ООО «Картон и Упаковка» представило в инспекцию заявление, в порядке ст. 78 НК РФ, в котором просит зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль в сумме 1 595 963 руб. в счет доначисленного решением от 24.04.2009 г. № 10-Д налога на прибыль в указанной сумме.

Стороны по делу не оспаривают обоснованность и документальное подтверждение названных затрат.

ООО «Картон и Упаковка» ссылается на то, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не исполнил свою обязанность по выявлению в ходе проверки переплаты и не сообщил о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога на прибыль за 2003-2006 гг., недоимка по налогу на прибыль за проверяемый период 2005-2006 годы в сумме 1 595 963 руб. отсутствует.

В соответствии со ст.32, 87, 89, 100, 101 НК РФ у налогового органа имеется обязанность полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию и представленные в ходе проверки документы при установлении состава налогового правонарушения. На основании п.3 ст.100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен содержать сведения о фактах нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом следует учитывать, что завышение налоговой базы также является нарушением законодательства, но не влекущим применение санкций. Нарушения такого рода подлежат устранению в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, путем их отражения в ненормативном акте налогового органа и сообщения налогоплательщику об излишней уплате налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия) указанных в статье 122 НК РФ. Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая покрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иной задолженности по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вся сумма ранее исчисленного обществом налога на прибыль за 2003-2006 гг. уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылка налогового органа на уведомления налогового органа, согласно которым уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2006 гг. в лицевых счетах по расчетам с бюджетом отражены, судом не принимаются поскольку на момент рассмотрения спора налоговый орган решение в порядке ст.78 НК РФ о зачете переплаты не вынес, заявление налогоплательщика о зачете переплаты от 29.05.2009 г. числа не исполнил, результат камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003- 2006 гг. суду не представил.

Таким образом, предложение уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 595 963 руб., по результатам выездной проверки, является незаконным, поскольку имеется переплата в данных суммах по этому налогу в 2003 -2006 гг., уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003г. и 2004 г. заявителем представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения, а уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и 2006 г. представлены в налоговый орган до вынесения Управлением ФНС РФ по РБ решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательства зачета в порядке ст.78 НК РФ переплаты согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2003-2006гг. в счет уплаты доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль за 2005г. Начисление оспариваемым решением пени по налогу на прибыль на сумму 1 595 963 руб. неправомерно, за исключением, пени на сумму недоимки в размере 392 184 руб. за период с 29.03.2006 г. по 29.03.2007 г., т.к. выявленные налоговым органом нарушения не привели к образованию задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения №10-Д от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 595 963 руб. и соответствующих пени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 533 933 руб. за 2005 г. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения на 6 391 387,18 руб. Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.1.10, стр. 16-18) указанная сумма является разницей между согласованной сторонами стоимостью основных средств, полученных заявителем в качестве вклада в уставный капитал, и их остаточной стоимостью по данным передавшей стороны.

Общество не согласно с доначислением налога в сумме 175 516,29 руб., так как, часть спорной суммы в проверяемом периоде подлежит отнесению на расходы, уменьшающие сумму доходов, при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Картон и Упаковка» - ОАО «Кровля» принято решение об увеличении уставного капитала заявителя на 13 997 000 руб. за счет имущественного вклада, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Кровля» №4 от 21.04.2005 г.

В качестве взноса в уставный капитал общества передан комплекс имущества энергоцеха и электроцеха стоимостью 13 997 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.06.2005 г., списками № 1 и № 2 на 01.06.2005 г. по энергоцеху и списками № 3 и № 4 на 01.06.2005 г. по электроцеху.

Денежная оценка имущества, вносимого в уставный капитал, соответствует стоимости, определенной независимым оценщиком ФИО4

Согласно журналам проводок по счетам № 08 «Вложения во внеоборотные активы», № 01 «Основные средства», регистру расчета амортизации основных средств, имущество оприходовано заявителем: в бухгалтерском учете - по денежной, оценке, согласованной учредителем -13 997 000 руб., в налоговом учете по остаточной стоимости по данным налогового учета передающей стороны - 7 605 612,82 руб. Разница между стоимостью имущества по данным бухгалтерского и налогового учета - 6 391 387,18 руб. отнесена на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2005 г., в связи с указанным, доначислен налог на прибыль в сумме 1 533 933 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно статье 257 НК РФ порядок определения стоимости амортизируемого имущества предусматривает определение первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), установлены статьей 277 Кодекса, в соответствии с которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Из материалов дела следует, что ООО «Картон и Упаковка», получив от своего учредителя по акту приема-передачи основных средств от 01.06.2005 г. имущество, определило его стоимость для целей налогового учета на основании данных налогового учета об остаточной стоимости этого имущества у передающей стороны, что не соответствует порядку определения стоимости амортизируемого имущества, установленному ст. 277 НК РФ, действовавшей в момент осуществления хозяйственной операции.

В момент осуществления хозяйственной операции по передаче имущества в счет увеличения уставного капитала (01.06.2005 г.), положения Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе и статья 277 НК РФ, не регулировали вопрос оценки имущества, принимаемого в качестве вклада в уставный капитал и не обязывали налогоплательщика при получении основного средства принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005г. N 58-ФЗ в статью 277 НК РФ внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 Кодекса, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г. Однако, согласно п.1 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Так как, установленный п.1 ст. 277 НК РФ, порядок определения первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, в данном случае, ухудшает положение налогоплательщика, то Федеральный закон от 06.06.2005г. N 58-ФЗ, которым были внесены указанные дополнения, в данной части, обратной силы не имеет. Следовательно, порядок исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся после вступления Федерального закона от 06.06.2005г. N 58-ФЗ в силу, то есть после 13.07.2005 г.

Ввиду отсутствия ранее названного порядка, обществу следовало оприходовать основные средства и в налоговом учете, руководствуясь положениями пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть, по стоимости 13 997 000 руб.

Данный способ оценки имущества согласуется и с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установившей, что денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

Таким образом, 6 391 387,18 руб., необоснованно учтенные в составе расходов за 2005 г., по сути, являются частью первоначальной стоимости имущества, полученного обществом от учредителя в качестве вклада в уставный капитал.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 г. на 6 391 387,18 руб. является правильным. При этом, налоговый орган ограничился выявлением указанного нарушения, обстоятельства, имеющие отношение к данному вопросу и влекущие завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в акте проверки и оспариваемом решении в нарушение п.2 ст.87, ст.78 НК РФ не отражены.

Полученное имущество введено в эксплуатацию, использовалось заявителем в производственной деятельности, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) по каждому объекту от 01.06.2005 г., 03.06.2005 г., 04.06.2005 г. Следовательно, спорная часть стоимости имущества подлежит включению в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в течение срока полезного использования через амортизационные отчисления.

Обществом в материалы дела и налоговому органу представлен перерасчет начисления амортизации основных средств, полученных от учредителя, за период 2005-2009 гг. и перерасчет финансового результата от их реализации, для целей налогообложения прибыли. Перерасчет произведен исходя из стоимости основных средств, согласованной учредителем.

Согласно данному перерасчету, для целей налогового учета за период 2005-2009 гг., общество занизило амортизационные отчисления на 1 142 177,20 руб., занизило остаточную стоимость реализованных основных средств на 4 803 531,45 руб. Таким образом, в результате неверной оценки первоначальной стоимости основных средств в налоговом учете, обществом допущено завышение налогооблагаемой прибыли за период 2005 -2009 гг. на 5 945 708,70 руб.

Выявленное инспекцией нарушение, выразившееся в единовременном отнесении на расходы 6 391 387,18 руб., обусловлено неверной оценкой первоначальной стоимости основных средств для целей налогового учета. Следовательно, о данном нарушении, повлекшем завышение налогооблагаемой прибыли, налоговому органу было известно. Однако, указав на обстоятельство необоснованного отнесения на расходы разницы между бухгалтерской и налоговой стоимостью имущества, налоговый орган, в нарушение ст.ст.78, 100, 101 НК РФ, не указывает на факты завышения налогооблагаемой прибыли в акте проверки и оспариваемом решении. Таким образом, размер налога подлежащего доплате в бюджет определен неправильно, исходя лишь из обстоятельств, влекущих занижение объекта налогообложения.

Из расчета заявителя следует, что за проверенный инспекцией период 2005-2007 гг., в результате неверной оценки первоначальной стоимости основных средств, расходы общества занижены на 731 317,88 руб., в т.ч., за 2005 г. на 84 254,22 руб., за 2006 г. на 311 422,80 руб., за 2007 г. на 335 620,86 руб., соответственно, налог, исчисленный согласно декларациям завышен на 175 516,29 руб., в т.ч., за 2005 г. на 20 221,01 руб., за 2006 г. на 74 746,27 руб., за 2007 г. на 80 549,01 руб.

Представленный обществом расчет налоговым органом проверен, при этом, согласно отзыву от 02.10.2009 №14-02/02708 представленному в арбитражный суд по делу, налоговый орган предлагает налогоплательщику представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г.

Налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты в ходе проведения налоговых проверок налогоплательщика. ООО «Картон и Упаковка» ссылается на то, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не исполнил свою обязанность по выявлению в ходе проверки переплаты и не сообщил о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога на прибыль за проверенный период.

Представление уточненной налоговой декларации налогоплательщиком в порядке ст. 81 НК РФ обуславливается самостоятельным обнаружением налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае занижение суммы налога отсутствует, соответственно, оснований для подачи налогоплательщиком корректирующей (уточненной) налоговой деклараций не имеется, а для налогового органа не имелось обстоятельств, препятствовавших учету сумм выявленной переплаты по налогу на прибыль в целях итогового определения налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган должен был в самостоятельном порядке произвести уменьшение налоговых обязательств ООО «Картон и Упаковка». Представление уточненной налоговой деклараций в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия) указанных в статье 122 НК РФ. Если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая покрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иной задолженности по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, предложение уплатить налог на прибыль за проверяемый период в сумме 175 516,29 руб. является незаконным, поскольку имеется переплата в данных суммах по этому налогу в 2005-2007 гг., в т.ч., за 2005 г. на 20 221,01 руб., за 2006 г. на 74 746,27 руб., за 2007 г. на 80 549,01 руб. Начисление оспариваемым решением пени по налогу на прибыль на сумму 175 516,29 руб., в соответствующих периодах, неправомерно, т.к. выявленные налоговым органом нарушения не привели к образованию задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения №10-Д от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 175 516,29 руб. и соответствующих пени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения (п.2.1.2.6, стр.6) основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 121 563 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат в сумме 506 513 руб., связанных с устройством водопровода.

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит», согласно договору подряда от 27.10.2006 г. № 13-10, заключенному с ООО «Картон и Упаковка», выполнило работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода 1974 года постройки, учитываемого на балансе общества в качестве основного средства. Согласно акту КС-2, подрядчиком выполнены следующие наименования работ: рытье и засыпка траншей, укладка стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, изоляция труб, устройство сборных железобетонных колодцев, установка фланцев и задвижек, врезка трубопроводов. Стоимость работ составляет 506 513 руб. без НДС, оплата произведена согласно платежному поручению № 250 от 09.03.2007 г. Расходы общества по устройству водопровода отнесены на балансовый счет № 20 « Основное производство» и учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 г.

Согласно объяснению руководителя подрядной организации ООО «Фаворит» ФИО5, полученному налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ, после контрольного вскрытия существующего водопровода было установлено, что он находится в аварийном состоянии, в связи с чем, принято решение проложить рядом новую водопроводную трубу диаметром 150 мм протяженностью 1100 м, с врезками в старый существующий водопровод.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, к расходам, не учитываемым для налогообложения относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые расходы понесены обществом в связи с созданием нового основного средства, подлежащего амортизации и отнесены на расходы единовременно необоснованно.

Довод налогоплательщика о том, что в результате произведенных ООО «Фаворит» работ, не изменились технико-экономические показатели объекта, его функциональное назначение, судом отклоняется.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведена полная замена трубы водопровода, в связи с чем, указанный объект является вновь созданным основным средством. Следовательно, вывод инспекции соответствует требованиям, установленным ст. 252, 256, п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части начисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2006 г. в сумме 121563 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (п.2.2.4., стр.21), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 871 200 руб. и соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС послужили выводы инспекции о недобросовестности общества при возмещении налога в силу следующих обстоятельств: покупатели, поставщики, комитенты, комиссионеры – являются участниками одной вертикально-интегрированной финансово-промышленной группы, являются аффилированными лицами ЗАО «Технониколь» (ООО «Управление Кровля»), отсутствует реальное движение товара между контрагентами, учтены операции не соответствующие экономическому смыслу этих операций, контрагенты не уплатили НДС в федеральный бюджет.

ООО «Картон и Упаковка» не согласно с выводами налогового органа, просит признать решение инспекции недействительным, т.к. по мнению налогоплательщика у налогового органа не было правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По требованию заявителя о признании недействительным решения №10-Д от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 871 200 руб., соответствующих пени, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС по ставке 0 процентов возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО «Картон и Упаковка» в проверяемом периоде осуществляло экспорт кровельных и гидроизоляционных материалов, бумаги для гофрирования, которые приобретало у ООО «Управление Кровля» и ООО «Стройпроект».

В соответствии со ст. 164, 165 НК РФ, ООО «Картон и Упаковка» в Межрайонную ИФНС России № 28 по РБ представило налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов, в которых предъявило к возмещению сумму «входного» налога по товарам, приобретенным у ООО «Управление Кровля», ООО «Стройпроект» и по комиссионному вознаграждению, уплаченному ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» (далее по тексту ООО «УСКК»), в общей сумме 13 871 200 руб., в т.ч. в декларациях за март 2005 г. - 114 957 руб., за июнь 2005 г. -163 764 руб., за сентябрь 2005 г.-З 048 191 руб., за октябрь 2005 г. - 1 432 388 руб., за ноябрь 2005 г. - 1 312 841 руб., за декабрь 2005 г.- 414 632 руб., за январь 2006 г. - 2 459 472 руб., за февраль 2006 г.- 613 225 руб., за март 2006 г.-796 179 руб., за апрель 2006 г. - 689 135 руб., за май 2006 г. - 929779 руб., за июнь 2006 г. - 1 896 636 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных вычетов, обществом с декларациями были представлены пакеты документов, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на валютный счет общества от иностранного лица в счет оплаты поставленной продукции; отчеты комиссионера с приложенными документами; грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; а также документы, подтверждающие приобретение экспортируемого товара. Факт представления заявителем одновременно с подачей налоговой декларации вышеуказанных документов инспекцией не оспаривается.

В результате камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом вынесены решения: №39 от 05.09.2005 г. на 114 957 руб., № 49 от 25.10.2005 г. на 163765 руб., № 11 от 20.01.2006 г. на 3048191 руб., № 14 от 20.02.2006 г. на 1432388 руб., № 62 от 20.03.2006 г. на 1312841 руб., № 70 от 20.04.2006 г. на 414 632 руб., № 72 от 22.05.2006 г. на 2459472 руб., № 74 от 20.06.2006 г. на 613225 руб., № 77 от 20.07.2006 г. на 796 179 руб., № 81 от 21.08.2006 г. на 689135 руб., № 82 от 20.09.2006 г. на 929779 руб., № 84 от 20.10.2006 г. на 1896636 руб.

Согласно указанным решениям во всех случаях обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждены.

Обстоятельства фактического вывоза продукции с территории Российской Федерации налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, заявителем представлен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ и необходимый для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и возмещения налога из бюджета.

В вышеуказанных налоговых декларациях по НДС по ставке «0» процентов за период с марта 2005 г. по июнь 2006 г. обществом предъявлен к вычету налог, уплаченный ООО «Управление Кровля» (11 755 262,62 руб.), ООО «Стройпроект» (1 949 175,14 руб.) и ООО «УСКК»( 166 759,20 руб.)

Из представленных документов следует, что согласно договорам купли-продажи № 06-05/э от 01.06.2005 г., № 01-06/э от 11.01.2005 г., в 2005-2006 гг. общество приобрело у ООО «Управление Кровля» кровельные и гидроизоляционные материалы (бикрост СКП, унифлекс ТКП, рубероид РПК-350, биполь ТКП, линокром ТИП и др.) общей стоимостью 77 062 277,18 руб., в т.ч. НДС 11 755 262,62 руб.

Согласно договорам купли-продажи № 01-05 от 10.02.2005 г., № 04-05 от 07.04.2005 г., № 08-05 от 11.10.2005 г., № 05-05 от 03.06.2005 г., № 07-05 от 05.09.2005 г., № 09-05 от 01.12.2005 г., № 02-06 от 10.02.2006 г., ООО «Картон и Упаковка» приобрело у ООО «Стройпроект» бумагу для гофрирования, картон кровельный на общую сумму 12 777 925,92 руб. , в т.ч. НДС 1 949 175,14 руб.

Приобретенный товар обществом экспортирован согласно контрактам № 03-06-Э/А-2006/099 от 15.03.2006 г. с ООО «КАЗПОЛИГРАФ» (Казахстан), № 02-05-Э от 21.01.2005 г. с ТОО «Эконика» (Казахстан), № 03-05-Э от 28.01.2005 г. с ТОО «Махкамбай-ата» (Туркестан), № 01-05-Э/А-2005/112 от 14.01.2005 г. с АО «Коктас-Актобе» (Казахстан).

Часть товаров была экспортирована ООО «Картон и Упаковка» через комиссионера - ООО «УСКК», которым был заключен договор поставки продукции № 89-05 от 08.11.2005 г. с ТОО «Айгуль-94» (Казахстан).

Отгрузка товара на экспорт подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями. Оплата стоимости товара и комиссионного вознаграждения произведена обществом перечислением денежных средств с расчетного счета.

Из оспариваемого решения следует, что продукция, приобретенная обществом у ООО «Управление Кровля» была изготовлена ООО «УСКК» по договору подряда № П-8-УЧ-М от 01.08.2004 г. Согласно указанному договору, ООО «Управление Кровля» является собственником давальческого сырья, из которого ООО «УСКК» производит кровельные материалы. Продукция, приобретенная ООО «Картон и Упаковка» у ООО «Стройпроект» была произведена самим обществом из давальческого сырья ООО «Стройпроект» по договору подряда № 1-КИУ/П от 01.01.2004 г., согласно которому, собственник давальческого сырья-ООО «Стройпроект» предоставляет ООО «Картон и Упаковка» сырье для переработки и изготовления бумаги и картона.

Приобретение и оприходование обществом товара подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, счет-фактурами, регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1,3 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты в отношении экспортированных товаров производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при условии представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Выполнение ООО «Картон и Упаковка» перечисленных условий для целей применения налогового вычета налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов», при рассмотрении требования налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели и экономического смысла осуществления налогоплательщиком сделок, взаимозависимость их участников, отсутствие перемещения товара.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло сделки с реальным товаром и в последующем реализовало его на экспорт.

Реальность экономической деятельности налогоплательщика налоговый орган не оспаривает.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, предусмотрено право на свободное заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров отсутствовала.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует что приобретаемый ООО «Картон и Упаковка» товар реализуется с наценкой. Согласно отчетам о прибылях и убытках (форма №2), обществом получена валовая прибыль за 2005 г. в сумме 21,1 млн. руб., за 2006 г. в сумме 25 млн. руб. В том числе прибыль от осуществления экспортных операций составляет за 2005 г. - 5,3 млн. руб., за 2006 г. - 7,5 млн. руб.

Таким образом, экономическая целесообразность осуществленных обществом операций подтверждается наличием положительного финансового результата, довод инспекции об отсутствии деловой цели осуществления сделок является необоснованным.

Налоговый орган, ссылаясь о намеренном включении в цепочку поставщиков лишних звеньев с целью увеличения входного НДС, доказательств приобретения налогоплательщиком товара по завышенной цене, не соответствующей рыночной цене, не приводит. Как указывает заявитель избранная структура хозяйственных связей обусловлена распределением функций внутри холдинга, а не целью ухода от налогообложения.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщик приобрел продукцию для ее последующей реализации на экспорт, расходы по ее приобретению были направлены на достижение цели деятельности общества, и, следовательно, являются экономически обоснованными.

Налоговым органом указано, что основанием для отказа в возмещении налога является участие налогоплательщика в сделках с взаимозависимыми лицами. Заявитель не оспаривает обстоятельства взаимозависимости общества и его контрагентов, при этом указывает, что влияние фактора взаимозависимости на отношения, связанные с возмещением НДС, налоговым органом не доказаны.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и поставщиков - инспекцией осталось не доказанным, проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и поставщиком, инспекцией не проводились.

Инспекция, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, не проверила, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика налоговой выгоды за счет бюджета - источник для возмещения налога сформирован, контрагенты ООО «Картон и Упаковка» являются действующими и добросовестными, расчеты с ними произведены полностью денежными средствами.В материалы дела налоговом органом представлены копии лицевых счетов по НДС за 2004, 2005 годы по организации ООО «Управление Кровля» ИНН <***>. Инспекция в оспариваемом решении и отзыве по делу указывает, что указанные лицевые счета подтверждают неуплату контрагентом НДС в бюджет. Оценив указанное доказательство в соответствии со ст.71 АПК РФ суд считает, что оно не соответствует ст.68 АПК РФ и не подтверждает неуплату контрагентом НДС полученного в составе стоимости товара, переданного ООО «Картон и Упаковка». В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган других доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей налогоплательщика не представил.

В опровержение вывода налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентами обязанностей налогоплательщика заявитель приобщил в материалы дела акт выездной налоговой проверки ООО «Стройпроект» ИНН <***> от 05.03.2008 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, согласно которому налоговым органом нарушений налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений с ООО «Картон и Упаковка» не установлено. Согласно решению №304 от 20.11.200 ИФНС России №2 по г. Москве, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ООО «Управление Кровля» за период 2005 -2006 гг. нарушений налогового законодательства в части взаимоотношений с ООО «Картон и Упаковка» налоговым органом не установлено.

Кроме того, заявителем в обоснование добросовестного исполнения контрагентами налоговых обязательств представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС ООО «Управление Кровля», ООО «Стройпроект», финансовая отчетность ООО «Управление Кровля»: бухгалтерский баланс (Форма №1), за 2004г., за 3мес., 6мес., 9мес.2005г., за 2005г., за 3мес., 6мес., 9мес 2006г., за 2006г., за 3мес., 6мес., 9мес.2007г., за 2007г., за 3мес., 6мес.,9мес. 2008г., за 2008г.; приложение к бухгалтерскому балансу (Форма№5) за 2004г., за 2005г., за 2006г., за 2007г., за 2008г.; отчет о прибылях и убытках (Форма №2) за 2004г., за 3мес.,6мес.,2005г., за2005г., за 3мес.,6мес.,9мес.2006г., за 2006г., за 3мес., 6мес., 9мес.2007г., за 2007г., за 3мес., 6мес., 9мес. 2008г., за 2008г.; отчет об изменениях капитала (Форма №3) за 2004г.,2006г.,2007г., за 2008г.; отчет о движении денежных средств (Форма№4) за 2004г.,2006г.,2007г., за 2008г.; финансовая отчетность ООО «Стройпроект»: пояснительная записка к балансу за 2005г., 2007г., 2008г.; бухгалтерский баланс (Форма №1), за 2004г., за 3мес., 6мес., 9мес.2005г., за 2005г., за 3мес., 6мес., 9мес 2006г., за 2006г., за 3мес., 6мес 2007г., за 2007г., за 3мес., 6 мес., 9мес. 2008г., за 2008г.; приложение к бухгалтерскому балансу (Форма№5) за 2004г., за 2005г., за 2006г., за 2007г., за 2008г.; отчет о прибылях и убытках (Форма №2) за 2004г., за 3мес.,6мес.,9мес 2005г., за2005г., за 3мес.,6мес.,9мес.2006г., за 2006г., за 3мес., 6мес 2007г., за 2007г., за 3мес., 6мес., 9мес. 2008г., за 2008г.; отчет об изменениях капитала (Форма №3) за 2004г., 2005г.,2006г.,2007г., за 2008г.; отчет о движении денежных средств (Форма№4) за 2004г., 2005г., 2006г.,2007г., за 2008г.; финансовая отчетность ООО ТД «УСКК»: бухгалтерский баланс (Форма №1), за 2004г., 1 полугодие 2005г., 2005г., 2006г., 2007г.; приложение к бухгалтерскому балансу (Форма№5) за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г.; отчет о прибылях и убытках (Форма №2) за 2004г., 1 полугодие 2005г., 2005г., 2006г., 2007г.; отчет об изменениях капитала (Форма №3) за 2004г.,2005г.,2006г.,2007г.; отчет о движении денежных средств (Форма№4) за 2004г., 2005г.,2006г.,2007г.; финансовая отчетность ООО «УСКК» - бухгалтерский баланс (Форма №1), за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г.; приложение к бухгалтерскому балансу (Форма№5) за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г.; отчет о прибылях и убытках (Форма №2) за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г.; отчет об изменениях капитала (Форма №3) за 2004г.,2005г.,2006г.,2007г.; отчет о движении денежных средств (Форма№4) за 2004г., 2005г.,2006г.,2007г.

Ссылку инспекции на судебные акты, признавшие систему хозяйственных связей организаций, связанных с Обществом внутри финансово-промышленной группы ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по ООО "Кровельный мир", следует признать неосновательной ввиду различия обстоятельств дела, на этот счет имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08.

Ссылка налогового органа на отсутствие перемещения товара, как на основание для отказа в возмещении налога не состоятельна, поскольку нахождение товара в г. Учалы обусловлено экономической целесообразностью и эффективностью такой операции, сама по себе ссылка на "удаленный" характер операций не свидетельствует о недобросовестности контрагентов и общества, находящегося в месте производства приобретаемых им товаров.Первичные документы не свидетельствуют о том, что произведенные в г. Учалы товары перемещались в г. Москву и обратно в г. Учалы, следовательно, первичные документы по передаче товара отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что продукция между контрагентами не отгружается, не соответствует положениям п.3. ст.167 НК РФ, согласно которой в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные доказательства подлежат исследованию согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны оцениваться в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, суд приходит к выводу, что налогоплательщик получил обоснованную налоговую выгоду, поскольку обществом выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС, представленные заявителем первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций, в соответствии с требованиями ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса

Учитывая, что налогоплательщик осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение экономического эффекта, в налоговый орган представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, арбитражный суд считает, что оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 13 871 200 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения №10-Д от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 871 200 руб. и соответствующих пени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения (п. 2.7.1., стр.38) основанием для доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг. в сумме 9 430 руб. послужил вывод инспекции о занижении объекта налогообложения на стоимость электродвигателей, которые, по мнению инспекции, являются амортизируемым имуществом, и согласно ст. 374 НК РФ, формируют объект налогообложения по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом на расходы отнесена стоимость пяти электродвигателей на общую сумму 286 863,20 руб., в т.ч. в 2005 г. на 149 081,70 руб., в 2007 г. на 137 781,52 руб. Указанные электродвигатели учитывались на счете № 10 «Сырье и материалы», субсчет 5 «Запасные части» и были использованы при осуществлении ремонта следующих производственных объектов: технологической линии по производству картона «Фампа» (инв. № 01138), импортной линии по производству картона (инв. № 01706), установки напорной флотации сточных вод МХD-30 (инв. № 2068), что подтверждается актами о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3).

В соответствии со ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу того, что заменяемые электродвигатели являются комплектующей частью ремонтируемого оборудования налогоплательщика, и не являются отдельными конструктивно обособленными предметами, то оснований для причисления их к самостоятельному амортизируемому имуществу нет.

В соответствии с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 20 июля 1998 г. N ЗЗн «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также модернизации и реконструкции.

При этом, к работам по текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии.

При капитальном ремонте, в частности оборудования, как правило, производятся полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В данном случае, при осуществлении капитального ремонта объектов основных средств, произведена замена изношенных электродвигателей, и их стоимость в сумме 286 863,23 руб. списана обществом на расходы, и соответственно, не учтена при формировании объекта налогообложения по налогу на имущество, обоснованно.

Более того, Управлением ФНС России по Республике Башкортостан удовлетворены требования общества о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 68 848 руб., в связи с отнесением на расходы стоимости вышеуказанных двигателей, что подтверждается решением от 14.07.2009 г. № 467/16.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения №10-Д от 24.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 9 430 руб., соответствующих пени и налоговой санкции, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Картон и Упаковка» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 28 по РБ № 10-Д от 24.04.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 771 479,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 871 200 руб., налога на имущество в сумме 9 430 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по РБ № 10-Д от 24.04.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 563 руб., соответствующих пеней и штрафа отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб. после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Давлеткулова Г.А.