Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 100, корпус 1)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217, адрес (место нахождения) юридического лица: 450055, г. Уфа, Проспект Октября, 144/3, 2)

о признании недействительным решения от 27.12.2012г. №14

при участии:

от заявителя: Шафикова Э.А., доверенность №6/286 от 29.12.2012г.;

от ответчика: Кротов А.С., доверенность от 09.01.2013г. №07-25/00004.

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 27.12.2012г. №14 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, считая свое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, правопреемником которой на основании приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2011г. №ММВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан» является Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, ответчик) составлен акт от 03.12.2012г. №33-ОУЗ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (далее – Акт от 03.12.2012г. №33-ОУЗ). По результатам рассмотрения Акта от 03.12.2012г. №33-ОУЗ ответчиком вынесено решение от 27.12.2012г. №14 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 90000 руб. по ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п.5 ст. 76 НК РФ, а также представление справок (выписок с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения. Оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что банком не представлены указанные выше сведения по 10-ти расчетным счетам следующих организаций: ООО "Новострой", ООО "Пивная Академия", ООО "СтройРезерв+", ООО "СУ-12", ООО "Партнер", ООО "Родник", ООО "Стройиндустрия", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Кристалл", операции по счетам которых были приостановлены налоговым органом.

Решения от 19.09.2012г. о приостановлении расчетов по счетам указанных организаций получены заявителем 21.09.2012г., что не оспаривается банком.

Инспекция считает, что сведения, согласно п.5 ст. 76 НК РФ, должны были быть представлены заявителем не позднее 26.09.2012г.

Заявитель указывает, что в связи с непредвиденными обстоятельствами банк не смог отправить сообщения об остатках денежных средств на счетах клиентов 21.09.2012г. в электронной форме, поэтому 24.09.2012г. банк сообщил об остатках денежных средств на счетах клиентов, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе.

Банк считает, что ст. 135.1 НК РФ не предусмотрен такой состав правонарушения как нарушение электронной формы сообщения об остатках на счетах налогоплательщиков.

Инспекция полагает, что п.5 ст. 76 НК РФ не предусматривает возможность представления сообщения на бумажном носителе. Также ответчик указывает, что сообщения, отправленные банком заказным письмом без уведомления, до настоящего времени им не получены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операции по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в адрес банка поступили решения инспекции от 19.09.2012г. №№234394, 234335, 234297, 234343, 234355, 234351, 234357, 234380, 234329, 234330 о приостановлении операций по 10-ти расчетным счетам следующих организаций: ООО "Новострой", ООО "Пивная академия", ООО "СтройРезерв+", ООО "СУ-12", ООО "Партнер", ООО "Родник", ООО "Стройиндустрия", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Кристалл".

Сведения об остатках денежных средств на счетах указанных организаций направлены банком в адрес инспекции 25.09.2012г. на бумажном носителе в связи с тем, что отсутствовала техническая возможность формировать и соответственно передать в налоговый орган сообщения в электронном виде.

Привлекая банк к ответственности, инспекция исходила из допущенного банком нарушения налогового законодательства, выразившегося в не предоставлении инспекции сведений в электронном виде.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Согласно положений статьи 135.1 НК РФ, непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Системное толкование положений пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) свидетельствует о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 НК РФ, наступает в случае несообщения банком в электронном виде об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, либо направления банком такого сообщения в электронном виде с нарушением срока.

В иных случаях, в том числе при сообщении банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76 НК РФ Центральный Банк РФ утвердил Положение от 29.12.2010г. №365-П "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде".

Между заявителем и Центральным Банком РФ заключено соглашение №С-14/106 от 01.08.2011г." О направлении в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде".

В соответствии с указанным соглашением заявитель направляет в налоговые органы сведения об остатках денежных средств на счетах клиентов, операции по которым приостановлены, в электронном виде. При этом в непредвиденных ситуациях банк направляет в налоговые органы сведения об остатках денежных средств на счетах клиентов, операции по которым приостановлены, в бумажном виде.

Как следует из представленных документов, заявитель направил сведения об остатках денежных средств по счетам организаций письмом от 24.09.2012г. (исх. №3/9-18/1267). Данный факт подтверждается списком заказных писем, поданных в почтовое отделение №77 г.Уфы от 25.09.2012г. (далее – список от 25.09.2012г.) №7/180, почтовой квитанцией от 25.09.2012г. со штампом почты России. Согласно официальному сайту почты России «Отслеживание почтовых отправлений», указанное заказное письмо вручено ответчику 28.09.2012г.

Инспекция указывает, что письмо банка от 24.09.2012г. (исх. №3/9-18/1267) им до настоящего времени ею не получено и что из списка от 25.09.2012г. невозможно установить какой документ заявителем был направлен в адрес ответчика. Данные доводы инспекции судом не принимаются, поскольку в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ ответчиком не представлены в суд журнал входящей корреспонденции, заведенная инспекцией, и корреспонденции банка, поступившие в инспекцию, за период с 28.09.2012г. по 15.10.2012г.

Порядок представления банками информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) регулируется приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки".

Согласно п.1 указанного приказа в справке об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) в банке указывается следующая информация:

1) полное наименование банка или сокращенное наименование банка (для кредитных организаций - в соответствии с Книгой государственной регистрации кредитных организаций), представляющего справку, его ИНН, КПП, БИК;

2) наименование и адрес налогового органа, которому представляется справка;

3) дата и номер запроса налогового органа, в соответствии с которым представляется справка;

4) полное наименование организации, в отношении которой представляется справка, ее ИНН (КИО), КПП, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя (нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в отношении которого представляется справка, его ИНН;

5) номера, виды счетов и цифровые коды валют счетов (в соответствии с Общероссийским классификатором валют) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), о которых представляется справка об остатках денежных средств, либо указывается об отсутствии счета у лица, в отношении которого получен запрос налогового органа;

6) остаток денежных средств на каждом счете, о котором представляется справка (руб., коп. (иностранной валюте));

7) дата, по состоянию на которую представляется информация.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11482/08, факт представления предприятием налоговой декларации в установленный срок на бумажном носителе, а не в электронном варианте, не образует состава правонарушения, указанного в статье 119 НК РФ.

В статье 119 НК РФ, так же как и в статье 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление сведений, либо за представление сведений с нарушением срока.

Следовательно, нарушение формы и порядка представления сведений (в электронном виде или на бумажном носителе), не может приравниваться к их непредставлению.

Суд приходит выводу о том, что при сообщении банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.

Так же суд учитывает и то обстоятельство, что не предоставление сведений банком в электронном виде обусловлено отсутствием технической возможности в связи со сбоем в программе, о чем банк уведомлял инспекцию при рассмотрении дела о допущенном банком нарушении. Данные доводы банка инспекцией не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 27.12.2012г. №14 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217, адрес (место нахождения) юридического лица: 450055, г. Уфа, Проспект Октября, 144/3, 2) в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 100, корпус 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи рублей) рублей, уплаченной платежным поручением от 25.01.2013г. №65047509.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова