Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску ООО «Аржан» к ООО «Аркос»о взыскании 704 796 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлен по известным суду адресам,

от ответчика – ФИО1, адвокат, дов. № 1150,

от третьего лица – возврат корреспонденции,

Общество с ограниченной ответственностью «Аржан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» о взыскании с последнего суммы долга в размере 624 000 руб., 80 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Веста» (л.д. 58-59).

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, корреспонденция суда возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает»

Следует отметить, что представитель истца на предыдущем судебном заседании присутствовал, определение об отложении судебного разбирательства на 16.01.2009 года оглашено в судебном заседании. Более того, информация о движении настоящего арбитражного дела имеется и на сайте арбитражного суда, ссылка на который содержат все судебные акты, направляемые сторонами по делу. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела без присутствия представителя истца.

Третье лицо также явку своего представителя не обеспечило, уведомлено по адресу, известному арбитражному суду (по выписке, представляемой налоговым органом), корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО «Аркос» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) оформлен договор № 20/06/07, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14).

Существенные условия договора определены в дополнительном соглашении к договору (л.д. 20), в котором также сторонами согласовано следующее условие: покупатель производит предоплату за услуги по транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Оплату за продукцию покупатель производит в течение одного банковского дня с момента размещения заявки на заводе. В случае отказа покупателя от заявленного объема, размещенного на заводе, предоплата за транспортные услуги покупателю не возвращается.

Покупателем в адрес поставщика направлена заявка на отгрузку 480 тонн дизельного топлива (л.д. 49).

25.06.2007 года ООО «Веста» на расчетный счет ООО «Аркос» перечислено 624 000 руб. – плата за ж/д тариф (л.д. 21).

Однако в июле 2007 года ООО «Веста» в адрес ООО «Аркос» направлено ходатайство о снятии заявки на отгрузку топлива дизельного в количестве 480 тонн (л.д. 50). 5 июля 2007 года ООО «Веста» письмом, направленным в адрес ООО «Аркос», указало на то, что просит считать расторгнутым договор № 20/06/07 от 22 июня 2007 года. Просит вернуть оплату за железнодорожный тариф в сумме 624 000 руб.

Заверенные копии указанных документов приложены в материалы дела (представлены в с/з).

30.05.2008 года между ООО «Веста» (цедент) и ООО «Аржан» (цессионарий) оформлен договор № 015-ц, в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов № 20/06/07 от 22 июня 2007 года, заключенному между цедентом и ООО «Аркос» (л.д. 22).

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренное в ч.1 правило соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО «Веста», направленное ООО «Аркос», о расторжении договора поставки от 22 июня 2007 года последним принято. Последующие обстоятельства дела (принятие письма о расторжении договора, отсутствие действий по отправке нефтепродуктов, предъявление каких-либо претензий к покупателю и т.п.) свидетельствуют о достижении сторонами согласия о расторжении договора поставки. Указанное ООО «Аркос» не оспаривается (см. отзыв – л.д. 52), напротив, последний подтверждает факт расторжения договора поставки по обоюдному согласию сторон.

В силу ст. 382 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно уступкой требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 30 мая 2008 года не ясно: какие права (требования) в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов № 20/06/07 от 22 июня 2007 года, заключенному между цедентом и ООО «Аркос», переданы ООО «Аржан», учитывая расторжение договора поставки по обоюдному согласию сторон.

Учитывая обстоятельства дела относительно расторжения договора поставки нефтепродуктов от 22 июня 2007 года в этом же году (2007 г.), у ООО «Веста» отсутствовали правовые основания для передачи ООО «Аржан» каких-либо прав (требований) по расторгнутому договору. Следовательно, у ООО «Аржан» не возникло права требования по договору уступки.

Более того, следует отметить, что при оформлении договора поставки от 22 июня 2007 года стороны договора предусмотрели, что покупатель производит предоплату за услуги по транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом. Оплату за продукцию покупатель производит в течение одного банковского дня с момента размещения заявки на заводе. В случае отказа покупателя от заявленного объема, размещенного на заводе, предоплата за транспортные услуги покупателю не возвращаются (л.д. 20).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также свидетельствует о том, что у ООО «Аржан», учитывая условия договора, право требования перечисленной суммы железнодорожного тарифа не возникло, поскольку изначально у ООО «Веста» отсутствовали основания для передачи по договору уступки данного права требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы долга и процентов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение доводов представлена квитанция, свидетельствующая о получении представителем от ООО «Аркос» 30 000 руб. за составление возражений и участия в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО «Аржан» (оригинал приложен в материалы дела).

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств дела (сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции – 4 заседания, из которых на одно заседание ответчик явку представителя не обеспечил, сложности дела, возможности изыскания и предоставления необходимых документов в возражения на доводы истца и т.п.), полагает разумным определить сумму, подлежащую возмещению ответчику, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аржан» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аркос» суммы долга в размере 624 000 руб., 80 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аржан» в доход бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 13 544 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аржан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркос» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э. Т. Шарафуллина