Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску

ООО "ИндустрияСервис" ( ОГРН <***>) г.Уфа

к ООО Регион-Информ плюс ( ОГРН <***>) г.Уфа

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 49 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 руб. 42 коп., убытков в размере 83 693 руб. 20 коп., а также расходоа по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, доверенность от 1 сентября 2011 года, ФИО2, доверенность от 1 сентября 2011 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 23 сентября 2011 года, директора ФИО4 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияСервис» / далее – истец / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Информ плюс» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 49 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 руб.42 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ, убытков в размере 83 693 руб.20 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 49 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 руб.42 коп., убытки в размере 72 179 руб.20 коп.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Представители истца ФИО1, доверенность от 1 сентября 2011 года, ФИО2, доверенность от 1 сентября 2011 года исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что им оспаривается содержание акта от 26 мая 2011 года, однако подтверждает неустановку 9 пластиковых столов, двух дверей в гримерной, двух высоких витрин, одного стеллажа. Ответчиком истцу направлен акт выполненных работ за минусом недоделок в размере 8 300 рублей, возражений по поводу выполненных работ не поступило.

26 мая 2011 года от истца было получено гарантийное письмо об оплате.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

20 мая 2011 года между сторонами заключен договор подряда №59, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на выставке «OUTLETTAIМ» с 23 мая 2011 года по 26 мая 2011 года и выполнению следующих работ: оформление и строительство выставочных стендов с использованием оборудования подрядчика, монтаж и демонтаж выставочных стендов с использованием оборудования подрядчика, монтаж и демонтаж выставочных стендов, проведение электромонтажных работ.

Согласно п.2.1.3 договора, подрядчик обязался сдать заказчику готовые к использованию стенды согласно техническому заданию по приемо-сдаточному акту не позднее 10 часов 24 мая 2011 года. Подрядчик обязан вести дежурство 24,25,26 мая 2011 года с 10-00 по 22-00 для решения возникающих технических вопросов по эксплуатации стендов (п.2.1.4 договора).

По условиям договора заказчик обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 149 940 руб. в следующем порядке: 23 мая 2011 года оплатить аванс в размере 49 800 руб., 26 мая 2011 года 29 210 руб., оставшуюся сумму 85 930 руб. оплатить услугами рекламного характера после окончания выставки согласно Приложению №2 к договору.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 23 мая 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» ответчику уплачен аванс в размере 49 800 рублей.

Из представленных сторонами суду доказательств / акта от 26 мая 2011 года л.д.22, акта от 27 мая 2011 года л.д.23, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 27 мая 2011 года л.д.25 / следует, что договорные обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Информ плюс» исполнены в части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» исковые требования заявлены о взыскании предварительной оплаты в размере 49 800 рублей со ссылкой на ст.715 п.3 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ регламентированы права заказчика во время выполнения работ подрядчиком.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора №59 от 20 мая 20011 года / п.1.1/, суд считает, что 24 мая 2001 года объем услуг / за исключением дежурства и обеспечения сохранности оборудования / ответчиком должен был оказан.

Таким образом, положения ст.715 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон в этот календарный период не приемлемы.

Из представленных суду доказательств, объяснений представителей сторон следует, что договорные обязательства по оказанию услуг были исполнены в части, следовательно, оснований для взыскания предварительной оплаты в размере 49 800 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом не установлены основания для взыскания предварительной оплаты, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 руб.42 коп. как производного требования от требования о взыскании предварительной оплаты также не имеется.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом заключен договор аренды оборудования с Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Реклама 21» от 245 мая 2011 года / л.д.27 /.

Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» не обоснованно, что оплата по обозначенному выше договору за аренду оборудования, использованного истцом, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 72 179 руб. 20 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» представлены договор аренды №749 от 20 апреля 2011 года с ГУП Ипподром «Акбузат» на аренду холла здания площадью 1119,21 кв.м., соглашения на участие в городском мероприятии от 23 мая 2011 года с ИП ФИО5, / л.д.36 /, с ИП ФИО6 / л.д.42 /, с ИП ФИО7 / л.д.48 /, с ИП ФИО8 / л.д.52 /, с ИП ФИО9 / л.д.57 /, с ИП ФИО10 / л.д.62 /, с Обществом с ограниченной ответственностью « Абсолютный мир» / л.д.67 /, с ИП ФИО11 / л.д.72/, с ИП ФИО12, с Обществом с ограниченной ответственностью «патронажная служба РБ» /л.д.87 /, с ИП ФИО13 / л.д.92 /, с ФИО14 /л.д.97 /, с Обществом с ограниченной ответственностью «Хелси Джой» /л.д.102 /, с ИП ФИО15, / л.д.107 /, с ИП ФИО16 / л.д.113 /. С ИП ФИО17./ л.д.117 /, с Общество с ограниченной ответственностью «Детская одежда и обувь» / л.д.122 /.

В силу ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу арендатору в качестве объекта аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду / ст.615 Гражданского кодекса РФ /.

В представленных суду соглашениях на участие в городском мероприятии отсутствуют данные, позволяющие определенно установить местоположение передаваемого в субаренду помещения, согласие арендатора на сдачу арендованного имуществ в субаренду не представлено.

По мнению истца, им не получен доход от сдачи торговых мест в субаренду в размере 39 732 руб., что также является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» не доказан размер убытков, не представлены доказательства правомерности сдачи арендованного помещения в субаренду.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИндустрияСервис", г.Уфа (ОГРН <***>) к ООО Регион-Информ плюс, г.Уфа (ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 49 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 руб. 42 коп., убытков 72 179 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.Р.Юсеева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/