Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭТИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ от 20.09.2007 № 83

Заявитель в судебном заседании представил заявление об уточнение исковых требований, просит иск удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭТИЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт от 23.07.2007 № 14 (л.д.20-29) и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 20.09.2007 № 83 (л.д.9-19), по которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафу.

ООО «ЭТИЗ» оспаривает решение инспекции от 20.09.2007 № 83 в части

а) штрафа, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в размере 122380,98 руб., в том числе:

- налога на добавленную стоимость в размере 91926,17руб.;

- единого социального налога в размере 30454,81руб.,

б) уплаты недоимки

- налога на добавленную стоимость в размере 459630,79 руб.

- единого социального налога в размере 152274,07 руб.

в) пени

- налога на добавленную стоимость в размере 221134,67 руб.

- единого социального налога в размере 2953,99 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость

Налоговой инспекцией отказано в вычете НДС на сумму 459630,84 руб. на основании п.2 ст. 171 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ. Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ были направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО «ЭТИЗ» в целях выявления факта существования поставщиков, подтверждения ими уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и обоснованности налоговых вычетов.

По результатам встречной налоговой проверки (л.д. 102-153, т.3) было установлено, что контрагенты ООО «Энерготеплохим», ООО «Кровстроймонтаж» налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, соответственно НДС в бюджет ими не уплачен, ЗАО «Таганка» на налоговом учете не состоит, ЗАО «Уралэнергомаш» снят с налогового учета.

По мнению налоговой инспекции - поставщик ООО «Энерготеплохим» налоговую отчетность в налоговые органы не представляет, соответственно НДС в бюджет им не уплачен, оплата произведена векселями Сбербанка РФ.

В ответ на запрос № 02-07-18/37/66дсп@ от 11.01.2007 получены справки встречной проверки от ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан: № 10-15/243@ от 07.02.2007, № 10-15/443@ от 05.04.2007, № 10-15/873дсп от 05.06.2007, согласно которым ООО «Энерготеплохим» ИНН <***> КПП 026501001 является организацией, не представляющей отчетность, начиная с 01.01.2004, согласно лицевым счетам по налогу на добавленную стоимость, уплата организацией не производилась со дня постановки на налоговый учет.

На выставленное требование о представлении документов по встречной проверке руководитель ООО «Энерготеплохим» ФИО5 пояснил, что бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «ЭТИЗ» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 утеряны в связи со сменой главного бухгалтера.

Поставщик ООО «Кровстроймонтаж» ИНН <***> / КПП 665901001 налоговую отчетность в налоговые органы не представляет с апреля 2004 г., организация по юридическому адресу не находится (в ответ на запрос № 1347/4192дсп от 22.11.2006, повторно № 04-07-18/397/702дсп@ от 01.03.2007 получена справка о встречной проверке от ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга №12-12/2195@ от 08.06.2007). За непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности решением № 196 от 08.12.2003 г. приостановлены расходные операции по расчетному счету.

ЗАО «Таганка» ИНН <***> / КПП 025311001 на налоговом учете не состоит, данное ИНН принадлежит ЗАО «Авалон» (запрос 04-07-18/299/544дсп@ от 20.02.2007 получена справка о ИФНС г.Агидель Республики Башкортостан № 02-03/04-59ДСП от 02.03.2007).

ЗАО «Уралэнергомаш» ИНН <***>/ КПП 740101001 снят с налогового учета 13.03.2001 в связи с ликвидацией (запрос № 02-07-18/1311/4109дсп@ от 20.11.2006 получена справка о встречной проверке от МРИ ФНС России № 7 по Челябинской области № 13-28/23187 от 15.12.2006).

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В данном случае, на основании представленных заявителем в материалы дела документов, а именно, договоров поставки, подряда, купли-продажи, счетов-фактур, платежных поручений, актов приемки-передачи векселей, приходных ордеров, актов приемки выполненных работ по ООО «Энерготеплохим» (л.д. 41-68, т.2), ООО «Кровстроймонтаж» (л.д. 33-40, т.2), ЗАО «Таганка» (л.д.27-32, т.2) суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт уплаты налогоплательщиком НДС за приобретенные товарно-материальные ценности, их оприходование и принятие на учет, а также представление всех необходимых документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем представлены и налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты заявителем НДС поставщикам за материальные ресурсы подтверждены. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Суд отклоняет довод налогового органа о нарушении контрагентов (ООО «Энерготеплохим», ООО «Кровстроймонтаж», ЗАО «Таганка») своих налоговых обязательств, поскольку непредставление налоговой отчетности само по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правомерность указанной позиции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, изложенной в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 по делу № Ф04-1371/2007(32440-А27-14, от 27.02.2007 по делу № Ф04-982/2007(31937-А67-31), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу № А42-2169/2005.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В п. 4 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами (работами, услугами).

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет контрагентами общества. Неполучение налоговой инспекцией ответов, равно как и невозможность проведения встречных проверок поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-покупателя.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий общества, а следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в размере 84140,94 руб. по ООО «Энерготеплохим», 50100,83 руб. по ООО «Кровстроймонтаж», 1278,48 руб. по ЗАО «Таганка», соответственно пени и штрафу является необоснованным.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Уралэнергомаш» ИНН <***> КПП 7401001 снят с налогового учета 13.03.2001 в связи с ликвидацией (л.д.118-127, т.3). Таким образом, налогоплательщиком заключены сделки с юридическим лицом, которое не зарегистрировано в установленном порядке. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае между заявителем и ЗАО «Уралэнергомаш» не состоялись операции, являющиеся объектом налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса. Выставленные указанным поставщиком счета-фактуры (л.д.69-86, т.2) не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 Кодекса.

Налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ЗАО «Уралэнергомаш» на сумму 324110,52 руб.

Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 по делу № Ф09-8837/06-С2).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц.

Таким образом, начисление штрафных санкций по НДС за 2003 г. по август 2004 г. на сумму 81957,82 руб. согласно приведенному обществом в заявлении об уточнении исковых требований расчету является необоснованным, так как срок, установленный ст. 113 НК РФ на момент вынесения решения о привлечении ООО «ЭТИЗ» к налоговой ответственности (20.09.2007) истек. Возражений по расчету штрафа у налогового органа не имеется.

Единый социальный налог

По мнению инспекции ООО «ЭТИЗ» не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы частичной оплаты организацией (талонов) своих работников на основании п.1. ст. 236, п.1 ст. 237 НК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «ЭТИЗ» выполняло по договору № 1/6 от 27.12.2002 (л.д.43) с Ново-Салаватская ТЭЦ филиал ОАО «Башкирэнерго» и № 1/2 от 27.12.2002 с Уфимской ТЭЦ-3 филиал ОАО «Башкирэнерго» работы по ремонту тепловой изоляции (л.д.45). Согласно п. 1.6. указанных договоров заказчик обязуется обеспечить подрядчика транспортом в период подготовки и ремонта.

Согласно писем отдела транспорта и связи управления жизнеобеспечения Администрации города Уфы № 1/31ТС от 20.01.2004 № 1/689ТС от 13.09.2005 (л.д.47, 64, т.1) для доставки работников в Уфимской ТЭЦ-3 (до остановки ОАО «НУНПЗ») маршруты пассажирского транспорта отсутствуют с 01.11.2002 г.

Доставка работников к месту работы и обратно обеспечивалось заявителем на основании приказа № 08/а от 14.01.2003 г., приказа № 37/а от 20.03.2003 г., приказа № 08/а от 14.01.2003 г., приказа № 43/1 от 01.04.2003 г., приказа № 51/1 от 24.04.2003 г., приказа № 56/1 от 05.05.2003 г., приказа № 108/1 от 17.10.2003 г., приказа № 115/1 от 29.10.2003 г., приказа № 01/1 от 05.01.2004 г., приказа № 02/1 от 12.01.2005 г., приказа № 58/1 от 03.05.2005 г., приказа № 96/1 от 18.07.2005 г., приказа № 119/1 от 01.09.2005 г., приказа № 129/1 от 04.10.2005 г., приказа № 136/1 от 12.10.2005 г.

Поставщиками транспортных услуг являлись контрагенты налогоплательщика Ново-Салаватская ТЭЦ филиал ОАО «Башкирэнерго» и Уфимская ТЭЦ-3 филиал ОАО «Башкирэнерго». Проездные билеты (талоны) выдавались работникам ООО «ЭТИЗ» вышеуказанными организациями по списку с отражением в ведомости на получение. Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур, вставленных контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.

То есть транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для включения оплаты указанных транспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу.

Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой- Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05.

Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 363 от 03.10.2007. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ЭТИЗ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ от 20.09.2007 № 83 в части уплаты недоимки (п.3 ) по:

- налогу на добавленную стоимость в размере 135520,32 руб.

- единому социальному налогу в размере 152274,07 руб.

пени (п.2 ) по:

- налогу на добавленную стоимость в размере 65200,62 руб.

- единому социальному налогу в размере 2953,99 руб.

Штрафа (п.1 ), предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, по

- налогу на добавленную стоимость в размере 91926,17руб.;

- единому социальному налогу в размере 30454,81руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ в пользу ООО «ЭТИЗ» государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Безденежных