Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцев И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО РГ "Максимум" возвратить имущество, принадлежащее ООО "Милка, а именно: тарелки – в количестве 1500 шт., кружки в количестве 2 004 шт. на общую сумму 107 617 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.02.2017г.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 29.07.2016г., ФИО3 директор, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Милка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ответчик, ООО РГ "Максимум") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно: тарелок – в количестве 1500 шт., кружок в количестве 2 004 шт.

Заявлениями от 08.08.2017 г. и 09.10.2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:

обязать ООО РГ "Максимум" в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить имущество, принадлежащее ООО "Милка, а именно: тарелки – в количестве 1500 шт., кружки в количестве 2 004 шт. на общую сумму 105 266 руб.;

при неисполнении решения суда в срок, в нем установленный, взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милка" денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Заявленное ходатайство об уточнении исковых требований и о взыскании неустойки за неисполнении судебного акта судом принято, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Милка» (заказчик) и обществом РГ «Максимум» (исполнитель) подписан договор от 07.04.2016 № 070410001, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на возмездной основе в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, оказать услуги по проведению мероприятий информационного-рекламного характера, а также продвижению на потребительском рынке товара заказчика путем проведения промо-мероприятий. Мероприятие, место, дата и сроки проведения мероприятия, перечень предоставляемых услуг, график мероприятий, стоимость услуг, порядок оплаты, источники (способы) оказания услуг определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 119-121).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 07.04.2016г. № 070410001 стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в приложении к договору и зависит от объема оказываемых услуг. Если иной порядок не определен в приложении, то заказчик обязан оплатить 100% стоимости оказываемых услуг исполнителя в порядке предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату (л.д.119).

Сдача-приемка оказанных работ производится путём подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Со стороны истца данный договор подписан не был. Между тем Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. № 18АП-6862/2017 по делу №А07-26107/2016 установлено, что истец принимал от ответчика рекламные услуги и оплачивал их, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации все существенные условия сторонами были согласованы, договор признан заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А07-26107/2016 рассматривалось требование ООО РГ «Максимум» к ООО «Милка» о взыскании неустойки по договору от 07.04.2016 № 070410001 и встречное требование ООО «Милка» о взыскании с ООО РГ «Максимум» неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, а именно: тарелок – в количестве 1500 шт., кружок в количестве 2 004 шт. на общую сумму 107 617,66 руб.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела №А07-26107/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Судебными актами по делу №А07-26107/2016 требования ООО РГ «Максимум» о взыскании неустойки по договору от 07.04.2016 № 070410001 в размере 13 619,85 руб. удовлетворены, встречное требование ООО «Милка» о взыскании с ООО РГ «Максимум» неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, а именно: тарелок – в количестве 1500 шт., кружок в количестве 2 004 шт. - отклонены в связи с тем, что данное имущество находится у ответчика в натуре и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере его стоимости - ненадлежащий способ защиты.

В связи с чем, ООО «Милка» обратилось в суд с настоящим иском об обязании возвратить в натуре переданное на обработку по договору от 07.04.2016 № 070410001 имущество.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной и счету-фактуре ООО «Милка» приобрело у ООО «Икеа Дом» тарелки - 1 500 шт. и кружки - 2 004 шт., всего товара 3 504 шт. на общую стоимость 105 266 руб. (л.д. 11-14).

ООО «Милка» передало указанный товар ООО РГ «Максимум» в рамках договора от 07.04.2016 № 070410001 для нанесения на него тампопечати.

Ответчик выставил ООО « Милка» (заказчику) счет на оплату №130510004 от 13.05.2016 на сумму 43 300 руб. (л.д. 10).

На основании указанного счета истец произвел оплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением №48655 от 10.06.2016 на сумму 43 300 рублей (л.д.72).

Работы были выполнены ответчиком в срок согласованный сторонами, претензий по качеству истцом не предъявлялось.

29 июля 2016 года стороны подписали Акт № 7-087 о выполненных работах, в соответствии с которым работы выполнены в срок, заказчик претензий по срокам выполнения, объему и качеству претензий не имеет, между тем материалы, переданные для обработки ответчику, заказчику не возвращены.

Факт не возврата на день рассмотрения судом настоящего дела переданных на обработку материалов в виде кружок и тарелок ответчиком не отрицается. Ответчик также не отрицает, что данные тарелки - 1 500 шт. и кружки - 2 004 шт. имеются в натуре и находятся у него. Иного материалы дела не содержат.

Истец обратился к ответчику с претензиями № 353 от 13.09.2016, №324 от 09.11.2016, в которых просил произвести доставку переданного имущества, ответчик имуществу не передал (л.д. 16-19).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд квалифицирует договор от 07.04.2016 № 070410001 в части выполнения работ ответчиком по нанесению тампопечати на кружки и тарелки, принадлежащие истцу, как смешанный договор содержащий признаки подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьями 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таки образом, ответчик в соответствии с договором был обязан не только выполнить работу по обработке вещи в виде нанесения тампопечати, но и передать результат работ истцу.

В счете на оплату и в акте выполненных работ от 29 июля 2016 года № 7-087 также была согласована доставка ответчиком готовой продукции по адресу истца. При этом в счете на оплату цена доставки была установлена в 1500 рублей, в акте выполненных работ 4300 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах по делу (л.д. 123-125) и в судебном заседании, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он имеет право на удержании в соответствии со статьями 329, 359, 712 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик считает, что удерживает имущество истца законно в связи с тем, что истцом не была оплачена неустойка в размере 13 619,85 руб., взысканная с истца Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. № 18АП-6862/2017 по делу №А07-26107/2016 за оказанные в рамках договора от 07.04.2016 № 070410001 рекламные услуги.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стоимость удерживаемого имущества составляет 105 266, что явно и очевидно многократно превышает сумму неустойки 13 619 руб. 85 коп., то есть примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.09.2017 года № 54238 на сумму 13 619 руб. 85 коп, в соответствии с которым истец оплатил взысканную с него неустойку.

Довод ответчика о том, что он вернул истцу денежные средства в размере 1 500 руб. – стоимость доставки, установленную в счете на оплату от 13.05.2016 года № 130510004, и оплаченную истцом платежным поручением от 10.06.2016 года № 48655 отклоняется в виду следующего.

Претензией от 19 апреля 2017г. №МК-17/11 истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой вернуть удерживаемое с 29 июля 2016 года имущество или предложил своими силами забрать его в случае возврата ответчиком цены доставки, при этом указав, что представитель истца будет уполномочен доверенностью по типовой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, удостоверенной подписью руководителя организации и заверенной печатью (л.д. 25).

Ответчик платежным поручением от 22.05.2017 года № 324 вернул истцу стоимость доставки продукции в размере 1 500 рублей (л.д. 74).

Между тем, спорное имущество не было передано истцу, ответчик в своем отзыве, и как подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, выдвинул претензию, что истцу необходимо представить нотариально заверенную доверенность или что бы директор истца лично прибыл забирать спорное имущество (л.д. 68, 71, 93-95, 123-125).

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Наличие нотариально заверенной доверенности или личное присутствие руководителя юридического лица при получении материальных ценностей законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что предъявленная истцом доверенность не соответствовала нормам гражданского законодательства о представительстве ответчиком, в том числе по запросу суда, не представлено.

Ответчиком также не представлено каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество не было передано по вине истца.

Таки образом суд считает установленным, что ответчик уклонился как от осуществления доставки имущества истцу лично, так и от передачи данного имущества представителю истца. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик вернул истцу стоимость доставки в размере 1 500 рублей, при этом в акте выполненных работ от 29 июля 2016 года № 7-087 сторонами стоимость доставки была подтверждена в размере 4 300 рублей (л.д. 22).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Услуги, оказанные ответчиком, квалифицируются как смешанный договор подряда и оказания услуг. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, произведя предоплату платежным поручением №48655 от 10 июня 2016 года в размере 43 300 руб. (л.д.75).

Ответчик свою обязанность по возврату имущества, переданного на обработку, не исполнил.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждаются актом №7-087 от 29.07.2016г. (л.д.22) и не отрицается ответчиком.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества, полученного для нанесения тампопечати, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" возвратить имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Милка", а именно: тарелки – в количестве 1500 шт., кружки в количестве 2 004 шт. на общую сумму 105 266 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика при неисполнении решения суда в срок, в нем установленный, денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении судебной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по передачи имущества (с 29 июля 2016 года по 9 октября 2017 года) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по требованию истца присуждает ему денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части передачи имущества, а именно: тарелок – в количестве 1500 шт., кружок в количестве 2 004 шт. на общую сумму 105 266 руб., в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по 500 руб. в день.

Суд считает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №48019 от 18.05.2017г. в сумме 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Милка", а именно: тарелки – в количестве 1500 шт., кружки в количестве 2 004 шт. на общую сумму 105 266 руб., находящееся у общества с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум", в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в срок, в нем установленный, взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рекламная группа "Максимум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 года № 48019 государственную пошлину в размере 71 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев