Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд РБ обратилось ООО «Браухаус» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № АР-49-07 об административном правонарушении от 27.09.2007г., согласно ООО «Браухаус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением не согласно, ссылаясь на правомерность привлечения к ответственности, и просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была проведена проверка ООО «Браухаус» по соблюдению законодательства о рекламе.

В ходе проверки было установлено, что на странице 47 специализированного рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» № 6 (19) от 02 июля 2007г. была размещена реклама ООО «Браухаус» развлекательного комплекса «Огни Уфы» – «Каждое воскресенье – День пива, 20% скидка на пиво KESSEL BRAU» с нарушением ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, в части того, что отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

О факте правонарушения составлен протокол № АР-49-07 от 19.09.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № АР-49-07 об административном правонарушении, согласно которого ООО «Браухаус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Браухаус» не согласно с постановлением о назначении административного наказания и просит это постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была доказана вина юридического лица ООО «Браухаус».

При этом ссылается на то, что начальник отдела рекламы ООО «Браухаус» Сошникова Е.С. самостоятельно без согласования с юристом и утверждения руководителем общества рекламного макета отправила макет рекламы рекламораспространителю, поэтому своими действиями Сошникова Е.С. превысила свои должностные обязанности, а именно п.п. 2.6, 2.8 должностной инструкции начальника отдела рекламы, утвержденной директором предприятия 14 мая 2007г.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Браухаус» не заключало никаких договоров по размещению рекламы с рекламно-информационным журналом Авто-центр Уфа ООО «Мегаполис», отсутствуют платежи, акты, заявки, счета.

Указывает, что обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения начальником отдела рекламы Сошниковой Е.С. требований законодательства о размещении рекламы в печатных изданиях, что ей, в частности, были под роспись разъяснены ее обязанности по соблюдению требований действующего законодательства к распространяемой рекламе, а также порядок подачи рекламы рекламораспространителю.

Считает, что выводы антимонопольной службы по делу № АР-49-07 не соответствуют законодательству и нарушают законные права ООО «Браухаус».

Административный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Указывает, что размещенная в специализированном рекламно-информационном журнале «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» № 6 (19) от 02 июля 2007г. на странице 47 реклама пива, реализуемого в пивном доме «Браухаус» ООО «Браухаус» развлекательного комплекса «Огни Уфы»: «Каждое воскресенье ДЕНЬ ПИВА. 20% скидка на пиво KESSEL BRAU» не соответствует законодательству о рекламе, а именно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Указывает, что действия должностного лица начальника отдела рекламы Сошниковой Е.С. совершены в рамках выполнения должностных обязанностей на работе в ООО «Браухаус», а не самовольно по собственной инициативе исходя из личных интересов.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Мегаполис», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что договорные отношения между ООО «Браухаус» и ООО «Мегаполис» по распространению рекламных материалов действительно до настоящего времени не оформлены, договор отсутствует, что рекламный материал, расположенный на странице 47 рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» размещен на основании договоренностей между сотрудниками ООО «Браухаус» и ООО «Мегаполис», которые не нашли письменного закрепления между руководителями организаций, макет рекламы руководителями организацией не утверждался и не рассматривался.

На судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования, доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закон «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как следует из материалов дела, в размещенной в специализированном рекламно-информационном журнале «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» № 6 (19) от 02 июля 2007г. на странице 47 рекламе пива, реализуемого в пивном доме «Браухаус» ООО «Браухаус» развлекательного комплекса «Огни Уфы»: «Каждое воскресенье ДЕНЬ ПИВА. 20% скидка на пиво KESSEL BRAU» отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и отрицается лицами, участвующими в деле.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае, рекламодателем пива является ООО «Браухаус».

Административным органом рекламодатель ООО «Браухаус» привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ правомерно в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд находит, что в данном случае виновность юридического лица – ООО «Браухаус» подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что реклама пива на странице 47 специализированного рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» № 6 (19) от 02 июля 2007г. была размещена от имени ООО «Браухаус», работником ООО «Браухаус» - начальником отдела рекламы Сошниковой Е.С. в рамках выполнения должностных обязанностей и в интересах ООО «Браухаус»

Арбитражный суд находит, что заявителем не были приняты исчерпывающие и достаточные меры для предотвращения вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, реклама подана должностным лицом ООО «Браухаус» – начальником отдела рекламы общества Сошниковой Е.С. в рамках выполнения ею своих должностных обязанностей. Реклама подана в интересах ООО «Браухаус», а не в ее личных интересах, соответственно рекламодателем является ООО «Браухаус».

Несоблюдение работником общества требований законодательства о рекламе влечет также ответственность общества, от имени которого размещена реклама.

Отсутствие договоров на размещение рекламы, отсутствие платежей само по себе не исключает нарушение законодательства о рекламе и административную ответственность за правонарушение, поскольку реклама пива была размещена от имени ООО «Браухаус», работником ООО «Браухаус» в рамках выполнения должностных обязанностей и в интересах ООО «Браухаус».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления подлежит возврату по справке.

Руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Браухаус» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по делу об административном правонарушении от 27.09.2007г. № АР-49-07 о взыскании с ООО «Браухаус» штрафа по ст. 14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб.

Выдать ООО Браухаус» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента получения решения согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева