Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М.У., рассмотрев дело по иску

ФИО1

к Муниципальному унитарному предприятию "Продюсерский центр "Вся Уфа"

Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания "БАШКОРТОСТАН" Республики Башкортостан

ФИО2

Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа

Обществу с ограниченной ответственностью «Союз право»

о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

третьи лица:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Крона"

Общество с ограниченной ответственностью "Томстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.07.2014;

от ответчиков:

от МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" – ФИО5 по доверенности от 02.06.2014;

от ГУП Телерадиовещательная компания "БАШКОРТОСТАН" Республики Башкортостан – ФИО6 по доверенности от 15.01.2015;

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.01.2015;

от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа– ФИО8 по доверенности от 18.08.2014;

от ООО «Союз право» - ФИО7 по доверенности от 14.10.2014;

от третьих лиц;

от ФИО3 – не явились, уведомлены;

от ООО "Крона" – ФИО4 по доверенности от 15.01.2015;

от ООО "Томстрой" - ФИО4 по доверенности от 17.03.2014;

от Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО8 по доверенности от 22.08.2014;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Продюсерский центр "Вся Уфа", государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания "БАШКОРТОСТАН" Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа.

Определением от 18.12.2014 года суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 общество с ограниченной ответственностью "Крона" и общество с ограниченной ответственностью "Томстрой".

Определением от 18.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об исключении Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан из числа ответчиков (л.д.110-111).

Определением от 13.03.2014 Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде определив их в следующем виде:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в передаче «Дознание» под названием «Сладкая ДОЛЯ» автора и ведущего ФИО2,

распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ПРАВО» путем предоставления Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан и Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» видеофайлов (видеоносителей) передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» на основании лицензионных договоров,

распространенные Государственным унитарным предприятием Телерадиовещательной компанией «Башкортостан» Республики Башкортостан путем сообщения передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» в эфир телевизионного канала «Башкирское спутниковое телевидение» 14 июля 2014 г. и размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru,

распространенные Муниципальным унитарным предприятием «Продюсерский центр «Вся Уфа» путем сообщения передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» в эфир телевизионного канала «Вся Уфа» 15 июля 2014 г.:

«местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса». «Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других Проблем» в части утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве;

«застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти в части утверждения о том, что застройщик игнорирует решения органов власти;

«мы обеспокоены поведением компании «ТомСтрой», ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?» в части утверждения об исчезновении ООО «ТомСтрой» после сбора денег с будущих владельцев квартир в г. Котельники;

«компания «Лакоста», учредителями которых является господин ФИО9»;

«компания «Лакоста», как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес»;

«при этом эти деньги были выведены на другие юрлица»,

«фактически все это был умышленный увод денег»;

«суммы потраченные на этот завод эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании», «...исчезнувшие деньги здесь локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах»;

«не все гладко у ФИО9 не только с дольщиками, но и с подрядными организациями. Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе» в части того, что ФИО1 работал с подрядными организациями в долг, а потом не расплачивался и вовсе;

«его работодатель - компания «Строительное управление № 1», подконтрольное ФИО9 - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев»;

«на него ФИО9 пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей»;

«в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы»;

«все эти акты подписаны между предприятиями «Строительное управление № 1» и «Управление строительных механизмов», где хозяин - Рашит ФИО9»;

«жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год», «дом построен с нарушениями»;

«как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной»,

«из этого материала компания ФИО9 строит дома в Деме»,

«а ведь это угроза жизни людей»;

«у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса»;

«деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир».

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные Государственным унитарным предприятием Телерадиовещательной компанией «Башкортостан» Республики
Башкортостан путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ»:

«Эта передача о том, как недобросовестные застройщики поступают с деньгами дольщиков. Так один из них, некто ФИО1, собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны» в части утверждения о том, что ФИО1 является недобросовестным застройщиком и собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы стран».

3. Обязать Государственное унитарное предприятие Телерадиовещательную компанию «Башкортостан» Республики Башкортостан и ФИО2 опровергнуть в
течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные путем сообщения передачи «Дознание» под
названием «Сладкая» ДОЛЯ» в эфир телевизионного канала «Башкирское спутниковое телевидение» 14 июля 2014 г. порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения путем оглашения ФИО2 в эфире телевизионного канала «Башкирское спутниковое телевидение» Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан в понедельник с 21 час. 00 минут по 21 час. 30 мин. резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также сообщения следующего содержания:

«14 июля 2014 года в выпуске телепередачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» «ДОЛЯ» были распространены сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. В частности, строительство жилого комплекса на территории общей площадью 56,6 га в поселке Томилино Московской области, которое ведет руководимое ФИО9ым общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой», было приостановлено в результате незаконных действий местной администрации, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Строительство жилого комплекса «Фламинго» в городе Котельники Московской области завершено Обществом с ограниченной ответственностью «КТВ» в октябре 2013 года, все технические условия выполнены. Имеется положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области, утвержденное 08.10.2013 года, согласно которому построенный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.08.2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Котельники Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ООО «КТВ» жилого дома в микрорайоне «Силикат» от 24.01.2014 г. и обязал Администрацию г. Котельники выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На следующий день Администрация г. Котельники исполнило судебный акт и выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО1 не является учредителем компании «ЛАКОСТА». Утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.

Принадлежность заводу «Кызыл Таш» керамического камня, результаты экспертизы которого были показаны в выпуске телепередачи «Дознание» 14 июля 2014 г., не установлено. Утверждения о том, «что из этого материала компания ФИО9 строит дома в Деме», «а ведь это угроза жизни людей» не соответствуют действительности. Сравнение структуры предприятий ФИО9 с застройщиками «Солнечного» было явно неуместным. Кроме того, продемонстрированная 14 июля 2014 г. схема предприятий ФИО1 является недостоверной.».

4. Обязать ГУП ТРК «Башкортостан» РБ удалить в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу
передачу «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ» от 14.07.2014 г., размещенную на Интернет-сайте http://tv-rb.ruтелевизионного канала «Башкирское спутниковое телевидение» Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан.

5. Обязать МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» и ФИО2 опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные 15.07.2014 г. в телепередаче Дознание» в эфире телевизионного канала «Вся Уфа» МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения путем оглашения Исангуловым Ильдаром Хамзеевичем
в эфире телевизионного канала «Вся Уфа» МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» во вторник с 19 час. 20 минут по 19 час. 50 мин. резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также сообщения следующего содержания:

«15 июля 2014 года в выпуске телепередачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ» были распространены сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. В частности, строительство жилого комплекса на территории общей площадью 56,6 га в поселке Томилино Московской области, которое ведет руководимое ФИО9ым общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой», было приостановлено в результате незаконных действий местной администрации, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

6. Обязать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики   Башкортостан   и   Государственное   унитарное   предприятие   Телерадиовещательная
компания «Башкортостан» Республики Башкортостан опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную
силу распространенные 14.07.2014 г. в телепередаче «Дознание» телевизионного канала «Башкирское спутниковое   телевидение»   Государственного   унитарного   предприятия   Телерадиовещательная
компания «Башкортостан» Республики Башкортостан представителем Администрации ГО г. Уфа ФИО11   Барабаш порочащие   деловую   репутацию   ФИО1 сведения путем устного сообщения официальным представителем Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в эфире телевизионного канала «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ
и в эфире телевизионного канала «Вся Уфа» МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» в промежуток времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. текста следующего содержания:

«14-15 июля 2014 года в выпуске передачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ» работник службы технического обеспечения группы контроля платежей и сверки по совместительству на 0,5 ставки экономист Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 распространил сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. ФИО1 не является учредителем компании «ЛАКОСТА» и утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.».

7. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Право», ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» распространение передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ», в том числе путем изъятия у Общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Право», ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» и уничтожения записей передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» и материалов
съемок передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ».

8. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, деловую
репутацию ФИО1 сведений, в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Право» 1 000 000 руб.;

- с ФИО2 – 1 000 000 руб.;

- с Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан – 1 000 000 руб.;

- с Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» - 1 000 000 руб.;

- с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – 1 000 000 руб.

9. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 22 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска, рассмотрение заявления об обеспечении доказательств. Судебные расходы по уточенным исковым требованиям возложить на ответчиков.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенных в отзывах на иск.

Третьи лица свои позиции по делу, изложенные в отзывах на иск поддержали.

Поскольку извещение сторон является надлежащим, дело рассмотрено по представленным документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 14 июля 2014 года на телеканале «Башкирское спутниковое телевидение» Государственного унитарного предприятия Телерадиокомпания «Башкортостан» Республики Башкортостан (далее по тексту - ГУП ТРК «Башкортостан» РБ) с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. была осуществлена трансляция телевизионной передачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ». В передаче были распространены сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. На официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостан телевизионная передача «Дознание» с Ильдаром ФИО10 позиционируется как «настоящее журналистское расследование. Каждый выпуск интересен тем, что авторы не только задают неудобные вопросы о том, насколько эффективно работают в России и в Башкортостане в частности, Конституция и законы Российский Федерации, но и пытаются разобраться, как расходуются бюджетные средства, а также помогают людям, столкнувшимся с неправомерными действиями правоохранительных органов.».

15 июля 2014 года с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. аналогичная телевизионная передача «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ» транслировалась в эфире телеканала «Вся Уфа» Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - МУП «ПЦ «ВСЯ УФА»).

Учитывая аудиторию телеканалов, истец полагает, что ГУП ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостан и МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» распространили недостоверные и порочащие сведения в отношении ФИО1 среди большого количества телезрителей в Республике Башкортостан и за его пределами.

ФИО2 является автором и ведущим телепередачи «Дознание» в которой распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, а ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» являются лицами распространившими такие сведения в эфире своих телеканалов. По данным представленным ГУП ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостани МУП «ПЦ «ВСЯ УФА» исключительными правами на телепередачу «Дознание» обладает ООО «Союз-Право», которое на основании лицензионного договора № 04/14 от 09.01.2014 года представило ГУП ТРК «Башкортостан» РБ за вознаграждение неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи «Дознание». Аналогичный лицензионный договор № 01/14 от 26 июня 2014 г. заключен между ООО «Союз-Право» и МУП «ПЦ «ВСЯ УФА». Согласно п. 1.1 и 2.1.1 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиатам видеофайлы/видеоносители передачи по акту, с описанием содержания конкретной передачи. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения. Следовательно, ООО «Союз-Право» также является распространителем порочащих сведений об истце.

Так же истец указал, что в телепередаче «Дознание» содержится данное якобы в качестве официального представителя Администрации г. Уфы интервью Владимира Барабаша, в котором содержатся порочащие деловую репутацию Истца сведения. По имеющимся в материалах дела данным ФИО3 с 01 июля 2013 года принят на работу в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Указанное юридическое лицо не отрицает факт того, что ФИО3 является его официальным представителем. В связи с тем, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истец заявил требования к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По мнению истца в ходе телепередачи под названием «Сладкая» ДОЛЯ» ФИО12 и ФИО3 были высказаны выражения указанные в иске, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» и «ТомСтрой», избирался депутатом Уфимского городского Совета XXIV созыва (2004-2006 гг.), депутатом Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1-го созыва (2006-2008 гг.), награжден почетной грамотой Уфимского городского Совета, Указом Президента РБ № УП-133 от 05.03.2006 удостоен почетного звания «Заслуженный строитель Республики Башкортостан». Истец также является кандидатом технических наук, в 2012-2013 гг. был депутатом Государственного Собрания -Курултая Республики Башкортостан четвертого созыва.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики против заявленного иска возражают по основаниям, изложенным в представленных в деле отзывах и озвученных в ходе судебных заседаний. Ответчики считают, что информация, изложенная в указанных выше сообщениях, является достоверной. Кроме того, конкретные фразы, которые определены истцом как содержащие недостоверную информацию, не носят порочащего характера, указаны отдельно от текста, что исключает возможность их оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, доводы изложенные в отзыве в судебном заседании поддержали.

Факт распространения указанных истцом сведений, истец подтвердил предоставлением диска с аудиовизуальным изображением.

Ответчиками факт распространения данной информации не оспаривается.

Стороны представили суду соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ и диск с аудиовизуальным изображением, с указанием на то, что диск представленный суду содержит запись передачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ», вышедшей в эфир 14 июля 2014 года на телеканале «Башкирское спутниковое телевидение» Государственного унитарного предприятия Телерадиокомпания «Башкортостан» Республики Башкортостан и15 июля 2014 года в эфир телеканала «Вся Уфа» Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт выхода в телевизионный эфир 14.07.2014 и 15.07.2014 на телеканалах «Башкирское спутниковое телевидение» Государственного унитарного предприятия Телерадиокомпания «Башкортостан» Республики Башкортостан и «Вся Уфа» Муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан телевизионной передачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ».

Диск с аудиовизуальным изображением передачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 под названием «Сладкая» ДОЛЯ» (далее видеосюжет) просмотрен судом в судебном заседании с участием представителей сторон. Диск приобщен к материалам дела.

Ответчики, неся бремя доказывания достоверности распространяемых сведений, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указали, что сведения, относящиеся к истцу носят достоверный характер и имеют признаки оценочного суждения, не относящиеся к истцу сведения не могут нарушать прав истца, в судебном заседании заявленную позицию поддержали.

Представителем ответчиков ФИО2 и ООО «Союз право» ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле доказательств – видеозаписи, документов, письменных пояснений и возражений достаточно для рассмотрения дела по существу.

При принятии решения об отказе в проведении лингвистической экспертизы суд оценивал совокупность обстоятельств и доказательств, на которые ссылался истец, и совокупность обстоятельств и доказательств, приведенных в обоснование своей позиции ответчиками и третьими лицами, и сделал вывод о том, что в данном случае трактовка и оценка спорных фраз не требует специальных знаний, кроме того, необоснованное назначение экспертизы может привести к затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт выхода в эфир указанной передачи не является спорным применительно к обстоятельствам настоящего дела и подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, истец должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Как указал истец, телевизионная передача «Дознание» с Ильдаром ФИО10 позиционируется как «настоящее журналистское расследование. Каждый выпуск интересен тем, что авторы не только задают неудобные вопросы о том, насколько эффективно работают в России и в Башкортостане в частности, Конституция и законы РФ, но и пытаются разобраться, как расходуются бюджетные средства, а также помогают людям, столкнувшимся с неправомерными действиями правоохранительных органов.» По мнению истца в ходе телепередачи под названием «Сладкая» ДОЛЯ» ФИО12 были высказаны выражения приведенные в иске, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одним из доводов ответчиков является довод о том, что фрагменты текста, которые приводит истец в уточенном иске, не содержат сведений, носящих для истца порочащего характера.

Суд считает, что разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Как указал истец, порочащий характер информации подтверждается имеющимся в материалах дела лингвистическим исследованием от 18.08.2014, подготовленным специалистом А. ФИО13.

Лингвистическое исследование представленное истцом не может быть положено в основу решения суда, поскольку вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии спорной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Из телевизионной передачи «Дознание» с Ильдаром ФИО10 следует, что выпуск посвящен проблемам в строительстве жилья.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчики в обоснование своих доводов указали, что истец являлся учредителем ООО "НПО" «Лакоста» и не это не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, факт задолженности ООО "НПО" Лакоста перед Администрацией ГО г. Уфа подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 г. по делу № А07-8601/2011. Факт наличия задолженности ООО "СМУ № 1 Монолитстрой" судебным актом по делу А07-27142/2009, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.07.2011 г. ООО "СМУ № 1 Монолитстрой" по делу А07-14824/2009; Факт аффилированности ООО "СМУ № 1 Монолитстрой" с ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СМУ № 1 Монолитстрой, учредителем которого является ООО "Уфимская строительная компания", в свою очередь, учредителем которой является супруга истца ФИО14, что подтверждается справкой из ЗАГС о браке ФИО14 и ФИО1 и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Факт наличия задолженности ООО "СМУ № 1 Монолитстрой" подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.11 г. по делу А07-14824/2009, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.07.2011 г. ООО "СМУ № 1 Монолитстрой" по делу А07-14824/2009; Факт судебного процесса компании подконтрольной ФИО9 против ФИО15 подтверждается решением Кушнаренковского районного суда от 29.03.2012 г. по делу № 2-120/12. Факт аффилированности ФИО9 с ООО "Строительное управление №1": договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СУ №1", ООО "Сигма". В судебном заседании 13.04.2015 истец признал, что ФИО9 являлся и является участником и руководителем нескольких юридических лиц, истец так же признал, что компании ФИО9 используют кирпич производства ООО "Кызыл-Таш", приобретение и проверка кирпича произведенного ООО "Кызыл-Таш" подтверждается товарной накладной № 15, протокол испытаний от 17.06.2014, выполненный ООО "Испытательная лаборатория".

Ряд приведенных истцом фраз не содержащих указания на истца не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд считает, что распространенные ответчиками сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Позиция истца сводится к неподтвержденности ответчиком фактов изложенных в передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 этого же Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

Суд считает, что в данном случае права истца подлежат защите не посредством опровержение распространенных ответчиками сведений в судебном порядке, а путем использования предоставленного ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 от 27.12.1991 № 2124-1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях устранения неточностей в опубликованных сообщениях, если он полагает, что таковые были допущены лицами, распространившими соответствующие сведения.

Факты изложенные истцом не подлежат проверке судом, поскольку фразы указанные истцом в иске вырваны из контекста предложения, не носящего утвердительный характер, а изложенного в форме предположения, то есть мнения лица, сообщающего данные сведения.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ смыслового содержания всей передачи позволяет сделать вывод о том, что передача содержит обобщенную информацию по поводу ситуации, сложившейся на рынке строительства жилья.

Оспариваемые истцом фразы, рассматриваемые в контексте всего предложения и сюжета, отражают мнение автора, в спорном тексте содержаться выводы, рассуждения. Следует отметить, что критическая оценка деятельности сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию автора статьи относительно эффективности работы истца, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации. Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно абз. 5 п. 9 этого же Постановления от 24.02.2005 № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу норм действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию репутацию ФИО1 сведения изложенные в иске, содержащиеся в передаче «Дознание» под названием «Сладкая ДОЛЯ» автора и ведущего ФИО2, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ПРАВО» путем предоставления Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан и Муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» видеофайлов (видеоносителей) передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» на основании лицензионных договоров, распространенные Государственным унитарным предприятием Телерадиовещательной компанией «Башкортостан» Республики Башкортостан путем сообщения передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» в эфир телевизионного канала «Башкирское спутниковое телевидение» 14 июля 2014 г. и размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru,распространенные Муниципальным унитарным предприятием «Продюсерский центр «Вся Уфа» путем сообщения передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» в эфир телевизионного канала «Вся Уфа» 15 июля 2014 г.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Государственным унитарным предприятием Телерадиовещательной компанией «Башкортостан» Республики
Башкортостан путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ».

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд считает, что требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутациюФИО1 сведения изложенные в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности заявления

иска о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутациюсведения изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10-КГ13-2.

На основе анализа представленных в деле доказательств и позиций сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иска ФИО1

Требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения, обязать ответчиков удалить передачу размещенную на Интернет-сайте http://tv-rb.ru, запретить ответчикам распространение передачи, в том числе путем изъятия у Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Право», ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» и уничтожения записей передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» и материалов съемок передачи «Дознание» под названием «Сладкая» ДОЛЯ» удовлетворению не подлежат в виду необоснованности заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Поскольку факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда так же не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.В.Проскурякова