Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, ООО «Терра», Министерство земельных и имущественных отношений РБ

о взыскании задолженности по договору № М178-08 от 19.09.2009 за период с 12.05.2016 по 31.01.2019 в размере 43 309 527,39 руб., пени в размере 4 677 756,77 руб. за период с 11.05.2016 по 29.01.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2020, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.11.2019, паспорт

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логрон» о взыскании задолженности по договору № М 178-08 от 19.09.2009 за период с 12.05.2016 по 31.01.2019 в размере 43 309 527,39 руб., пени в размере 4 677 756,77 руб. за период с 11.05.2016 по 29.01.2019.

06.11.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.05.2016 по 31.10.2019 в размере 58 492 473,11 руб., пени в размере 5 603 050,49 руб. за период с 14.06.2018 по 31.10.2019 (т. 1, л. д. 137).

В судебное заседание 11.11.2019 ответчиком представлен отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 отнесен к территории общего пользования (уличная сеть) и включен в границы красных линий в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории части жилого района Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, утвержденными постановлением Администрации ГО г. Уфы от 29.09.2014 № 4518.

Учитывая наделение земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, статусом земель (территории) общего пользования и включение участка в границы красных линий, общество «Логрон», приняв права и обязанности по договору аренды, не имело возможности использовать участок по назначению (т. 2, л. д. 1 - 4). Ответчик также указывает, что для проектирования и строительства объектов земельный участок не использовался, разрешение на строительство не получалось, земельный участок не огораживался, какие-либо объекты, принадлежащие ему, на земельном участке отсутствуют, данным участком беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (используется в качестве дорог) для проезда в соответствии с его правовым режимом общего пользования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в расчете истец необоснованно использует площадь земельного участка в размере 821 163 кв. м, в то время как на момент передачи прав ответчику по договору аренды площадь земельного участка составляет 817 017 кв. м.

Ответчик также ссылается на то, что в расчете арендной платы за период с 12.05.2016 по 31.05.2017 применена ставка 1,61 % - "коммунальное хозяйство", а с 01.06.2017 истец без оснований уже применяет ставку 3,93 % "материально-техническое снабжение и земельные участки под объектами промышленности".

Что касается кадастровой стоимости земельного участка, то ответчик полагает, что в отношении спорного земельного участка с видом разрешенного использования под территории общего пользования (уличная сеть) кадастровая стоимость должна составлять 1 руб.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа (т. 2, л. д. 24 - 26).

В судебное заседание 09.12.2019 ответчиком представлены дополнения к отзыву (т. 2, л. д. 31 - 33). В данных дополнениях заявитель указывает, что земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10), в связи с чем договор аренды такого земельного участка является ничтожным (определение ВС РФ от 15.02.2019 № 303-ЭС18-26152).

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа представлены письменные пояснения, согласно которым постановлением администрации от 29.09.2014 № 4518 утверждены проекты планировки и проект межевания территории части жилого района Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа РБ (т. 2, л. д. 131 - 132). Согласно данным пояснениям земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 частично располагается в границах красных линий, установленных в указанном проекте планировки территории.

Ранее постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 5544 от 11.09.2008 была утверждена документация по планировке территории «Корректировка проекта планировки части населенного пункта Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа РБ», в составе которой также были утверждены красные линии.

Со ссылкой на ст. ст.1, 51 Градостроительного кодекса РФ третье лицо указывает на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370 для строительства инженерно-транспортной инфраструктуры (то есть для строительства линейного (ых) объекта (ов) было осуществлено при наличии утвержденной документации по планировке территории с установленными красными линиями (территорий общего пользования) в 2008 г.

Главархитектура полагает, что каких-либо доказательств того, что договор аренды земельного участка № М178-08 от 19.09.2009 был признан ничтожным, не представлено, факт невозможности использования участка в соответствии с разрешенным использованием, отказа в выдаче разрешения на строительство также не представлено, за расторжением договора ответчик не обращался, в связи с чем требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат удовлетворению (т.2, л. д. 131-132).

Определением суда от 20.01.2020 (т. 2, л. д. 140 - 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра» (ИНН <***>).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

01.09.2020 во исполнение определений суда от ответчика поступили письменные пояснения по использованию/отсутствию возможности использования земельного участка, согласно которым в ГПЗУ отсутствовали сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий и отнесении земельного участка к территории общего пользования. Следовательно, по договору о передаче прав и обязанностей переданы недействительные права и ответчик не мог использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре. Также указано, что земельный участок никогда не ограждался, объекты недвижимости никогда на нем не возводились, разрешение на строительство не получалось, проектная документация не разрабатывалась, земельный участок беспрепятственно использовался и используется для неограниченного круга лиц для проезда и прохода (т. 3, л. д. 2 - 4).

01.09.2020 от ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, расположенного в границах красных линий (т. 3, л. д. 13 - 14).

27.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85 685 736, 65 руб. за период с 12.05.2016 по 30.09.2020, неустойку в размере 9 952 102, 26 руб. с 14.06.2018 по 30.09.2020 (т. 3, л. д. 32 - 33).

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2020 от истца во исполнение определения суда от 02.09.2020 поступили письменные пояснения (т. 3, л. д. 48 - 50).

Главархитектурой представлены сведения о красных линиях, установленных на территории размещения земельного участка с кадастровым номером 02:55:0308036370 (формат dxf, система координат МСК 02) на электронном носителе CD-R) (т. 3, л. д. 124).

Определением суда от 14.04.2021 для определения площади земельного участка, расположенного в границах красных линий по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 3, л. д. 133 - 137), производство которой поручено эксперту ООО «Топограф» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 в границах красных линий?

2. В случае, если земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 находится в границах красных линий, определить площадь данного земельного участка, расположенную в границах красный линий, и площадь данного земельного участка, расположенную за границами красных линий (с указанием координат таких частей).

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т. 3, л. д. 138 - 139).

28.05.2021 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв, требования Управления поддерживает (т. 3, л. д. 146).

21.07.2021 в суд поступило заключение эксперта № 14/4-5 от 10.07.2021 с приложениями (т. 4, л. д.7 - 21).

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением суда от 09.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ОАО «УМПО» (арендатор) заключен договор № М 178-09 аренды земельного участка, по условиям которого на основании приказа Министерства № 1422 от 18.09.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок их земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030803:370, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, район Калининский (участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-запад от ориентира РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Пришкольная, д.44, расположенного за пределами участка), для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 821 163 кв. м (т. 1, л. д. 13 - 41).

Согласно п. 2 договора участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 18.09.2008 по 18.09.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2008 (т. 1, л. д. 42).

В соответствии с договором № 370 от 04.10.2011 о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка № М 178-08 от 19.09.2008 все права и обязанности по договору аренды переданы в пользу ООО «Терра» (т. 1, л. д. 53 - 54).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2021 срок аренды устанавливается с 18.09.2008 по 18.09.2018 (т. 1, л. д. 51).

23.05.2018 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Логрон» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 4 в договор № М 178-08 от 19.09.2008 аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании выписки из ЕГРН от 22.05.2018 № 99/2018/98758893, подтверждающей переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды № М178-08 от 19.09.2008 земельного участка (запись регистрации в ЕГРН от 12.05.2016 за №02-04/101-04/201/005/2016-436/2), права и обязанности арендатора по договору переданы с 12.05.2016 от ООО «Терра» к ООО «Логрон» (ИНН <***>) (т. 1, л. д. 50).

01.11.2019 подписан акт о прекращении договора аренды № М178-08 от 19.09.2008 (т. 3, л. д. 57).

В связи с наличием задолженности по арендной плате и пени в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что земельный участок не возвращен и за пользование земельным участком за период с 12.05.2016 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 85 685 736, 65 руб. и задолженность по уплате пени в размере 9 952 102, 26 руб. с 14.06.2018 по 30.09.2020, Управление обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор аренды носит возмездный характер, а указанные выше обязательства являются встречными. Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка на срок до 18.09.2018.

В соответствии с актом от 01.11.2019 договор аренды прекращен с 27.09.2019 (т. 3, л. д. 57).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Основанием иска является неисполнение обязанности по внесению платы в размере 85 685 736, 65 руб. за период с 12.05.2016 по 30.09.2020, поскольку, как полагает истец, ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о наличии у ответчика юридической и фактической возможности использовать спорный земельный участок с извлечением тех или иных материальных благ.

Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что договор аренды носит взаимный̆ характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной̆ платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской̆ Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской̆ Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной̆ коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской̆ Федерации от 20.02.2018 No 305-ЭС17-17952, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. № 305-ЭС20-7170.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации в постановлении № 13689/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной̆ платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условием договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами является факт передачи арендатору арендованного имущества и возможность пользования арендованным имуществом на условиях договора аренды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно п. 2, 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу в целях проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.3.1 договора установлено, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и распоряжаться произведенной продукцией и полученным доходом в результате использования земли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок по классификатору Росреестра имеет вид разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть)", а по данным ЕГРН - "для проектирования и строительства инженерно-транспортной инфраструктуры (т. 1, л. д. 68; т. 3, л. д. 10 - 11). Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 06.03.202 № 02009 данные сведения о виде разрешенного использования не являются противоречащими друг другу и фактическому использованию земельного участка (т. 3, л. д. 10 - 11).

Согласно представленным истцом сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 отнесен к территории общего пользования (уличная сеть).

Согласно градостроительному плану № RU03308000-09-7/ИТО от 14.01.2009 земельного участка с кадастровым номером 02:55:6030803:370 (т. 3, л. д. 6 - 11) основными видами разрешенного использования земельного участка являются «линейные объекты и сооружения: автодороги, улицы, площади, эстакады, мосты, путепроводы, транспортные развязки в разных уровнях, пешеходные переходы в разных уровнях» и «объекты телефонизации и предприятия связи: автоматические телефонные станции, антенны, башни сотовой радиорелейной и спутниковой связи».

Разделом 1 градостроительного плана земельного участка предусмотрено распространение на земельный участок градостроительных регламентов территориальных зон Ж-2 (малоэтажная застройка), ОД-3 (для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функции застройки), Р-2 (зона городских лесов и отдыха), Ж-1 (для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами).

При этом сведения об утвержденной документации по планировке территории и нахождении спорного земельного участка в границах красных линий в ГПЗУ отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 5544 от 11.09.2008 утверждена документация по планировке территории «Корректировка проекта планировки части населенного пункта Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа РБ» (т. 2, л. д. 97 - 98). Приложением № 1 к данному постановлению является чертеж планировки части населенного пункта Максимовка с указанием в том числе красных линий, осей дорог, улиц, проездов (т. 2, л. д. 99).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № 4518 от 29.09.2014 утверждены проекты планировки и проект межевания территории части жилого района Максимовка в Калининском районе городского округа город Уфа РБ (т. 2, л. д. 116 - 117). Приложением № 1 к данному постановлению является чертеж планировки территории с отображением красных линий, линий регулирования застройки, осей дорог, улиц, проездов (т. 2, л. д. 118).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 частично располагается в границах красных линий, установленных в указанном проекте планировки территории, что также подтверждается письменными пояснениями Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа.

Поскольку вопрос о нахождении/не нахождении земельного участка в границах красных линий является значимым для рассмотрения спора и требует специальных познаний, судом по ходатайству ответчика определением от 14.04.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Топограф» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:030803:370 в границах красных линий?

21.07.2021 в суд поступило заключение эксперта № 14/4-5 от 10.07.2021 с приложениями (т. 4, л. д. 7 - 21).

Экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате проведенных исследований сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Вывод по вопросу 1: Исходя из сравнения и анализа данных возможно определить, что 89,94-90,01% площади участка с кадастровым номером 02:55:030803:370, что соответствует площади 734856-735366 кв. м. в натуральном исчислении, расположены в границах красных линий - на территориях общего пользования. Наложения менее 0,3 м при расчетах не учитывались, общая площадь таких незначительных наложений составляет 510 кв. м – около 0,06-0,07% площади участка, в связи с чем процентное соотношение рассчитано в виде диапазона.

Вывод по вопросу 2: В границах красных линий - на территории земель общего пользования расположена часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370 площадью 735 366 кв. м (2 контура с площадями 734369,68 и 996,15 кв. м). Площадь определена по координатам с учетом незначительных наложений до 0,3 м., которые при графическом анализе не учитывались. Координаты поворотных точек и графические данные приведены в приложениях 2, 3.

Общая площадь незначительных наложений до 0,3 м составляет 510 кв. м - около 0,06-0,07% площади участка, в связи с чем процентное соотношение рассчитано в виде диапазона и составляет 89,94-90,01%, что соответствует площади 734856-735366 кв. м, в натуральном исчислении.

В составе контуров на территории кварталов (не в красных линиях) определено 2 контура, позволяющие образовать самостоятельные земельные участки и расположенные на территории кварталов: контур 6 - 25995,99 кв. м, контур 8 - 9385,21 кв. м. Графические данные приведены в приложении 2, выносной лист 11.

На территории кварталов (не в границах красных линий) расположена часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370 общей площадью 821 61кв.м. Определено 57 контуров наложений со следующими площадями (кв. м.):

(1) - 49,28, (2) - 39,91, (3) - 99,75, (4) - 307,70, (5) - 9,83, (6) - 25995,99, (7) - 429,91, (8) - 9385,21, (9) - 104,13, (10) - 999,96, (11) - 3900,76, (12) - 3901,89, (13) - 43,92, (14) - 7654,44, (15) - 3361,04, (16) - 3360,35, (17) - 3699,94, (18) - 3700,73, (19) - 901,95, (20) - 7,67, (21) - 2324,62, (22) - 2691,89, (23) - 435,81, (24) - 339,53, (25) - 63,29, (26) - 25,40, (27) - 84,24, (28) - 227,25, (29) - 196,64, (30) - 165,86, (31) - 121,12, (32) - 247,71, (33) - 288,87, (34) - 131,44, (35) - 67,66, (36) - 102,6, (37) - 229,13, (38) - 409,37, (39) - 339,45, (40) - 373,52, (41) - 269,59, (42) - 195,36, (43) - 38,97, (44) - 128,64, (45) - 182,20, (46) - 7,63, (47) - 6,45, (48) - 2,92, (49) - 5,14, (50) - 37,44, (51) - 12,94, (52) - 3,85, (53) - 98,69,(54) - 15,91, (55) - 376,24, (56) - 364,55, (57) - 3594,65. Координаты поворотных точек и графические данные приведены в приложениях 2, 3.

Часть наложений на территорию кварталов представляет собой «клинья» шириной 0,3-2,0 метров и протяженностью 100 и более метров.

Отдельно был произведен расчет площади частей по состоянию на 2008 год, располагавшихся в красных линиях. Красные линии обозначены в графических приложениях к Постановлению Главы Администрации городского округа город Уфа РБ №5544 от 11.09.2008 г. По актуальным данным, представленным в материалах дела в виде электронного носителя, части расположены на территории кварталов (не в красных линиях). Части представляют собой участки прямоугольной конфигурации шириной 20 метров. Общая площадь таких частей составляет 39190 кв. м, (контуры 10,11,12,14,15,16,17,18,21,22, 57).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, заключение содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований расценивать выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование, у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта, а также представленные сторонами пояснения и документы, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, судом не установлено.

Истцом выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, о назначении повторной/дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане свободно, без каких-либо разрешений имеют право находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку в данном случае режим территории общего пользования не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений. Формирование земельного участка за счет территории общего пользования невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13).

Суд также учитывает, что по информации, изложенной в п. 5 ГПЗУ, возможность разделения спорного земельного участка отсутствует (т. 3, л. д. 8).

Невозможность использования земельного участка с видом разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" для проектирования и строительства объектов подтверждает и само Управление земельных и имущественных отношений в письме от 19.07.2016 № 19544 (т. 2, л. д. 18 - 19).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- 02:00:000000:123, продуктовод, собственность ПАО «АНК «Башнефть» от 19.03.2014;

- 02:55:000000:37285, электроснабжение, собственность Республики Башкортостан, от 16.02.2016;

- 02:55:000000:42863, сооружение связи, собственность ПАО «МегаФон» от 01.03.2019;

- 02:55:000000:30993, сети водоснабжения, собственность ПАО «ОДК-УМПО» от 30.05.2014;

- 02:55:000000:30131, сети газоснабжения, год ввода в эксплуатацию 2012;

- 02:55:030803:2121, автодорога, год строительства 1980, принят на учет как бесхозный объект 12.09.2018.

Какие-либо сведения о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что согласуется с позицией ответчика о соблюдении им режима общего пользования земельного участка и его не использовании в целях проектирования и строительства объектов недвижимости.

Данных о том, что ответчику выдавалось разрешения на строительство тех или иных объектов, истцом не представлено.

Равным образом истцом не представлено доказательств ограничения ответчиком в период действия договора аренды беспрепятственного пользования земельным участком неограниченным кругом лиц.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра земельного участка или иные документы, подготовленные в рамках муниципального земельного контроля, подтверждающие факты обособления ответчиком земельного участка, его ограждения или совершения иных действий в нарушение режима территории общего пользования земельного участка.

Заключение эксперта также содержит сведения о том, что территория обследованного земельного участка не застроена, границы на местности не обозначены.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о невозможности использования спорного земельного участка в целях договора аренды, так как такое использование приведет к нарушению установленного в отношении земельного участка режима территории общего пользования, ограничению права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным земельным участком и нарушению основополагающих принципов земельного законодательства.

Факт нахождения в границах спорного земельного участка части участка, составляющей 4,33% от площади участка, позволяющей образовать земельные участки в соответствии с установленными регламентами, не может быть расценен как обстоятельство позволяющее ответчику использовать спорный земельный участок по целевому назначению исходя из целей предоставления земельного участка и характеристик предполагаемого строительства, то есть линейных объектов. Кроме того, как указывалось выше, согласно ГПЗУ возможность раздела земельного участка отсутствует.

Доводы истца об обязанности ответчика построить объекты инженерно-транспортной инфраструктуры с последующей безвозмездной передачей их в собственность муниципалитета суд находит несостоятельными, так как договор аренды не содержит таких условий. Кроме того, данная позиция истца как арендодателя не соответствует сути арендных отношений земельных участков, предоставляемых в целях строительства объектов недвижимого имущества, и экономическому интересу арендатора такого земельного участка, заключающемуся в приобретении права собственности на созданные объекты недвижимости и/или иных материальных благ от использования объекта аренды.

Напротив, положения п. 5.3.1 договора предусматривают право арендатора на осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности на земельном участке и распоряжение произведенной продукцией и полученным доходов в результате использования земли.

Однако реализация ответчиком прав, предусмотренных п. 5.3.1 договора аренды, в отношении спорного земельного участка юридически невозможна ввиду нахождения 90% площади земельного участка в границах красных линий, т.е. на территории общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предоставления со стороны истца как арендодателя по договору, дающего ему право на получение с ответчика арендной платы.

Земли общего пользования предназначены для пользования неопределенным кругом лиц. При этом собственник земель общего пользования при обычных условиях не получает платы за их использование неопределенным кругом лиц.

При указанных обстоятельствах основанием для возложения на ответчика обязательств по внесению платы за использование земель общего пользования могут служить принцип платности использования земель и установленный факт фактического использования земельного участка в нарушение режима территории общего пользования: обособление земельного участка, его ограждение, размещение на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Между тем наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за земельный участок, отнесенный в установленном порядке к территории общего пользования, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования спорного земельного участка ответчиком в собственных целях в нарушение правового режима территории общего пользования, а также юридической невозможности использования ответчиком земельного участка на условиях договора аренды.

Доказательств, убедительно и неопровержимо свидетельствующих о том, что ответчик фактически использовал указанный в договоре аренды земельный участок, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в виде пени.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской̆ Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор аренды, на котором истец основывает свои исковые требования, противоречит правовой природе арендных отношений, которые имеют возмездный характер. Материально-правовой интерес арендатора земельного участка состоит не просто в наличии обязанности уплачивать арендную плату, в результате исполнения договора аренды обе стороны преследуют определенный экономический интерес и получают те или иные материальные блага, что в данном случае не имело места, поскольку земельный участок не использовался и в принципе не мог использоваться арендатором.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основополагающие принципы земельного законодательства, в соответствии с которым к основным принципам среди прочих относятся платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и сформулированные правовые позиции, суд приходит к выводу о ничтожности договорных отношений сторон, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером 02:55:030803:370, 90% площади которого находится в границах красных линий - на территориях общего пользования, и в отношении которой установлен правовой режим территории общего пользования и невозможности его нахождения в пользовании конкретного лица на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск, заявленный Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская