Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Регионхимсервис" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.09.2023 г., паспорт, диплом

ФИО1, паспорт,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – АУ ФИО1, управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Трест жилищного хозяйства» - АУ ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2023, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00420223 от 12.05.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Трест жилищного хозяйства».

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно статье 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик требования административного органа не признал по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу № А07-3606/2019 в отношении ООО «Трест жилищного хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-3606/2019 ООО «Трест жилищного хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-3606/2019 конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-3606/2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-3606/2019 конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» утвержден ФИО1

На основании п.4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

На основании п.2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника провести его инвентаризацию.

Согласно п..2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Исходя из п.1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Согласно п.6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании п.1.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Приказ №49) настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п.1.2. Приказа №49 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с п.1.3 Приказа №49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

На основании п.1.5 Приказа №49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц.

Исходя из п.2.5 Приказа №49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п.3.44 Приказа №49 инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в поверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

На основании пп. «в» п.3.48 Приказа №49 инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

На основании п.4.1 Приказа №49 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Исходя из акта приема-передачи документов №2, без даты, арбитражным управляющим ФИО4 передано конкурсному управляющему ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В подтверждение представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Трест жилищного хозяйства» №6 от 30.09.2021, исходя из которого дебиторская задолженность составляет 47 620 083,75 рублей.

Согласно бухгалтерского баланса дебиторская задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» на 31.12.2021, 31.12.2022 составляет 46 634 тыс. рублей.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.04.2023 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы все инвентаризационные описи, акты инвентаризации имущества должника.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены приказ конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о проведении инвентаризации №1 от 24.05.2022 имущества ООО «Трест жилищного хозяйства», инвентаризационная опись основных средств №1 от 18.07.2022(21 наименование мебель, техника).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2022 № сообщения 9233105.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2022 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 12 533,029 тыс. рублей, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны 47 дебиторов на сумму 12 533,029 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 47 926,636 тыс. рублей, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны 48 дебиторов на сумму 47 926,636 тыс. рублей.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 50 828,596 тыс. рублей, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны 58 дебиторов на сумму 50 856,416 тыс. рублей

Доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Трест жилищного хозяйства» в процедуре конкурсного производства в условиях смены материально ответственного лица, отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, т.к. инвентаризация должна была быть проведена до 15.12.2021, являются необоснованными, противоречат законодательству о банкротстве (п.6 статьи 20.3, п.1 статьи 131, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также проведенной им инвентаризации 24.05.2022.

Учитывая изменения суммы дебиторской задолженности в отчетности конкурсного управляющего, являющейся основным активом для удовлетворения требований кредиторов, факт не проведения конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 инвентаризации всего имущества должника, в т.ч. дебиторской задолженности, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, п.2 п.4, п.6 статьи 20.3, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.3.44, п.3.48 Приказа №49.

На основании п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с п.2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно положений Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность по проведению всех зависящих от него мероприятий в целях формирования конкурсной массы, его реализации и расчетов с кредиторами в срок установленный законом.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2023 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указаны 58 дебиторов на сумму 50 856,416 тыс. рублей.

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 21.04.2023 у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (акты сверок, претензии, исковые заявления).

Согласно представленных арбитражным управляющим ФИО1 документов, установлены следующие меры, принятые в отношении дебиторов:

- направление требований с актами сверок в отношении 48 дебиторов (списки почтовых отправлений, почтовые квитанции от 05.09.2022 - спустя более 3,5 месяцев с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим);

- направление претензий в отношении 38 дебиторов (списки почтовых отправлений, почтовые квитанции от 22.02.2023 - спустя более 5 месяцев с даты направления требований с актом сверки);

- погашен долг ООО «Уфимская художественная галерея», ООО «Дом Офицеров», ООО «Дель маре», Апрелковым А.А., ООО «Авангард», ФИО5;

- к УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании 2 832 943 рублей рассматривается в АС РБ дело №А07-11148/2021;

- по УОЖГ Администрации ГО г.Уфа РБ во взыскании убытков отказано (дело №А07-12355/2018);

- по ООО «Универсал-Трейдинг» исполнительный лист от 06.09.2019 направлен в ССП.;

- по ООО «Стройкомплект» (1 097 195 рублей) - представлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании перечислений незаконными на сумму 1 109 624,43 рублей;

- ООО «Прогресс» (1 674 рублей - по акту сверки долг признан).

Отсутствуют доказательства направления претензий в адрес: АО «Полиэф» (142 556 рублей), ФИО6 (10 495 рублей), ООО «Аллегро» (270 944 рублей), МБОУ ДО «ЦДТ «ИСТОК» (9 774 рублей - ответ об отсутствии долга без доказательств оплаты), МАДОУ Детский сад №71 (5 467 рублей- ответ об отсутствии долга без доказательств оплаты), АО МГУ «Кристалл» (6 258 рублей - ответ о предоставлении счет фактур, актов выполненных работ).

Доказательства предъявления исковых требований к дебиторам, в отсутствии погашения долга, за исключением Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, УОЖГ Администрации ГО г.Уфа РБ, отсутствуют.

Указание арбитражного управляющего ФИО1 на то, что собранием кредиторов 28.04.2023 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности, не исключает обязанность по предъявлению исковых требований к дебиторам.

В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается с 14.05.2021 дело №А07-11148/2021 по исковому заявлению ООО «Трест жилищного хозяйства» к Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании 2 832 943,27 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «ТЖХ» ФИО1 о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2022, 10.02.2023 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о дебиторе - УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании 2 832 943 рублей. (дело №А07- 11148/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается с 14.05.2021), что свидетельствует о не надлежащем отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.4 статьи 20.3, п.2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт направления конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 требований с актом сверок в адрес дебиторов 05.09.2022, спустя более 3,5 месяцев после утверждения конкурсным управляющим, направления претензий в адрес дебиторов 22.02.2023, спустя более 5 месяцев с даты направления требований с актом сверки, не направление претензий в адрес всех дебиторов, не предъявления исковых требований в отсутствии поступлений денежных средств, свидетельствует о затягивании мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управлявшего, установленных статьей 2, п.2, п.4 статьи 20.3, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве, в целях погашения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО1 заключается в том, что им не приняты своевременные, достаточные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей, установленных вышеназванными нормами Федерального закона; арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера, не зависящие от воли и действий АУ ФИО1 препятствовали ему в выполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий указывает, что из материалов дела №А07-3606/2019 следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трест жилищного хозяйства» ФИО1 как лицами участвующими в деле, так лицами участвующими в арбитражном не обжаловались, претензий к его деятельности (кроме заявления ООО «Регионхимсервис») не имеется, все отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению конкурсными кредиторами и уполномоченным органом без каких-либо замечаний.

При этом, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Трест жилищного хозяйства» в конкурсную массу поступило 9 322 856,19 рублей, в том числе за счет которых погашено требований кредиторов второй очереди текущих платежей на сумму 6 442 605,78 рублей (заработная плата бывших сотрудников).

Считает, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Трест жилищного хозяйства» значительно усложнена тем, что конкурсному управляющему не в полном объеме передана документация должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов должника отказано. В связи с чем, конкурсный управляющий вынужден при реализации задач конкурсного производства исходить из имеющихся ограниченных документов и сведений.

В данном же случае дебиторская задолженность ООО «Трест жилищного хозяйства» на момент проведения инвентаризации конкурсного управляющим ФИО1 представляет собой массив не подтвержденной и не полной информации, в отношении которой отсутствует какая-либо первичная документация и доказательства ее наличия. Закон о банкротстве не содержит норм, которые обязывают конкурсного управляющего публиковать сомнительную информацию о дебиторской задолженности, достоверность которой не подтверждена в том числе документально. При этом ведется активное взаимодействие с МУП ЕРКЦ г. Уфы для обеспечения взыскания дебиторской задолженности населения за прошедшие периоды.

Конкурсный управляющий отмечает, что большая часть задолженности представляет собой просроченные права требования, по которым бывшим руководством должника не принималось никаких мер по ее взысканию, что в том числе является одним из заявленных обстоятельств по которым конкурсный управляющий должника полагает необходимым привлечение контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «Трест жилищного хозяйства», в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано 293 заявления об оспаривании сделок должника, из которых 55 в настоящее время находятся на рассмотрении, при этом большая часть сделок, которые обжалуется, являются сделками, совершенными с предпочтением.

Конкурсный управляющий указывает, что нарушения с учетом их характера и отсутствия существенной угрозы причинения вреда предприятию - должнику, кредиторам и обществу можно считать малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд, в целях избегания чрезмерного ограничения прав АУ ФИО1 признает допущенное им правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Арбитражного управляющего, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет АУ ФИО1 устное замечание и обращает внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров