Гражданский кодекс часть 1

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства. ( т. 3 л.д. 122-127)

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Лана» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт № 16-13/05396дсп@ от 20.10.2008г. На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 27.11.2008г. № 16-13/05685 ДСП, согласно которого ООО «Лана» доначислены: налог на прибыль в размере 514 736 руб, соответствующие суммы пени, единый социальный налог в размере 239 руб, соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в размере 383 935 руб, соответствующие суммы пени, и ООО «Лана» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 154 376 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том , что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год затраты на приобретение дискет стоимостью 100 руб, коврика для мышки стоимостью 45 руб , телефонной книги стоимостью 256, 41 руб , а также затраты по ремонту копировального аппарата , покупке тонера и покупки фотовала на сумму 1050 руб ;

в 2007 году необоснованно отнесена на затраты сумма оплаты за обновление компьютерной программы «Грант-смета» в размере 10232 руб.

Налоговый орган , признавая неправомерным включение указанных затрат в состав расходов указал на отсутствие на балансе Общества основных средств ( компьютерной техники , копировального аппарата, а также на отсутствие телефонной связи в связи с непредставлением договора на установку телефона).

Указанное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы и соответственно неуплате налога на прибыль в размере 2 804 руб.

ООО «Лана» с решением Инспекции в указанной части не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из представленных документов , ООО «Лана» заключен договор аренды имущества от 10.01.2005г., согласно которого ООО «Лана» приняла во временное пользование следующее имущество:

- копировальный аппарат CanonF132400;

- компьютер Celeron (R) CPU 2.00 GHz,256 МБ ОЗУ;

- монитор - LG;

- принтер SamsungM1210. ( т. 3 л.д. 113)

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу требований закона и договора арендатором выполнены ремонтные работы. Согласно акта № ТК00001308 от 13.10.2005г. ООО «Лана» выполнены: ремонт копировального аппарата – чистка аппарата; заправка картриджа; замена фотовала. Оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 13.10.2005г. на сумму 1 050 руб. (т. 4 л.д.18, 19). ООО «Лана» также приобретены дискеты и коврик для мышки на сумму 145 руб., необходимые для эксплуатации и использования по функциональному назначению компьютера . В подтверждение оплаты представлен товарный чек от 19.10.2005г. (т. 4 л.д. 16)

Кроме того, приобретена телефонная книга (товарный чек от 07.10.2005г., кассовый чек(т. 4 л.д. 17)).

В соответствии с договором от 30.09.2007г. № А-119 ООО «Санарт» для ООО «Лана» произведены работы по обновление компьютерной программы «Гранд-смета» , обновление антивирусной программы. Оплата по договору произведена по счет-фактуре № 82 от 25.10.2007г. в размере 12 074 руб., в том числе НДС в размере 1 842 руб, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2007г. № 18 (т. 4 л.д. 104-108).

Представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт выполнения ремонтных работ, приобретения товаров, их оплаты подтверждается представленными документами, не оспаривается налоговым органом, что нашло отражение в решении.

Приобретение товара , выполнение ремонтных работ произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода , что также не отрицается представителями налогового органа .

В силу требований ст. 65 АПК РФ Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных сделок. Таким образом, Общество подтвердило понесенные им расходы документами, в которых содержатся необходимые для налогообложения сведения. Следовательно, при исчислении налоговой базы Обществом правомерно указанные затраты отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по изложенному эпизоду не основано на нормах налогового законодательства, поскольку Обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса РФ: расходы последним фактически осуществлены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Также основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том , что Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 г.г. затраты по договору субподряда на выполнение работ с ООО «Строительная компания «Регион» и ООО «Экострой» в размере 2133049 руб , а также в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены к налоговым вычетам НДС в размере 383 935 руб по счет-фактурам , выставленным ООО «Строительная компания «Регион» и ООО «Экострой» .

Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и соответственно неуплате налога на прибыль в размере 511 932 руб , а также необоснованному возмещению НДС в размере 383 935 руб.

Налоговый орган , признавая неправомерным включение затрат на оплату выполненных строительно-монтажных работ , указал на следующие обстоятельства :

Между ООО «Лана» и Стерлитамакским филиалом Московского психолого-социального института (далее по тексту СФ МПСИ) были заключены договор подряда № 1 от 11.01.2005 года и договор от 16.05.2006г., предметом которых определен - капитальный ремонт помещений СФ МПСИ. ( т. 4 л.д. 12-15)

Между ООО «Лана» и ООО СК «Регион» заключен договор субподряда № 3 от 12.01.2005г и № 2 от 17.05.2006г. Предметом договоров определены выполнение общестроительных работ , химзащитные работы , ремонт подземных и наземных коммуникаций , облицовка природным камнем , ремонт фасада здания , кровельные работы , внутренняя отделка помещений , изготовление металлоконструкций и декоративное ограждение.

Согласно Актов о приемке выполненных работ, все работы производились на объекте СФ МПСИ.

Со стороны ООО СК «Регион» договор подписан ФИО3 (т.1 л.д. 63-68). Счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС -2 оформлены с указанием фамилии директора Общества также ФИО3 ( т. 1 л.д. 72, 74-77, 78, 80-84, 87-94, 96-103, 106- 121, 123-131 , 134-143, 145- 153)

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что согласно Устава ООО СК «Регион» учредителем ООО СК «Регион» является ФИО3 Однако , представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО3 Согласно объяснениям ФИО3 от 04.10.2007г. и протокола допроса ФИО3 от 29.04.2008г. (проведенного в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ) (том 2, л.д. 97-101), она по просьбе знакомого ФИО4 передала ему свой паспорт для регистрации на свое имя за вознаграждение различных фирм, в том числе ООО СК «Регион».

Никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации ФИО3 не вела, договоров от имени организаций не заключала, счета-фактуры не подписывала. Сама она с 2000 года нигде не работает , трудовой книжки нет , образование 9 классов , больше нигде не училась..

Образцы подписей ФИО3, согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д. 39-62), не совпадают с подписями в счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, следовательно, договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неустановленными лицами.

По результатам встречной проверки контрагента заявителя было установлено, что ООО СК «Регион» по указанному в учредительных документах адресу не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, НДС с указанных операций им не исчислен и не уплачен в бюджет. ( ответ ИФНС России по Советскому району г.Уфы от 30.07.2008г. ( т. т. 2 л.д. 117))

ООО «Лана» также заключен договор субподряда № 3 от 01.06.2006г. с ООО «Экострой» . Предметом договора определено также выполнение общестроительных работ , химзащитные работы , ремонт подземных и наземных коммуникаций , облицовка природным камнем , ремонт фасада здания , кровельные работы , внутренняя отделка помещений , изготовление металлоконструкций и декоративное ограждение.

Согласно Актов о приемке выполненных работ, все работы производились на объекте СФ МПСИ.

Со стороны ООО «Экострой» договор подписан ФИО5 (т.1 л.д. 69-71). Счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ оформлены с указанием фамилии директора Общества также ФИО5 ( т. 2 л.д. 1-33)

Расчет по указанным договорам с ООО «Экострой» и ООО СК «Регион» осуществлен ООО «Лана» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено , что согласно Устава ООО «Экосрой» учредителем ООО «Экострой» является ФИО5 Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором также является ФИО5 Однако, образцы подписей ФИО5, согласно заключению экспертизы (т. 3 л.д. 19-38), не совпадают с подписями в счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, следовательно, договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры ООО «Экострой» подписаны неизвестным лицом от имени директора ООО «Экострой» ФИО5.

Как следует объяснений ФИО5 от 04.10.2007г. и протокола допроса ФИО5 от 23.04.2008г. (том 2, л.д. 87- 93) последний примерно в 2005 году предоставил знакомому ФИО4 свой паспорт для регистрации на свое имя за вознаграждение нескольких фирм, в том числе ООО «Экострой» . Сам с 2000 года работал в ООО «Автокомплект» станочником , в настоящее время безработный . У нотариуса подписывал какие- то бумаги , после чего ФИО4 с ним расплатился. Договоров с ООО «Лана» не заключал , счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал , ремонтных работ не выполнял .

Заявитель не согласен с решением Инспекции в указанной части и просит признать его недействительным. В обоснование заявленных требований указывает , что Общество действовало добросовестно, документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что выводы , изложенные в решении Инспекции , законны и обоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом , обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного ( приказом или доверенностью) лица , действующего от имени этой организации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из представленных документов, между ООО «Лана» и Стерлитамакским филиалом Московского психолого-социального института (далее по тексту СФ МПСИ) были заключены договор подряда № 1 от 11.01.2005 года и договор от 16.05.2006г., предметом которых определен - капитальный ремонт помещений СФ МПСИ.

В свою очередь между ООО «Лана» и ООО СК «Регион» заключен договор субподряда № 3 от 12.01.2005г и № 2 от 17.05.2006г. , с ООО «Экострой « заключен договор от 01.06.2006 года . Предметом договоров определены выполнение общестроительных работ , химзащитные работы , ремонт подземных и наземных коммуникаций , облицовка природным камнем , ремонт фасада здания , кровельные работы , внутренняя отделка помещений , изготовление металлоконструкций и декоративное ограждение.

Согласно постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в перечень которых входит Акт о приемке выполненных работ - форма КС-2, Справка о стоимости выполненных работ - КС -3.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества ( директор) осуществляет текущее руководство деятельностью Общества , действует от имени общества без доверенности , вправе издавать приказы , выдавать доверенности .

Следовательно , документами , подтверждающими затраты на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору субподряда в силу ст. 252 НК РФ , ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» , постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 , ст. 53 ГК РФ , статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС -3, а также счета – фактуры с заполненными реквизитами и подписанные руководителями организации - Заказчика и организации Исполнителя или иными лицами , действующими от имени организации на основании приказа или доверенности, выданной руководителем .

Как следует из протокола допроса ФИО3 ( в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ) по просьбе своего знакомого она предоставила свои документы и подписывала у нотариуса какие-то бумаги , что подписывала не знает. Об организации ООО «СК «Регион» сказать ничего не может , договора субподряда не подписывала, в г. Стерлитамаке никогда не была , про организацию ООО «Лана» никогда не слышала , счета –фактуры , накладные , доверенности от ООО «СК «Регион» не подписывала .

Согласно протокола допроса ФИО5 следует , что он также лишь предоставил свои документы для оформления каких –то фирм на свое имя . Однако , договор субподряда не подписывал, про организацию ООО «Лана» никогда не слышал , счета –фактуры , накладные , акты выполненных строительных работ не подписывал , сами работы не выполнял.

Со стороны ООО «Лана» акты подписывались директором ФИО6 или заместителем директора ФИО7 Из протокола допроса директора ФИО6 следует ,что директора ФИО3 и директора ФИО5 он никогда не видел , всегда приезжали от обеих организаций одни и те же представители , их фамилии он не помнит . Каким образом заключили договора с данными организациями также не помнит. Документы по форме КС-2, КС-3 привозили уже подписанными.

Таким образом, представленные в ходе проверки акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС -3 , подписанные неуполномоченным лицом ( как установлено экспертизой и как следует из объяснений - не руководителями ФИО3 и ФИО5 , а иным лицом ) при отсутствии выданной в установленном порядке доверенности , не могут рассматриваться в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве надлежащих первичных документов и в силу ст. 252 НК РФ не могут являться документами, подтверждающими расходы на выполнение строительно-монтажных работ. ( указанная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 года № 9299/08).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации ( п. 6 ).

При этом в силу императивного указания в п.2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171 – 173 НК РФ, т.к. в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из представленных документов и указано выше , со стороны ООО СК «Регион» договор субподряда оформлен за подписью ФИО3 Счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ оформлены с указанием фамилии директора Общества также ФИО3

Расчет по указанному договору с ООО СК «Регион» осуществлен ООО «Лана» путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО СК «Регион» подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО3 Согласно протокола допроса ФИО3 от 29.04.2008г. , она по просьбе знакомого ФИО4 передала ему свой паспорт для регистрации на свое имя за вознаграждение для регистрации различных фирм, в том числе ООО СК «Регион».Никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации ФИО3 не вела, договоров от имени организаций не заключала, счета-фактуры не подписывала.

Также как следует из представленных документов и указано выше, со стороны ООО «Экострой» договор субподряда оформлен за подписью ФИО5 Счета - фактуры оформлены с указанием фамилии директора Общества также ФИО5

Расчет по указанному договору с ООО «Экострой» осуществлен ООО «Лана» путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной организации, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Экострой» подписаны неизвестным лицом от имени директора ФИО5 Согласно протокола допроса последнего , он по просьбе знакомого ФИО4 передал ему свой паспорт для регистрации на свое имя за вознаграждение различных фирм, в том числе ООО «Экострой».Никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации он не вел, договоров от имени организаций не заключал, счета-фактуры не подписывал.

Образцы подписей ФИО3, ФИО5 согласно заключениям экспертизы , не совпадают с подписями в счетах-фактурах, договорах субподряда, следовательно, договор субподряда, счета-фактуры ООО СК «Регион» и «Экострой» подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры , выставленные ООО «СК «Регион» и ООО «Экострой» не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, ввиду подписания их от имени субподрядчика неустановленным лицом, в связи с чем счета-фактуры являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, которые по указанным в учредительных документах адресах не находятся, налоговую отчетность не представляют, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» согласно которого указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом в ходе рассмотрения дела дополнительно были установлены обстоятельства , свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получение права на необоснованные налоговые вычеты.

В свою очередь, между ООО «Лана» и ООО СК «Регион» заключен договор субподряда № 3 от 12.01.2005г на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту помещений.

Во исполнение указанных договоров представлены акты о приемке выполненных работ формы КС -2 от 08.02.2005г. , от 18.02.2005г., от 14.04.2005г. № 6 , от 26.09.2005г., от 01.08.2005г., от 29.08.2005г. , от 25.10.2005г., от 20.11.2005г, от 01.06.2006г.

Из анализа представленных документов следует : в акте о приемке выполненных работ № 4 от 08.02.2005г. указано , что работы выполнены « по смете № 3 от 11.11.2004 года» , однако указанная смета не могла быть представлена Субподрядчику -ООО СК «Регион» в силу отсутствия на указанную дату не только договора субподряда , но и договора подряда . Более того, не могла быть представлена субподрядчику и в силу того , что ООО СК «Регион» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004г. ( т.3 л.д. 99).

По данному обстоятельству в целях выяснения вопроса о возможности составления сметы и ее передачи подрядчику и субподрядчику ранее даты заключения договора , представитель заявителя каких- либо объяснений не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, лицензия на осуществление вида работ «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» была выдана ООО СК «Регион» 23 мая 2005 года ( т. 3 л.д. 103-105) , однако как следует из анализа представленных документов ООО СК «Регион» осуществлял строительно-монтажные работы на основании договора № 3 от 12.01.2005г. уже в феврале, апреле 2005 года, то есть до выдачи ООО СК «Регион» лицензии.

Определением суда от 24.04.2009г. из Филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» была истребована информация по следующему обстоятельству: выдавалось ли ООО СК «Регион» уведомление о возможности производить строительные работы до выдачи лицензии . Согласно ответа сообщено ООО СК «Регион» было выдано уведомление о предоставлении лицензии, однако «уведомление является временно дублирующим лицензию документом (на время получения оригинала документа) и действительно только после начала действия непосредственно самой лицензии» (т. 6 л.д.117) . Таким образом, ООО СК «Регион» выполнялись строительно-монтажные работы без соответствующего на то разрешения ( лицензии).

Инспекцией в ходе рассмотрения дела был представлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008г. по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступлений , предусмотренных ст. 199 ч.2 п. «б», ст. 327 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008г., установлено :

-ФИО8 в период с 2004 по 2006 г.г. были созданы, зарегистрированы и поставлены на налоговый учет коммерческие организации, в том числе ООО СК «Регион», которые не предназначались для осуществления законной предпринимательской деятельности, а являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, а также служили средством уклонения от уплаты налогов некоторыми руководителями юридических лиц, воспользовавшихся незаконными услугами ФИО8

-ФИО9 с целью необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, за якобы выполненные строительно-монтажные работы с помощью неустановленных лиц обеспечил подделку подписей в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах от имени директора ООО СК «Регион» ФИО3

Печать организации ООО СК «Регион» была изъята в офисе ООО «Термоантикор» , документы , в том числе, от имени ООО СК «Регион», подделывались ФИО9 в офисе ООО «Термоантикор».

-ФИО8, в свою очередь, в период с марта 2005 по июнь 2006 года в г. Уфе организовал перечисления по электронной системе платежей «Банк-Клиент» в созданные им и подконтрольные ему организации, в том числе ООО СК «Регион», безналичных денежных средств на банковские счета других им же созданных организация, указывая основанием такого перечисления мнимые финансово-хозяйственные организации.

Созданные ФИО8 фирмы, в том числе ООО СК «Регион», были зарегистрированы незнакомыми ему людьми в различных налоговых инспекциях в городах Уфа, Екатеринбург и Москва. Директорами эти фирм являлись также незнакомые ему люди. Эти фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, основной цели извлечения прибыли в результате незаконной хозяйственной деятельности не преследовали, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли. Использовались они для прикрытия оказываемых услуг по осуществлению обмена безналичных денежных средств на наличные денежные средства. Управление счетами данных фирм управлял он сам. ФИО8 считал, что согласно такой схемы он помогает предприятиям эффективно хозяйствовать, не думал, что предприятия на основании этих схем уклоняются от уплаты налогов. Он ни с одним из директоров предприятий не был лично знаком, переговоры с этими директорами осуществлялись через ФИО13 или подчиненных ему людей.

Установленные приговором суда обстоятельства подтверждаются и представленной налоговым органом выпиской по счету ООО СК «Регион» из которой усматривается , что поступившие на расчетный счет денежные средства были использованы на приобретение векселей или на оплату продуктов питания. ( т. 6 л.д. 15-66)

Также , на основании определений суда от 10.04.2009года и 21.04.2009г. из Филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» была истребована копия выданной лицензии ООО «Экострой», а также копии документов, представленных указанным юридическим лицом при подаче заявления о выдаче лицензии.

Исходя из имеющихся документов и документов, представленных Филиалом по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», выявились противоречия в сведениях в учредительных документах ООО «Экострой». Из документов, представленных ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, следует, что учредителем и директором ООО «Экострой» является ФИО5 Однако, из документов, представленных Филиалом по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» следует, что заявление от 27.03.2006г. о выдаче лицензии и приложенные к ним документы подавались от ООО «Экострой» директором ФИО14 ( т. 6 л.д 22-24). При этом при подаче документов был приложен приказ № 2 от 11.12.2005г. о назначении директором ФИО5 Каких либо сведений , документов о назначении на указанную должность ФИО14 и его отношение к ООО «Экострой» не имеется.

Кроме того, из представленных документов следует, что при подаче заявления был приложен список лиц, имеющих соответствующие документы , подтверждающие квалификационные требования, Однако , по данным ИФНС России по Советскому району г. Уфы, представленным на основании деклараций по ЕСН и ОПС численность сотрудников отсутствует. ( т. 2 л.д. 116) .

По результатам встречной проверки контрагентов заявителя было установлено, что ООО «Экострой» и ООО СК «Регион» по указанным в учредительных документах адресам не находятся, налоговую отчетность в налоговый орган не представляют, НДС с указанных операций им не исчислен и не уплачен в бюджет.

Оценив в рамках ст. 71 АПК РФ, в совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между указанными организациями , их документального оформления, вовлечении в процесс организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика. Вышеперечисленные доводы в совокупности свидетельствуют о фиктивности данных расходов и дают основание полагать, что фактически сделки заключены с целью получения налоговой выгоды за счет уменьшения базы по прибыли и возмещения НДС из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного , суд считает , что налогоплательщик , заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения , но и налоговые последствия , связанные с возможностью отнесения сумм , уплаченных за выполнением работ на расходы и налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов , осуществляющих реальную экономическую деятельность , а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не может являться основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, поскольку заключение договора с фактически недействующей организацией ( руководителя никто не видел , акты выполненных работ привозят посторонние люди уже подписанными, лицензия , в частности по ООО СК «Регион» , получена после заключения договора и выполнения части работ) не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договора с организациями , действующими на рынке данных услуг в Республике Башкортостан длительное время и имеющими хорошую деловую репутацию.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям .

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Лана» к ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании недействительным решения № 16-13/05685 ДСП от 27.11.2008г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан № 16-13/05685 ДСП от 27.11.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 804 руб, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 560, 80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Лана» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 194 руб .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Л. Чернышова