Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной Э.Т., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Сити-строй

к ИФНС РФ по Калининскому району г. Уфы, Кировский РО г.Уфы УФССП по РБ, ООО Общежитие ОАО УЖБЗ-2

об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № б/н от 19.10.2007 года,

от ответчика 2– ССП – ФИО2, удостоверение № ТО 078840,

от ответчика 1- налогового органа – ФИО3, дов. № 1450/14 от 10.01.2007 года,

от ответчика 3 – ФИО4, директор, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее по тексту решения – ООО «Сити-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИФНС РФ по Калининскому району, Кировскому районному отделу г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Общежитие ОАО «УЖБЗ-2» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника ООО «Общежитие «УЖБЗ-2»: компьютер в сборе (монитор LGFLATRON 775 FT, системный блок цвет белый, клавиатура, мышь) – 1 шт., оцененный в 2 000 руб., копировальные машины CANONLaserBaseMF 3228 и CANONLaserBaseMF 3110, оцененные на общую сумму 3 000 руб. (в описи отражены как «копировальные машины CANONLaserBoshNS 3228 – 2 шт.»), компьютер в сборе (монитор LGFLATRON 775 FT, системный блок бело-салатового цвета, клавиатура, мышь, блок бесперебойного питания QSM белый) – 1 шт., оцененный в 2 000 руб., музыкальный центр GRUNDIK черного цвета с двумя колонками – 1 шт., оцененный в 500 руб.

В процессе рассмотрения спора заявителем уточнен предмет исковых требований в части наименования имущества (конкретизировано наименование).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

В обоснование требований заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику.

Правовым основанием требований истцом определены положения ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ООО «Общежитие ОАО «УЖБЗ-2», 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ГУ ФССП по РБ произведен арест имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника (см. л.д. 10).

Согласно составленному акту в перечень арестованного имущества включено следующее оборудование: компьютер в сборке (монитор LGFLATRON 775 FT), копировальные машины CANONLaserBoshNS 3228 – 2 шт., компьютер в сборке (монитор LGFLATRON 775 FT), музыкальный центр GRUNDIK – 1 шт.

ООО «Сити-Строй», обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, указало, что перечисленное в акте имущество принадлежит ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право заинтересованного гражданина и организации обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено соглашение об отступном от 16 января 2007 года, в соответствии с п.1.1. которого стороны соглашения (ООО «Сити-Строй» - кредитор и ООО НПО «Уфастройкомплектснаб» - арендатор) определили, что в связи с невозможностью внесения арендатором (должником) арендодателю (кредитору) арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 1.06.2006 года № 1 /см. л.д. 59/ стороны, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о прекращении части обязательств арендатора (должника) перед арендодателем (кредитором) по арендной плате по указанному договору путем предоставления арендатором (должником) арендодателю (кредитору) отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением. В качестве отступного предоставляется имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению об отступном.

Из приложения № 1 к соглашению об отступном /перечень имущества, передаваемого в качестве отступного – см. л.д. 21-22/ и приложения № 2 /акт приема-передачи имущества/ усматривается факт передачи ООО НПО «Уфастройкомплектснаб» ООО «Сити-Строй» имущества, в том числе отраженного судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества, а именно компьютер сборный (монитор LGFLATRON 775 FT), компьютер в сборе (монитор LGFLATRON 775 FT, принтер-ксерокс-сканер CANONLaserBaseMF 3110, музыкальный центр GRUNDIK.

В подтверждении права собственности истца на принтер-ксерокс-сканер CANONLaserBaseMF3228 последним в материалы дела представлен товарный чек от 18.01.2007 года (см. л.д. 28), авансовый отчет (см. л.д. 29).

В силу действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета, авансовый отчет является первичным документов, фиксирующим факт совершения хозяйственных операций и является основанием для бухгалтерских записей.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверных доказательства указанные выше документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Сити-Строй».

Между сторонами отсутствует спор по индивидуализации и идентификации арестованного оборудования (то есть оборудования, отраженного в представленных истцом документах, и оборудования, указанного в акте). Стороны пояснили, что имеется в виду одно и тоже оборудование.

В ходе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем было отражено, что арест имущества производилось в помещении, на двери которого была установлена выписка с наименованием организации должника.

Представители ООО «Сити-Строй» и ООО «Общежитие ОАО «УЖБЗ-2» указанное не оспорили. При этом представитель истца пояснила, что у должника отсутствует какое – либо помещение /см. постановление а/инстанции от 9 февраля 2006 года/ /в связи с возникающими вопросами с жильцами общежития кабинет был временно предоставлен директору общежития, в целях определения местонахождения директора общежития для граждан была вывешена табличка в офисе ООО «Сити-Строй»/, последнее (должник) является несостоятельным, в отношении последнего возбуждена процедура банкротства.

На довод судебного пристава-исполнителя о том, что место, где был произведен арест имущества, является фактическим адресом должника, представитель истца пояснила, что по данному адресу располагаются обособленные подразделения обществ, однако даже указанные обстоятельства не подтверждают право собственности должника на арестованное имущество.

В акте ареста имущества должника от 17.08.2007 года имеется замечание директора организации должника о том, что арестованное имущество ему не принадлежит. Доказательств того, что имущество является собственностью ООО «Общежитие ОАО «Уфимский ЖБЗ-2» в материалы дела не представлено.

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, подтверждено право собственности ООО «Сити-Строй» на арестованное имущество. В связи с чем, основания для ареста перечисленного в акте имущества в силу ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Доказательств того, что спорное имущество состоит на балансе должника ни налоговым органом, ни судебными приставами не представлено /бух.балансы приложены в материалы дела/.

Тот факт, что исполнительными органами общества – директорами является одно и то же физическое лицо – ФИО4 также не свидетельствует о том, что имущество является собственностью организации должника.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как отражено выше, судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество является собственностью организации должника.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необходимым сообщить следующее.

Несмотря на то, что между сторонами отсутствует спор по индивидуализации имущества, отраженное в акте ареста, и имущества, отраженного в соглашении об отступном, и приобретенного согласно товарного чека от 18.01.2007 года /в судебном заседании должник, собственник имущества и судебный пристав-исполнитель подтвердили, что в перечисленных документах отражено одно и тоже имущество/, у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения наименования арестованного имущества, как это отражено ООО «Сити-Строй» в уточнениях к иску (см. уточнения приложены в материалы дела), то есть с перечислением названия, модели, серии мыши, клавиатуры и т.п., составляющих компьютер в сборе, поскольку последние (идентификация клавиатуры, мыши и т.п.) не были перечислены в акте ареста.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» - удовлетворить.

Исключить из описи арестованного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по акту ареста имущества должника от 17.08.2007 года следующее имущество:

1. Компьютер в сборе (1 шт.): монитор LGFLATRON 775 FT, системный блок цвет белый, клавиатура, мышь), оцененный в 2 000 руб.,

2. Копировальные машины CANONLaserBoshNS 3228 – 2 шт., оцененные на общую сумму 3 000 руб.)

3. компьютер в сборе (монитор LGFLATRON 775 FT, системный блок бело-салатового цвета, клавиатура, мышь, блок бесперебойного питания QSM белый) – 1 шт., оцененный в 2 000 руб.,

4. музыкальный центр GRUNDIK черного цвета с двумя колонками – 1 шт., оцененный в 500 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» возвратить госпошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб., платежным поручением № 70 от 22.08.2007 года. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шарафуллина Э. Т.