Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П. рассмотрел дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» (ИНН: 0274045821; ОГРН: 1020202561433)

к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277065953; ОГРН: 1040204453167)

о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации ЗАО «БАШМЕДФАРМ» преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 №23379 одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А;

о понуждении Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор купли-продажи с ЗАО «БАШМЕДФАРМ» одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А на условиях, действовавших на момент подачи заявления;

об обязании Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить проект договора купли-продажи одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп. А

с участием представителей:

заявителя – Михайлова О.М. по доверенности от 24.01.2014; Адгамова Л.А. по доверенности от 09.01.2013 (явка с опозданием в 10 час. 15 мин.)

ответчика – Нугаевой О.Н. по доверенности №45дв от 20.03.2014.

Заявитель уточнил требования заявлением от 27.01.2014 (т.2 л.д. 1), просил:

- признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации Закрытым акционерным обществом «БАШМЕДФАРМ» преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 №23379 одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А;

- обязать Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по реализации преимущественного права на приобретение одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А.

Уточнение требований судом принято.

Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) иск отклонен как необоснованный и неправомерный.

Исследовав доказательства, суд установил:

Предметом обращения в суд заявителем определены (с учетом уточнения) требования:

- о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации Закрытым акционерным обществом «БАШМЕДФАРМ» преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 №23379 одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А;

- об обязании Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по реализации преимущественного права на приобретение одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А.

В обоснование требований заявителем приведены следующие обстоятельства и законоположения.

Закрытым акционерным обществом «БАШМЕДФАРМ» (далее - заявитель) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан (переименованным в Управление муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан) подписан договор аренды № 23379 от 26.06.2009 нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. А сроком действия с 26.06.2009 по 26.06.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной службе за номером 02-04-01/231/2009-579 от 17.09.2009.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соответствующих условиях, в том числе при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Заявитель полагает, что у него возникло преимущественное право на приватизацию арендуемого по договору аренды № 23379 от 26.06.2009 объекта, поскольку он соответствует всем условиям, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона 159-ФЗ у ЗАО «БАШМЕДФАРМ» отсутствует задолженность по арендной плате и пеням, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу № А07-3463/2011, в соответствии с которым у арендодателя (ответчика по настоящему делу) отсутствует право на получение арендных платежей за помещение, непригодное для использования в целях, оговоренных при заключении договора аренды. Постановлениями Восемнадцатого апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А07- 3463/2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. ЗАО «БАШМЕДФАРМ» относится к субъекту малого предпринимательства, поскольку среднесписочная численность работников за 2012 г. составляет 33 человека, выручка составляет 26 299 тыс. руб. С целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта, предусмотренного Законом 159-ФЗ заявитель письмом № 275 от 01.08.2013 (т.1 л.д.46) обратился в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением (т.1 л.д.47) о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости. Письмом № 7218-УС от 16.08.2013 г (т.1 л.д. 48) Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомило заявителя об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества по мотиву направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о расторжении договора аренды № 2337 от 26.06.2009 и освобождении ЗАО «БАШМЕДФАРМ» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская 4А (дело №А07-13988/2013 от 02.09.2013), указав на возможность рассмотрения заявления заявителя после принятия решения судом. Заявитель полагает, что отказ Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в выкупе арендуемого ЗАО «БАШМЕДФАРМ» помещения, выраженный в письме № 7218-УС от 16.08.2013, не соответствует требованиям Закона 159-ФЗ, а именно ст. 3, устанавливающей исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение в собственность арендуемых объектов недвижимости. Кроме того, как указывает заявитель, Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан необоснованно нарушило безусловные права ЗАО «БАШМЕДФАРМ», установленные ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. По мнению истца, в действиях министерства усматриваются признаки умышленных действий, направленных на воспрепятствование ЗАО «БАШМЕДФАРМ» в реализации права на выкуп помещений, поскольку исковое заявление о расторжении договора аренды было подано после обращения ЗАО «БАШМЕДФАРМ» с заявлением о выкупе.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные и неправомерные.

По требованию заявителя о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации Закрытым акционерным обществом «БАШМЕДФАРМ» преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 №23379 одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд соответствующим требованием.

В рассматриваемом споре такая совокупность, обусловливающая признание незаконным действий ответчика в вопросе реализации заявителем преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору аренды от 26.06.2009 №23379 одноэтажного нежилого здания, отсутствует.

Заявитель письмом № 275 от 01.08.2013 (т.1 л.д.46) обратился в Управление с заявлением (т.1 л.д.47) о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого по договору №23379 от 26.06.2009 объекта недвижимости.

Письмом № 72/8-УС от 16.08.2013 (т.1 л.д.48) заявитель информирован ответчиком о том, что рассмотрение заявления заявителя о реализации преимущественного права на выкуп муниципального недвижимого имущества возможно после принятия решения Арбитражным судом Республики Башкоротостан по делу №А07-13988/2013. В деле №А07-13988/2013 Управление обращалось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАШМЕДФАРМ" о расторжении договора аренды №233379 от 26.06.2009, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллиннская, 4 корпус а литер А, определив основанием иска невыполнение последним ремонтных восстановительных работ на объекте. Решение по названному делу вступило в законную силу 12.03.2014.

Однако бездействие ответчика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13988/2013 заявителем предметом требования в рамках настоящего дела не определено, тогда как из буквального толкования письма ответчика № 72/8-УС от 16.08.2013 не следует, что им отказано заявителю в реализации преимущественного права на выкуп муниципального недвижимого имущества.

Имеющими преюдициальное значение (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассматриваемого дела решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07- 3088/2011, А07-13988/2013 установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются и сторонами.

25 июня 2009 года в здании по адресу: г. Уфа, ул. Талллинская, 4, корпус А общей площадью 189,3 кв.м произошел пожар, в результате которого использование здания не представляется возможным, объект требует капитального ремонта.

Позднее, а именно: 26.06.2009 между сторонами по делу подписан договор № 23379 аренды названного объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым Управление, как арендодатель, передает заявителю, как арендатору, во временное владение и пользование объект нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Талллинская, 4, корпус а, литера А общей площадью 189,3 кв.м для использования под торговлю, ресторан, кафе на срок с 26.06.2009 по 26.06.2014. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.09.2009.

26.06.2009 сторонами оформлен акт приема-передачи упомянутого здания (т.1 л.д.25), который содержит отметку о том, что объект принят заявителем без видимых недостатков, в удовлетворительном состоянии.

Приведенные обстоятельства обладают свойством преюдиции, поскольку составляли фактическую основу ранее вынесенных по упомянутым делам и вступивших в законную силу решений, и эти же обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора.

Из изложенного следует: спорное имущество в состоянии, пригодном для использования его по указанному в договоре назначению, заявителю, как арендатору, Управлением, как арендодателем, не передано во исполнение обязательства, предписанного ему пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу № А07-3463/2011 отмечено признание ЗАО «БАШМЕДФАРМ» того обстоятельства, что состояние объекта договора аренды не соответствует условиям договора аренды и назначению объекта ввиду произошедшего накануне подписания акта приема-передачи пожара и фактически помещение им не использовалось. Этим же судебным актом со ссылкой на техническое заключение № 373-250-06 от 02.07.2009 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан и на акт осмотра от 01.07.2009 комиссии в составе представителей Управления и заявителя установлены следующие обстоятельства: в результате пожара строительные конструкции спорного здания имеют значительные термические повреждения, в результате пожара пришла в негодность кровля около 70%, для дальнейшего использования здания необходимо проведение ремонтных работ. На основании норм п.1 ст. 611, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ в названном решении судом сделан вывод о том, что арендодатель (Управление) не выполнил обязательство по передаче арендатору имущества в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт уничтожения объекта подтвержден фотоматериалами, приложенными ответчиком к отзыву (т.1 л.д.64-71) и к составленному муниципальным инспектором акту от 03.20.2013 осмотра и установления фактического использования земельного участка, о фальсификации которых в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в письменной форме заявитель не обращался и, более того, в судебных заседаниях не заявил об их неотносимости к рассматриваемым обстоятельствам. Кроме того, факт уничтожения спорного имущества заявителем не опровергнут. В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не обращался в суд с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по вопросам, касающимся технического состояния спорного объекта и его квалификации как пригодного либо непригодного для использования; разногласия сторон относительно технического состояния спорного объекта отсутствуют. Более того, обстоятельство невозможности использования спорного имущества по назначению установлено вступившими в законную силу судебными актами

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А07-3463/2011 отмечено, что обязанность по проведению ремонтных работ не может быть возложена на арендатора, поскольку вина последнего в повреждении имущества отсутствует; желание арендатора произвести ремонт здания в счет арендной платы не может быть квалифицировано как принятие имущества с недостатками.

Заявитель, претендующий на владение и пользование спорным объектом, исходя из принципа презумпции добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений, на момент заключения договора аренды и оформления акта приема-передачи объекта от 26.06.2009 имел возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего Управлению здания, а именно: об утрате спорным имуществом свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением в результате уничтожения пожаром, имевшим место 25.06.2009. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды заявитель не имел такой возможности, в дело не представлено. Таким образом, исполнение по данной сделке, предполагающее нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ) было заведомо невозможно; соответственно, тем самым подтверждается тот факт, что заявитель не приступил к фактическому владению спорным имуществом. Изложенные действия сторон по оформлению договора аренды спорного имущества после события пожара свидетельствуют о нарушении принципов нравственного, добросовестного и соответствующего закону поведения участников гражданского оборота, чем исключается судебная защита прав и интересов лица, обратившегося в суд.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества, т.е. утрата имуществом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Утрата спорным объектом таких свойств подтверждена исследованными доказательствами и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, не может быть сохранена и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ответчика на это имущество по причине ее недостоверности. Само по себе существование на день вынесения решения по настоящему делу такой записи в ЕГРП, право на аннулирование которой подлежит осуществлению ответчиком в заявительном порядке, не имеет своим содержанием фактическое существование этого объекта, обусловливающее исполнение Управлением, как арендодателем, обязательство по передаче объекта заявителю, как арендатору.

Как следует из части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости право на земельный участок, на котором находились эти объекты, сохраняется за собственником земельного участка. Соответственно в случае гибели (повреждения) здания или сооружения право на восстановление здания или сооружения сохраняется за собственником здания, сооружения. Потому судом отклоняется, как неправомерный, довод заявителя о том, что ему принадлежит право на восстановление спорного объекта, разрушенного пожаром.

Вышеприведенные выводы по настоящему делу:

- о нарушении принципов нравственного, добросовестного и соответствующего закону поведения участников гражданского оборота при заключении договора аренды от 26.06.2009 №23379;

- об отсутствии права заявителя на восстановление спорного объекта;

- об исключительном праве собственника на восстановление здания в случае его гибели (повреждения)

не обременены преюдициальным значением выводов судебных актов, вынесенных по правоотношениям сторон по поводу спорного имущества и договора аренды от 26.06.2009 №23379, по иным, чем в рассматриваемом деле, основаниям, поскольку эти (приведенные в настоящем деле) выводы являются правовыми, тогда как в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное свойство имеют установленные решениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства, а не правовые выводы.

Согласно ст.3 Закона 159-ФЗ одним из условий для реализации права на выкуп является обстоятельство нахождения объекта аренды по состоянию на 01.07.2013 во временном владении и пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды. Из толкования этой нормы следует: правовое значение для реализации права на выкуп имеет именно факт владения субъектом малого и среднего предпринимательства недвижимым объектом, а не факт оформления договора аренды этого имущества.

Поскольку заявитель не получил и не мог получить спорное имущество во владение и (или) временное пользование, непрерывно в течение двух и более лет не владел и не пользовался им, соответственно им не приобретено право на реализацию права на выкуп по правилам Закона 159-ФЗ.

Так как заявитель не обладает правом, которое, по его мнению, подлежит восстановлению как нарушенное ответчиком, то его требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 198 АПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Необходимость соблюдения заявителем установленного законом порядка реализации права и необходимость соблюдения ответчиком действующего законодательства не являются нарушением права заявителя.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В рассматриваемом споре спорный объект утратил свойство объекта гражданского оборота еще до заключения в отношении него договора аренды и составления акта приема-передачи и на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче объекта заявителю не могло быть исполнено ответчиком в силу обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае, если принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, требование обратившегося в суд лица не подлежит удовлетворению, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Довод заявителя, обоснованный ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8974/04, судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам, рассмотренным в названном постановлении. Более того, право заявителя, как субъекта малого и среднего предпринимательства, на реализацию установленных 159-ФЗ правомочий обусловлено наличием одновременно совокупности двух обстоятельств: заключения опосредующего правоотношения покупателя и продавца муниципального недвижимого имущества договора аренды и вступления арендатора во владение этим имуществом. Такая совокупность обстоятельств материалами дела не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» (ИНН: 0274045821; ОГРН: 1020202561433) к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по реализации преимущественного права на приобретения одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Таллинская, д.4, корп.А оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» (ИНН: 0274045821; ОГРН: 1020202561433) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.

_______________Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/