ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А07-15876/09 от 20.10.2009 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа Дело № А07-15876/2009

22 октября 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2009г.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2009г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Искандарова У.С.,

при ведении протокола судьей Искандаровым У.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий»

к Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан

о признании частично недействительным решения №9 от 30 марта 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность № 67 от 12.08.2009г.,

ФИО2 доверенность № 66 от 12.08.2009г.

от налогового органа – ФИО3 доверенность № 03 от 11.01.2009г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» (далее Общество) с заявлением о признании частично недействительным решения №9 от 30 марта 2009 года Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому РБ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило требования и просит признать недействительными решение №9 от 30 марта 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 272 725 руб. за 2006 год;

начисления пени за 2005 год в сумме 39 704,19 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

начисления пени за 2005 год в сумме 104 249,94 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 50 837 руб.;

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 1 734 руб.;

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10 512 руб. по ЕНВД за 2006 год;

штрафа предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 136 242 руб. по ЕНВД за 2006 год;

пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17 225,12 руб.

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 372 091 руб.

штрафа, предусмотренного статьей 123 части первой Налогового кодекса РФ в сумме 74 418 руб. по налогу на доходы физических лиц;

2. Уменьшить сумму штрафов, предусмотренных

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 512 руб. по единому налогу на вмененный доход за 2006, 2007 год;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 136 242руб. по единому налогу на вмененный доход за 2006 год;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 635 руб. по транспортному налогу за 2006 год;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2006 год;

статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80 203 руб. по налогу на доходы физических лиц;

пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений.

В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 712 руб. заявитель отказался от заявленных требований.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, предоставил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №1а/ДСП от 29 января 2009г. вынесено решение N9 от 30 марта 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ Общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан частично удовлетворило апелляционную жалобу. УФНС по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение №381/16 от 08.06.2009 года, на основании которого суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленные по акту проверки, уменьшены. С учетом указанного решения Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 140 877 руб.,

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 001 руб.,

статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80 203 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

доначислен налог в сумме 437 183 руб.;

начислены пени в сумме 167 594,67 руб. за несвоевременную уплату налога.

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

По п. 1 заявления.

Основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 272 725 руб. за 2006 год послужил довод налогового органа о том, что в состав расходов включены затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (п. 2.2 решения налогового органа).

Как следует из решения налогового органа, Обществом в состав расходов включены затраты, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

На основании бухгалтерских проводок с 03.04.2006г. по 18.08.2006г по счетам 44.1 «Расходы на продажу», 70 «Расчеты по оплате труда» и бухгалтерских справок на отпуск продуктов работникам завода в счет зарплаты, налоговым органом сделан вывод о том, что в указанный период заводская столовая оказывала услуги общественного питания (предпринимательская деятельность, которая подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход).

В силу ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с п. 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 №200, услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия и подразделяются на: услуги питания ресторана; услуги питания бара; услуги питания кафе; услуги питания столовой; услуги питания закусочной.

Услуги питания столовой, согласно п. 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 №200, представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

Во 2 и 3 кварталах 2006 года помещение заводской столовой не было введено в эксплуатацию. Оборудование для столовой приобретено в октябре, ноябре 2006 года (подтверждается товарной накладной №Р1-0001744 от 08.11.2006г. и товарной накладной №Р1-0001689 от 30.10.2006г., введено в эксплуатацию в 2007 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» и приказ исполнительного директора Общества).

ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий» получено от ООО «Новые Торговые Технологии» ИНН <***> кухонное оборудование, деятельность столовой без которого невозможна (прилавок холодильный, шкаф пекарский, плита электрическая, стол производственный, прилавок, весы электронные, картофелечистка, котел пищеварочный).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза №76 на изготовление и реализацию продуктов питания в столовой Общества получена 04.05.2007г.

Следовательно, с апреля по август 2006 года Общество не имело возможности заниматься изготовлением и реализацией кулинарной продукции.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Определяющим признаком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, является ее предпринимательский характер. Цель такой деятельности - извлечение прибыли.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность столовой, которая обслуживает только работников организации, направлена не на получение прибыли, а на создание работникам нормальных условий труда. Данная обязанность Общества установлена трудовыми договорами с работниками. Следовательно, относить данный вид деятельности к подлежащей обложению ЕНВД, является неправомерным, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 9565/06, Определение ВАС РФ от 07.04.2008г. №3704/08, от 10.08.2007 г. №9569/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года.)

Если столовая обслуживает только работников организации, расходы на её содержание согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Стоимость продуктов питания, заработная плата и другие расходы в соответствии со гл. 25 НК РФ учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основания для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 272 725 руб. за 2006 год отсутствуют.

По п. 2 заявления.

Основанием для начисления пени за 2005 год в сумме 39 704,19 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет послужил довод налогового органа о том, что Общество, не уплатив своевременно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, применило налоговый вычет, тем самым занизило сумму единого социального налога (п. 3.2 решения налогового органа).

В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно положениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как следует из материалов проверки, сумма налогового вычета по ЕСН, примененного предприятием по итогам отчетных периодов: 1 квартал, полугодие, 2005 года, а также налоговый период - 2005 год не соответствует сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды, что является в силу положений п. 3 ст. 243 НК РФ основанием для признания данных сумм задолженностью по единому социальному налогу и, соответственно, начисления в порядке статьи 75 НК РФ пени.

Доводы Общества об утрате у налогового органа возможности принудительного взыскания задолженности за 2005 по сумме ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, является ошибочным.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

За пределами трехлетнего срока инспекция ограничена в праве взыскания задолженности по налогам и сборам, относящимся к более ранним периодам деятельности налогоплательщика.

Между тем, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 20.10.2008г., с соблюдением требований, определенных п. 4 ст. 89 НК РФ, таким образом, порядок проведения выездной проверки инспекцией не нарушен.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Ссылка Общества о возможности исчисления давности взыскания недоимки и пени по правилам, предусмотренным статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, не правомерна, так как налоговое законодательство не предполагает применение нормы по аналогии (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 N 41).

Что касается довода заявителя, о том, что Инспекция должна была доначислить пени по результатам представленных налоговых декларациях.

Не начисление инспекцией пени на основании представленных деклараций не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы пени.

Статьями 88, 89 НК РФ установлен порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок.

Сопоставление положений названных статьей подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при данных видах проверок.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в то время как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган выходит на предприятие, проводит углубленную проверку всех имеющихся у налогоплательщика первичных документов, а также данных бухгалтерского учета, что позволяет получить более достоверный результат о деятельности организации.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки после камеральных налоговых проверок за один и тот же период.

Учитывая вышеизложенное, начисление инспекцией пеней в сумме 39 704,19 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, является обоснованным, оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части не имеется.

По п. 3 заявления.

Основанием для начисления пеней ООО «ОЗФИ» за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 104 249,94 руб. послужил довод налогового органа о том, что ООО «ОЗФИ» неправомерно не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года (п. 5.3 решения налогового органа).

Как следует из решения налогового органа, Обществом в 2005-2007г.г. удержан налог на доходы физических лиц, но в бюджет перечислен несвоевременно.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом расчет пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление НДФЛ произведен исходя из удержанного при начислении заработной платы НДФЛ за соответствующий период и сроков, установленных в Обществе для выплаты заработной платы, сроки фактической выплаты заработной платы при расчете пени учтены не были, что не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически заработная плата в проверяемом периоде выплачивалась несвоевременно, что видно из таблицы начисления и выплаты заработной платы по ООО «ОЗФИ» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. В 2005г. выплачивалась задолженность по зарплате, образовавшаяся в 2004г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ввиду того, что расчет пени произведен налоговым органом без учета фактических сроков для перечисления НДФЛ в бюджет, пени в размере 104 249,94 руб. начислены необоснованно.

Налогоплательщиком представлен контррасчет пени. Согласно указанного расчета пени подлежит начислению в размере 71 252,08 руб. С указанным расчетом налоговый орган согласился.

Таким образом, решение инспекции в части начисления пени в размере 32 997,86 руб. подлежит признанию недействительным.

По п. 4 заявления.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10 512 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 136 242 руб. доначисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 52 571 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 17 225,12 руб. послужил довод налогового органа о том, что поскольку услуги по питанию работников оказываются на возмездной основе (в счет расчетов по заработной плате,) Общество осуществляет предпринимательскую деятельность (п. 7.2 решения налогового органа).

Из содержания пятого абзаца листа 75, абзаца листа 78, абзацев 1-5 листа 79 решения №9 от 30 марта 2009г. следует, что в период с 03.04.2006г. по 18.08.2006г., в 2007 году столовая ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий» осуществляла предпринимательскую деятельность, которая подпадает под обложение ЕНВД.

В соответствии с п. 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 №200, услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия и подразделяются на: услуги питания ресторана; услуги питания бара; услуги питания кафе; услуги питания столовой; услуги питания закусочной.

Услуги питания столовой, согласно п. 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги общественного питания. Общие требования. ГОСТ Р 50764-95", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 №200, представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции, разнообразной по дням недели, или специальных рационов питания для различных групп обслуживаемого контингента (рабочих, школьников, туристов и др.), а также по созданию условий для реализации и организации их потребления на предприятии.

В Письмах Минфина России от 21.07.2006 N 03-11-04/3/359, от 07.07.2006 N 03-11-05/173, УФНС России по Московской области от 21.07.2006 N 22-19-И/0321 указано, что для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД в части оказания услуг общественного питания налогоплательщик должен одновременно и производить (изготавливать) вышеуказанную продукцию, и создавать условия для ее потребления на месте. Если же данное условие не соблюдается, то ЕНВД в отношении такого вида деятельности не применяется.

С 03.04.2006года по 18.08.2006 года помещение заводской столовой не было введено в эксплуатацию. Оборудование для столовой приобретено в октябре, ноябре 2006 года (подтверждается товарной накладной №Р1-0001744 от 08.11.2006г. и товарной накладной №Р1-0001689 от 30.10.2006г.,) и введено в эксплуатацию в 2007 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» и приказ исполнительного директора Общества.

ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий» получило от ООО «Новые Торговые Технологии» ИНН <***> кухонное оборудование, деятельность столовой без которого невозможна (прилавок холодильный, шкаф пекарский, плита электрическая, стол производственный, прилавок, весы электронные, картофелечистка, котел пищеварочный и др.).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза №76 ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» в городе Октябрьский на изготовление и реализацию продуктов питания в столовой Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» получена 04.05.2007г.

Следовательно, с апреля по август 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» не имело возможности заниматься изготовлением и реализацией кулинарной продукции.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт оказания предприятием услуг общественного питания.

В силу ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребителей и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Определяющим признаком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, является ее предпринимательский характер. Цель такой деятельности - извлечение прибыли.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако деятельность столовых, которые обслуживают только работников организации, направлена не на получение прибыли, а на создание работникам нормальных условий труда. Данная обязанность Общества установлена трудовым договором с работником. Следовательно, относить данный вид деятельности к подлежащей обложению ЕНВД является неправомерным.

Помещение столовой находится в административном здании завода, свободный вход для посторонних посетителей закрыт. Территория завода огорожена забором. Попасть в столовую можно только через проходную завода по специальным пропускам. Т.е. столовая организована исключительно для питания работников завода. Продукты отпускается работникам Общества без взимания платы в счет причитающейся им заработной платы, дохода от деятельности столовой предприятие не имело, а несло определенные затраты, так как из заработной платы удерживалась лишь часть стоимости продуктов, а остальная часть покрывалась за счет прибыли, полученной от основного вида деятельности, остающейся в распоряжении Общества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, основания для начисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени, штрафов отсутствуют.

По п. 5 заявления.

Основанием для доначисления ООО «ОЗФИ» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 712 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога послужил довод налогового органа о том, что налогоплательщик ни исчислил налог по розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (п. 7.2 решения налогового органа).

Общество отказалось от заявленных требований. Отказ принят судом.

По дополнению к заявлению по НДФЛ.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 372 091 руб. и штрафа в сумме в сумме 74 418 руб. послужил довод налогового органа о том, что Общество, начислило и удержало налог у физических лиц за период в 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, но в бюджет не перечислило (п. 5.3 решения налогового органа).

В решении выездной налоговой проверки указано, что на начало проверяемого периода - 01.01.2005г. за предприятием числилась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 540 261 руб. Образовавшаяся задолженность относится к периоду 2002-2004г.г. и проверке не подвергалась. Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В 2005г. сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 1 321 367,33 руб. Обществом в бюджет перечислено налога на доходы физических лиц за 2005г. в общей сумме 1 945 459,33 руб.

Переплата налога на доходы физических лиц за 2005г. составила 624 092 руб. Налоговым органом излишне уплаченная сумма налога зачтена в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 540 261 руб. в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ. Оставшаяся сумма была зачтена в счет предстоящих платежей.

В 2006-2007гг. сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 3 299 460 руб., сумма перечисленного 2 843 539 руб.

Таким образом, суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет по результатам проверки, на конец проверяемого периода 31.12.2007г., с учетом требований ст. 78 Налогового кодекса РФ, составляет в сумме 372 091 руб.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части у суда не имеется.

По п. 6 заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий» в порядке, предусмотренном статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, просит уменьшить сумму начисленных штрафов пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 512 руб. по единому налогу на вмененный доход за 2006, 2007 год;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 136 242руб. по единому налогу на вмененный доход за 2006 год;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 635 руб. по транспортному налогу за 2006 год;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2006 год;

статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80 203 руб. по налогу на доходы физических лиц;

пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушение по мнению Общества, является тяжелое финансовое положение Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский завод фарфоровых изделий». За 1 квартал 2009 года убыток составил 8 364 тыс. руб., что подтверждается «Бухгалтерским балансом» и «Отчетом о прибылях и убытках» за 1 квартал 2009 года.

Задолженность ООО «ОЗФИ» перед контрагентами на 01.04.2009 года составляет 93 437 тыс. руб., задолженность перед персоналом предприятия составляет 4 487 тыс. руб.. задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляет 3 824 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам составляет 7 512 тыс. руб. Задолженность перед поставщиками влечет за собой не поступление сырья на предприятие.

В связи с не поступлением сырья для производства продукции ООО «ОЗФИ», а также приостановлением основной деятельности, влекущими невозможным продолжение выполнения трудовых функций работниками предприятия, генеральный директор издал приказ №28-к от 01.07.09г. «Об утверждении простоя». В связи со сложившимися обстоятельствами решено прекратить выполнение трудовых функций работниками, оплату простоя определить в размере двух третей от тарифной ставки работника.

Арбитражный Суд Республики Башкортостан 08 июля 2009 года вынес Определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий».

Привлечение ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий» к налоговой ответственности по решению Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан негативно отразится на финансовом положении предприятия и повлечет неисполнение обязательств перед сотрудниками предприятия по выплате заработной платы, договорных обязательств перед поставщиками.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Введение процедуры банкротства в отношении Общества и задолженность Общества перед контрагентами, свидетельствует лишь о неисполнении им своих обязанностей по уплате налогов, а не о наличии смягчающих обстоятельств. Данное обстоятельство, относится к неизбежно присутствующему фактору риска в предпринимательской деятельности самостоятельно хозяйствующего субъекта.

Возложенная на Общество обязанность (размер) по уплате налоговых санкций соразмерна совершенному правонарушению и не нарушает установленного в законодательстве принципа справедливости.

При этом, налогоплательщиком до этого допускались правонарушения в сфере налогообложения. Общество привлекалось к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 223 134 руб. (решение о привлечении к налоговой ответственности №1426 от 01.10.2008г.). В дальнейшем, по заявлению Общества, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, Арбитражным судом РБ (решение от 05.03.2009г. по делу №А07-432/2009) уменьшена сумма налоговых санкций до 20 000 руб.

Данный факт, свидетельствует о злоупотреблении Обществом права на обжалование налоговых санкций, в судебном порядке, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 635 руб. по транспортному налогу за 2006 год, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 489 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80 203 руб. по налогу на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Октябрьский завод фарфоровых изделий» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение N9 от 30 марта 2009г. Инспекции ФНС России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 272 725 руб. за 2006 год;

начисления пени за 2005 год в сумме 32 997,86 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 год в сумме 50 837 руб.;

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 1 734 руб.;

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 10 512 руб. по ЕНВД за 2006 год;

штрафа предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 136 242 руб. по ЕНВД за 2006 год;

пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 17 225,12 руб.

В части признания недействительным решения по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 712 руб. и соответствующих пени, производство по делу прекратить.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров