Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания РосПосуда» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Сигма-Инвест» о взыскании 12478757,97 руб. - суммы реального ущерба, возникшей в результате пожара 03.08.2006. в торговом центре «Парус», принадлежащем ответчику; 3794189,47 руб. – суммы упущенной выгоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму реального ущерба за период с 22.09.2007. по день их фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых; расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 85914,54 руб.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на имя ФИО1 иск поддержал, просит его удовлетворить в сумме, уточненной им в заявлении от 02.07.2008.: 12477720,01 руб. – сумма ущерба, 459504,28 руб. – размер упущенной выгоды, 49295,90 руб. – сумма судебных издержек; представил пояснения на дополнения к отзыву ответчика от 02.07.2008.

Истец ранее уточнял исковые требования заявлением от 12.03.2008.

Заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в рамках заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2008.

Представители ответчика по доверенностям, выданными на имя ФИО2 и ФИО3 иск отклонили, повторили доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему: в материалах дела отсутствует доказательная база по требованиям истца, ответчик не является виновником пожара. Техническим заключением Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от 14.08.2006. причина пожара не установлена.

Размер причиненного убытка не может считаться доказанным, поскольку основан на документах не соответствующих требованиям бухгалтерского учета, противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также основан на явно недостоверных документах.

Представитель 3 лица по доверенности на имя ФИО4 также просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы представителей сторон, 3 лица, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания РосПосуда», на основании договора №2/4 от 02.03.2006. субаренды нежилого помещения, с марта 2006 года арендовало у ООО «Сигма» помещение, находящееся на четвертом этаже в здании Торгового центра «Парус», расположенного по адресу: <...>, площадью 1140,1 кв.м, для продажи посуды (л.д.32-35 том 1). Помещение принадлежит Арендатору на праве аренды согласно Договору аренды торговых помещений №10 от 21 декабря 2005 года.

Согласно п.1.1.2 этого договора истец занимал помещение, находящееся на цокольном этаже в отдельно стоящем нежилом строении (литера Б), расположенном по адресу: <...> площадью 407,8 кв.м. для размещения склада.

Собственником вышеуказанного здания является ООО «Сигма-Инвест».

03 августа 2006 года в помещении Торгового центра «Парус» произошел пожар.

Согласно уточненному заявлению истца от 02.07.2008. (л.д.2,3 том 19) размер прямого ущерба составляет:

8594243,27 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении в соответствии с инвентаризационной описью №23/у от 01.08.2006.;

116304,46 руб. – сумма, на которую был продан товар за период с 01.08.2006. по 04.08.2006., что подтверждает таблица реализации товара

3999781,20 руб. – стоимость основных средств, находившихся в помещении в соответствии с инвентаризационной описью №25/у от 01.08.2006.

Размер упущенной выгоды:

459504,28 руб., составленный расчетным путем (8594243,27 руб. – 116304,46 руб.) х 5,42/100.

Истец включает в сумму исковых требований и сумму судебных издержек в размере 49295,90 руб., где: 10000 руб. – сумма, оплаченная истцом за оказание юридической помощи по договору от 01.08.2007., 15000 руб. – сумма, оплаченная истцом по договору от 10.10.2007., 24295,90 руб. – сумма, оплаченная истцом за обеспечение явки представителя в судебный процесс.

В качестве доказательства причинения ущерба истец предоставил описи имущества, находившегося в обособленном структурном подразделении ООО «Компания РосПосуда» а г. Уфа по состоянию на 03.08.2006. и описи товаров, находившихся в обособленном структурном подразделении ООО «Компания РосПосуда» в г. Уфа по состоянию на 03.08.2006. (л.д.59-146 том 1).

Обе Описи составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителей ООО «Сигма» либо ООО «Сигма-Инвест». Отсутствуют доказательства их вызова для совместного осмотра места происшествия.

Организация учета поступивших в адрес обособленного подразделения товаров и имущества производилась на основании приказа «Об организации документооборота в обособленном подразделении г. Уфа» б/н от 01.04.2006. (л.д. 79 том 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

Наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, виду причинителя вреда и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, доказанность размера убытков.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако в соответствии п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры Октябрьского района г. Уфы ФИО5 16.08.2006. следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке.

Факт пожара подтвержден справкой ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ от 11.08.2006. №3094-1/15.

Документы, свидетельствующие о привлечении должностных лиц торгового центра «Парус» к административной ответственности, суду представлены не были.

В подтверждение размера убытков ООО «Компания РосПосуда» представлены документы, не соответствующие унифицированным формам бухгалтерского учета, противоречат обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела.

Так, из представленных документов невозможно определить какое количество товара находилось на складе истца, арендуемого им в цокольном помещении здания, которое не пострадало от пожара.

Ответчик дал подробный анализ финансового состояния и учета обособленного подразделения истца в дополнении к отзыву.

Суд исследовал предоставленные истцом доказательства и пришел к выводу, что им не доказана вина причинителя вреда и сумма ущерба.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При приеме искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому при принятии решения она возлагается на ответчика на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. С учетом уменьшения иска госпошлина подлежит взысканию с оставшейся суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РосПосуда», г. Самара к ООО «Сигма-Инвест», г. Уфа о взыскании 12937224,90 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосПосуда», г. Самара в казну государства 76186 руб. 12 коп. – государственную пошлину.

В отношении третьих лиц и самими третьими лицами самостоятельных требований в рамках данного дела не заявлено.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья М. Ш. Сагитова