Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смаковой Л.С., рассмотрел дело по заявлению

ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2008 г. № 05;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2009 г.

ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСервис» (далее по тексту общество, ООО «ЭлектроМонтажСервис») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Ответчик факт совершения правонарушения оспаривает.

Как следует из материалов дела, ОГПН г.Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ 20.01.2008, на основании распоряжения государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № 65 от 20.01.2009 г., проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании МОУ ДОД ДДТ «Новатор», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в здании указанного учреждения обществом на основании актов от 12.12. 2008 г. (л.д. 13-16) выполнены работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации с нарушением положений нормативного акта в области пожарной безопасности – «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), «Системы и комплексы охранной, пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее РД 78.145-93)выразившиеся в следующем:

- над дверями эвакуационных выходов частично отсутствуют указатель «ВЫХОД», работающие совместно с СОУЭ ( п. 3.13 НПБ 104-03, п. 51 ППБ 01-03);

- в кабинете зам. Директора по АХЧ и др. защищаемых помещениях установлено только по одному пожарному извещателю (п. 12.16 НПБ 88-01) при условии, что не обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором;

- не во всех местах установлены точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели за непроходными потолками шириной более 0,75м, выступающими от потолка на расстояние более 0, 4 м (п. 12.20. НПБ 88-2001);

- ручные пожарные выключатели частично установлены на высоте более 1,50 м ( 151 см) от уровня поля, не полностью установлены ручные пожарные выключатели на лестничных площадках, где не смонтирована АПС ( п. 12.41 НПБ 88-2001);

- точечные пожарные извещатели в коридоре установлены не на несущих строительных конструкциях непроходных подвесных потолков ( п. 12.18 НПБ 88-2001);

- в правом крыле здания расстояние от ДПИ (дымовой пожарный извещатель) до стены более 4,5 м ( п. 12.28 НПБ 88-2001 табл. 5).

- в здание не полностью смонтирована АПС ( п. 12.41 НПБ 88-2001);

- работы по монтажу технических средств сигнализации производились без проектно-сметной документации или акта обследования, рабочей документации (проект производства работ, техническая документация предприятий производителей, технологические карты ( п. 2.2 РД 78.145-9)3.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки от 20.01.2009 N 65.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.01.2008 N 93 и обратился с заявлениями в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию ( Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625)

В силу п. 4 и п. 5 указанного Положения не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу указанной статьи, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение требований, установленных в таком нормативном акте в области пожарной безопасности как нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03), «Системы и комплексы охранной, пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (далее РД 78.145-93).

Таким образом, действия общества в соответствии с вышеуказанными нормами образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Однако, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд делает вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд установил, что причиной, повлекшей правонарушение, явилось, в том числе, приостановление части ремонтно-строительных работ в подвале здания и нескольких помещениях первого этажа из-за отсутствия достаточных денежных средств. Указанным обстоятельством, в частности вызвано нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001 (не полностью смонтирована АПС на первом этаже здания). Кроме того, согласно представленным в дело документам часть из отмеченных в акте проверки нарушений на момент рассмотрения дела в суде устранены, в том числе, над дверями эвакуационных выходов установлены указатель «ВЫХОД», работающие совместно с СОУЭ ( п. 3.13 НПБ 104-03, п. 51 ППБ 01-03); ручные пожарные выключатели установлены на надлежащей высоте от уровня поля, не полностью установлены ручные пожарные выключатели на лестничных площадках, где не смонтирована АПС ( п. 12.41 НПБ 88-2001); обеспечена идентификация исправного датчика в комнате охраны, в правом крыле здания расстояние от ДПИ (дымовой пожарный извещатель) до стены увеличено до 5,5 м; представлен проект на монтаж пожарной сигнализации

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, позволили суду сделать вывод, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, представляется возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходит, что административным органом допущены нарушения в части процедуры привлечения к административной ответственности ( протокол от 20 января 2009 года. доверенность)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» устное замечание в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. Н. Сафиуллина