Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Акопян Л. Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Акопян Л. Л., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески Поворинского района Воронежской области

к Открытому акционерному обществу «Нефтехиммаш», г. Кумертау Республики Башкортостан

о взыскании 660 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 27 060 руб. 60 коп. суммы неустойки и 22 544 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2008 года,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности №04 от 15 января 2009 года, ФИО3 по доверенности от 15 января 2009 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески Поворинского района Воронежской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Нефтехиммаш», г. Кумертау Республики Башкортостан, о взыскании 660 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 27 060 руб. 60 коп. суммы неустойки и 22 544 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец ссылается на норму ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а также на ст.ст. 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования к ответчику. К взысканию также заявлены судебные расходы в размере 18 151 руб. 80 коп., понесенные истцом в связи с проездом, командировочными расходами, а также проживанием в гостинице.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе также отказаться от иска полностью или частично.

Представленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об уточнении исковых требований, судом проверены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска определены требования о взыскании 660 000 руб. 00 коп. стоимости поставленных ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

Судом установлено, что в соответствии с договором № 79/08 на поставку продукции, заключенным между сторонами 30 августа 2007 года, Открытое акционерное общество «Нефтехиммаш» (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (покупателю) продукцию, а последний принял обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора, продукция, подлежащая обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ. Качество продукции удостоверяется сертификатом (паспортом) качества (сертификатом соответствия) или техническим паспортом, либо иными документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации или указанными в спецификациях, подтверждающими качество продукции.

В соответствии с договором и спецификации к нему, истец приобрел у ответчика трубные пучки к теплообменнику 600ТУ-2,5-М1/25Г-6-К, в количестве 3 штуки, на общую сумму 660 000 руб. 00 коп. За поставленный товар рассчитался в полном объеме.

При приемке товара истцом был выявлен ряд недостатков продукции, которые были зафиксированы в акте № 16 от 26 июня 2008 года, в соответствии с которым установлено, что продукция имеет отклонения и не может быть использована по своему первоначальному предполагаемому назначению, ремонту не подлежит и должна быть возвращена поставщику.

Письмом № 309/3 от 27 июня 208 года ответчик обязался устранить выявленные дефекты в соответствии с требованиями ПБ 03-584-03, ОСТ 26-291, производственными инструкциями и технологическими картами.

При повторной приемке продукции также были обнаружены недостатки. Указанные дефекты отражены в акте № 18 от 30 июля 2008 года, а также в акте № 2 от 06 августа 2008 года о фактическом качестве продукции, изготовленной Открытым акционерным обществом «Нефтехиммаш».

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 660 000 руб. 00 коп. Также истец начислил ответчику неустойку в размере 27 060 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 544 руб. 27 коп.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с доводами истца поставленная продукция не соответствует установленным требованиями ПБ 03-584-03, ОСТ 26-291, ремонту не подлежит. Возврат бракованной продукции осуществлен.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что при входном контроле для выявления недоработки продукции ответчик сопоставил их с дефектами, указанными в акте № 16. Факт несоответствия продукции был подтвержден, но в меньшем объеме, чем было отражено в акте. Ответчик 11 июля 2008 года направил письмо в адрес истца с просьбой направить представителя для согласования объемов работ по устранению несоответствий и приемки продукции по окончанию работ, однако ответа не последовало. Выполняя требования договора продукции, ответчик произвел необходимые работы по устранению несоответствия продукции, руководствуясь актом №16. Продукция надлежащего качества была отправлена истцу.

05 августа 2008 года от покупателя вновь поступил акт № 18 от 30 июля 2008 года с перечислением выявленных несоответствий. Открытое акционерное общество «Нефтехиммаш» считает несоответствия, указанные в акте, необоснованными. Акты истца считает противоречивыми. Продукция ответчиком на возврат не принята (обратные накладные на прием не подписаны).

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара.

В качестве таких доказательств истец представил суду акт № 1 от 27 июня 2008 года, акт № 16 от 28 июня 2008 года, акт № 18 от 30 июля 2008 года, акт № 2 от 06 августа 2008 года, акты гидравлического испытания, акт неразрушающего контроля, сертификаты соответствия, претензию в адрес ответчика.

На основании указанных доказательств, суд не может сделать вывод о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между сторонами договору № 79/08 на поставку продукции от 30 августа 2007 года, при обнаружении производственных дефектов в продукции при приемке, а также при монтаже или в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен (п. 4.3 договора), а также приемка продукции производится по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража при СМ СССР о приемке ППТН по количеству №П-6 и по качеству №П-7 с последующими изменениями, если иное не предусмотрено условиями договора и спецификаций к нему. Исходя из условий договора покупатель надлежащим образом не доказал не качественность продукции.

Представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами некачественности трубных пучков к теплообменнику, поскольку составлены в одностороннем порядке без соответствующего уведомления ответчика. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незамедлительном уведомлении ответчика (продавца) об обнаружении брака и вызове его представителя для участия в составлении акта.

В деле также отсутствуют доказательства наличия у собранной комиссии права удостоверять качество спорного товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не представил документально подтвержденных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных истцом документов принять решение о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 660 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 27 060 руб. 60 коп. и суммы процентов в размере 22 544 руб. 27 коп., не представляется возможным. Соответственно и отклоняется требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», с. Пески Поворинского района Воронежской области, к Открытому акционерному обществу «Нефтехиммаш», г. Кумертау Республики Башкортостан, о взыскании 660 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 27 060 руб. 60 коп. суммы неустойки и 22 544 руб. 27 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 40 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению № 440 от 01 октября 2008 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Л. Акопян