Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан о признании недействительными решений от 24 марта 2008 года №5-а, от 16 сентября 2008 года №789.

Заявлениями от 27 ноября 2008 года, 01 декабря 2008 года Заявитель дополнил основания заявленных требований. Дело рассмотрено с учетом указанных заявлений.

Заявлением от 17 ноября 2008 года Заявитель просил восстановить срок на обжалование решения 5а от 24 марта 2008 года. В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав срок на обжалование решения ответчика судом восстановлен.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых заявленные требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Ответчиком проведена выездная налоговая проверки Заявителя, по результатам которой оформлен акт №5 от 31 января 2008 года, вынесено решение №5а от 24 марта 2008 года. Согласно указанного решения Заявителю доначислен ЕНВД за 2006, 1-3 кварталы 2007 года в размере 218753 рубля, пени по ЕНВД в размере 31435,60 рублей, штраф по ЕНВД в размере 13316,20 рублей.

В адрес Заявителя также были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафа №1065 от 29 августа 2008 года (по решению №5а от 24 марта 2008 года), №14984 от 11 августа 2008 года от уплате ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 7618 рублей, пени по ЕНВД в размере 11009,50 рублей, №13443 от 15 мая 2008 года об уплате ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 10386 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 7618 рублей, пени по ЕНВД в размере 718,19 рублей, №780 от 17 июля 2008 года об уплате штрафа по ЕНВД в размере 3115,80 рублей. В связи с неисполнением Заявителем перечисленных требований налоговым органом вынесено решение №789 от 16 сентября 2008 года.

Заявитель не согласился с вынесенными решениями и просил признать их недействительными.

В судебном заседании Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик заявленные требования не признал, считая вынесенные решения правомерными.

Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно приказа Управления ФНС России по РБ от 31 января 2008 года №15-04/30 Межрайонная ИФНС России №38 по Республике Башкортостан является правопреемником Межрайонной ИФНС России №26 по Республике Башкортостан.

1.Обжалование решения №5а от 24 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на вмененный доход.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности Заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 1 квартала 2005 по 3 квартал 2007 года, по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в неполной уплате налога в связи с занижением налогоплательщиком показателя базовой доходности (площади торгового зала).

При этом, факт неполной уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2007 года в размере 357221 рубль установлен вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007 года. В тексте приговора содержатся сведения о том, что «в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью…». Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из этого приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007 года имеет преюдициальное значение, и установленные им фактические обстоятельства, связанные с неуплатой ФИО1 единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2005 года по 31 марта 2007 года не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Что касается доначисленных сумм ЕНВД за 2,3 кварталы 2007 года в размере 66581 рубль, суд считает их начисленными обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

В обоснование позиции налогового органа в материалы дела представлены технические паспорта, договоры аренды по торговым помещениям Заявителя (договор аренды №68 от 01 января 2007 года о предоставлении нежилого помещения в д.Корнеевка, ул. ФИО3,4 общей площадью 245,5 кв. метров, согласно технического паспорта торговый зал составляет 161,7 кв.метров; договор аренды №69 от 01 января 2007 года о предоставлении нежилого помещения в д.Даниловка общей площадью 124 кв. метров, согласно технического паспорта торговый зал составляет 63,1 кв.метров; договор аренды б/н от 01 января 2005 года о предоставлении нежилого помещения в д.Сухаревка площадью 53,7 кв.метров). Указанные размеры занимаемых площадей подтверждены первичными документами, а именно договорами аренды и техническим паспортами на нежилые помещения.

Обратного Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1,3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд признал обоснованным доначисление ЕНВД, начисление пени как производного от недоимки платежа также признается судом обоснованным.

Что касается начисления штрафных санкций по решению, то в силу пункта 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. При этом предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Таким образом, привлечение Заявителя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности за этот же налоговый период, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста обжалуемого решения следует, что штрафные санкции в размере 13316,20 рублей начислены на недоимку в размере 66581 рубль за 2 и 3 кварталы 2007 года, то есть за периоды, не охваченные приговором суда, в силу чего отсутствует факт повторного привлечения к ответственности. Штрафные санкции исчислены налоговым органом верно.

Процессуальных нарушений по извещению Заявителя о составлении акта проверки (имеется извещение от 24 января 2008 года, отправленное по почте), вынесению решения (рассмотрено в присутствии Заявителя), судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что документы у него не истребовались, не изымались судом отклоняется, так как налоговым органом в материалы дела представлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 26 ноября 2007 года №34 с росписью Заявителя, а также требование о предоставлении документов №29 от 27 ноября 2008 года с росписью Заявителя. Кроме этого, в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что истребованные документы предпринимателем не представлены (страница 2 решения налогового органа).

На основании изложенного заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2. Обжалование решения от 16 сентября 2008 года №789.

Заявитель обжалует указанное решение со ссылкой на то, что все суммы по нему им уплачены; в части взыскания сумм по требованию №1065 от 29 августа 2008 года Заявитель не согласен по тем же основаниям, что и по решению №5а от 24 марта 2008 года.

Как видно из обжалуемого решения оно принято Ответчиком в связи с неисполнением Заявителем требований об уплате налогов, пени и штрафа №1065 от 29 августа 2008 года (по решению №5а от 24 марта 2008 года), №14984 от 11 августа 2008 года от уплате ЕНВД за 2 квартал 2008 года в размере 7618 рублей, пени по ЕНВД в размере 11009,50 рублей, №13443 от 15 мая 2008 года об уплате ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 10386 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 7618 рублей, пени по ЕНВД в размере 718,19 рублей, №780 от 17 июля 2008 года об уплате штрафа по ЕНВД в размере 3115,80 рублей.

В силу того, что в удовлетворении заявления по решению 5а от 24 марта 2008 года Заявителю отказано, решение №789 от 16 сентября 2008 года в этой части также признается судом правомерным.

Из материалов дела следует, что за 2 квартал 2008 года (требование №14984 от 11 августа 2008 года) ЕНВД в размере 7618 рублей уплачен Заявителем 25 июля 2008 года, что подтверждается представленной в суд платежной квитанцией; ЕНВД за 2 квартал 2007 года в размере 10386 рублей (требование №13443 от 15 мая 2008 года) уплачен Заявителем 03 сентября 2007 года (1238 рублей) и 25 июля 2007 года (9000рублей), что подтверждается представленными в суд платежными квитанциями.

Налоговым органом представлено в суд пояснение по делу, согласно которому в решение №789 включены суммы налогов, пени и штрафа по решению №5а от 24 марта 2008 года, а также оставшаяся сумма налогов, указанная в требованиях №14982 от 11 августа 2008 года и №13443 от 15 мая 2008 года (за исключением суммы ЕНВД в размере 10386 рублей).

Учитывая, что указанные суммы налогов уплачены до вынесения обжалуемого решения, что подтверждено Заявителем представленными в суд квитанциями, они неправомерно включены налоговым органом в указанное решение.

Доказательств уплаты платежей по решению 5а от 24 марта 2008 года, пени по названным требованиям, штрафа по требованию №780 от 17 июля 2008 года в размере 3115,80 рублей, сумм налога, пени и штрафа по требованию от 29 августа 2008 года №1065 Заявителем не представлено. При этом Заявитель в судебном заседании пояснил, что штраф в размере 3115,80 рублей он признает, решение о взыскании штрафа от 06 июня 2008 года №2206 он не обжаловал.

Судом была затребована у налогового органа расшифровка сумм пени, вошедших в требования №14984 от 11 августа 2008 года, №13443 от 15 мая 2008 года. Согласно указанным расчетам пени сумма пени по требованию №13443 от 15 мая 2008 года составляет 41 рубль 54 копейки, по требованию №14984 от 11 августа 2008 года – 10599,27 рублей. Расчет представленный налоговым органом, проверен судом, составлен верно, в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

На основании изложенного решение Ответчика №789 от 16 сентября 2008 года подлежит признанию недействительным в части взыскания налогов в размере 10386 рублей, пени в размере 1086 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан от 16 сентября 2008 года №789 в части взыскания налогов в размере 10386 рублей, пени в размере 1086 рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №38 по Республике Башкортостан в пользу Предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4 рубля 15 копеек.

Выдать Предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова