Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МР ИФНС Российской Федерации №21 по РБ о признании решения №659/12 от 28 сентября 2007 года недействительным.

Заявлением от 28 января 2008 года Заявитель уточнил основания заявленных требований. Дело рассмотрено с учетом уточнения оснований заявленных требований.

Ответчик представил отзывы, в которых заявленные требования не признал

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС России №21 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Заявителя по соблюдению налогового законодательства.

По результатам проверки оформлен акт от 17 августа 2007 года №426/12, принято решение от 28 сентября 2007 года №659/12. Согласно названного решения Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 2354179 рублей, НДС в размере 1397288 рублей, транспортный налог в размере 17897 рублей, НДФЛ в размере 12799 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 378336,45 рублей, пени по НДС в размере 400483,91 рубль, пени по НДФЛ в размере 263116,38 рублей, штраф по налогу на прибыль по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 318637 рублей, штраф по НДС по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 262648 рублей, штраф по транспортному налогу по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 3579 рублей, штраф по НДФЛ по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2560 рублей, штраф по НДФЛ по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, штраф по налогу на прибыль по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом основанием к обжалованию послужил довод Заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (касается процессуального нарушения, приводящего к отмене решения налогового органа в полном объеме), неправомерное непринятие затрат при доначислении налога на прибыль по контрагентам, не зарегистрированным в налоговых органах и не включенных в ЕГРЮЛ, неправомерное начисление пени на сальдо по НДФЛ на момент начала проверки при пропуске трехлетнего срока для их взыскания.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Нарушение статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6,8 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Из материалов дела следует, что решением от 14 февраля 2007 года назначена выездная налоговая проверка Заявителя. Решение вручено Заявителю 15 февраля 2007 года.

20 февраля 2007 года, 24 апреля 2007 года, 15 мая 2007 года в связи с проведением мероприятий налогового контроля по статье 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации проведение проверки было приостановлено до 05 марта 2007 года, 14 мая 2007 года, 15 июня 2007 года соответственно. Решения о возобновлении проверки были вынесены налоговым органом 05 марта 2007 года, 14 мая 2007 года, 16 июня 2007 года. 25 июня составлена справка по результатам проверки.

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 36 дней, общий срок приостановления – 65 дней. Следовательно, требования статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

2. Налог на прибыль

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами (в случае осуществления сделок между российскими организациями) понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Несуществующие юридические лица не признаются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, они не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации. Заключенные договоры с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.

В акте проверки и в решении налогового органа указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Строймеханизация» установлено, что Заявитель заключил договора с контрагентами, которые не зарегистрированы в налоговых органах и не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, затраты по приобретенным товарам, работам и услугам отнесены на 20 счет и включены в прямые расходы по строке 010 приложения №2 к Листу 2, а именно: ООО ПО «Ижмашстрой» ИНН <***> (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 101695 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 101695 рублей; ООО ПТП «Металлокомплект» ИНН <***> (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 1670338 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 539914 рублей, за 2005 год в сумме 963832 рубля, за 9 месяцев 2006 года в сумме 166592 рубля; ООО «Бонум-Медиа» ИНН <***> (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 553007 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 530043 рубля, за 9 месяцев 2006 года в сумме 22964 рубля; ООО «Автотехиком» ИНН <***> (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 193204 рубля в том числе за 2005 год в сумме 193204 рубля; ООО «Строймаркет» ИНН (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 394915 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 394915 рублей; ООО «Торгсервис» ИНН <***> (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 50847 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 50847 рублей; ООО «УфаДревМаркет» ИНН <***> (не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете) на сумму 3044207 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 2865341 рубль, за 9 месяцев 2006 года в сумме 178866 рублей.

Из решения налогового органа следует, что оплата по данным контрагентам приводилась Заявителем векселями и за наличный расчет. При этом обналичивание векселей производилось неустановленными лицами, а также работниками несуществующих предприятий и предприятий, в которых Генеральный директор Заявителя ФИО3 также является учредителем.

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу (проведение хозяйственных операций с незарегистрированными в ЕГРЮЛ контрагентами, расчет с ними векселями и за наличный расчет, отсутствие счетов-фактур, обналичивание векселей неустановленными лицами, а также работниками несуществующих предприятий и предприятий, в которых Генеральный директор Заявителя ФИО3 является учредителем), пришел к выводу о том, что реальность произведенных хозяйственных операций Заявителем не доказана. Наличие объектов, принятых впоследствии Заказчиком по договору подряда, не может служит основанием для признания их расходами при нарушении правил отнесения к расходам, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также требований Гражданского Кодекса Российской Федерации по наделению субъектов хозяйственной деятельности гражданской правоспособностью.

В связи с этим расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени организаций, не прошедших государственную регистрацию, документально не подтвержденные, не могут быть приняты при расчете уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании изложенного требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

3. НДФЛ

Из акта проверки следует, что налоговым органом проводилась проверки по НДФЛ за период с 01 января 2004 года по 31 января 2007 года. В пункте 1 решения указано, что на 01 января 2004 года у Заявителя на 01 января 2004 года имеется задолженность по НДФЛ в размере 897347 рублей. Сумма к доначислению НДФЛ определена налоговым органам по результатам проверки в размере 12799 рублей. При этом расчет пени по решению произведен на всю сумму задолженности с учетом погашения в проверяемый период.

Однако, Ответчиком не учтено, что период до 01 января 2004 года не входит в период выездной налоговой проверки. Учитывая, что налоговый орган может проверить организацию только за 3 предыдущих года в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, определение задолженности на 01 января 2004 года и начисление на нее пени выходит за рамки выездной налоговой проверки, следовательно, суммы пени на задолженность, образовавшуюся до 01 января 2004 года, налоговым органом не могут быть начислены.

Во исполнение определения арбитражного суда Ответчиком произведен расчет пени на сальдо, образовавшееся до 01 января 2004 года. Из указанного расчета следует, что пени на сумму 897347 рублей и включенные в общую сумму пени по проверке составили 184280 рублей 52 копейки.

На основании изложенного решение налогового органа о начислении пени по НДФЛ в размере 184280,52 рубля подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований о нарушении налоговым органом статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, по иным основаниям оспариваются лишь два эпизода (прибыль по несуществующим контрагентам и пени по НДФЛ), суд не рассматривает иные доначисления налогов, пени и штрафов, так как имеет права выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Строймеханизация» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МР ИФНС Российской Федерации №21 по РБ от 28 сентября 2007 года №659/12 в части пени по НДФЛ в размере 184280 рублей 52 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МР ИФНС Российской Федерации №21 по РБ в пользу ОАО «Строймеханизация» расходы по государственной пошлине в размере 117 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. Н. Крылова