Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Охрименко Людмила Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС по Калининскому району г. Уфы (далее – Инспекция) от 28.08.06 №№5345 и 5350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к отзыву.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2006 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 28.08.06 №№5345 и 5350 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции №5345 за 1 квартал 2006 г. доначислено 76 347,47 руб., в том числе 69 074 руб. – налог, 1 408 руб. – пени и 5 865,47 руб. – штраф по ст.122 НК РФ. По решению Инспекции №5350 за 2 квартал 2006 г. доначислено 93 427,83 руб., в том числе 77 020 руб. – налог, 1 003,83 руб. – пени и 15 404 руб. – штраф по ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о неправильном применении предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя «Торговое место» по трём торговым точкам, вместо подлежащего применению показателя «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Заявитель оспаривает доначисление налога на том основании, что налоговым органом неправомерно осуществлен осмотр помещений в рамках камеральной проверки, решения вынесены без участия налогоплательщика и предоставления срока на подачу возражений, содержание решений не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, применение ответчиком физического показателя «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» необоснованно.

Ответчик возражает против доводов заявителя, настаивая на правомерности оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Охрименко Л.А. в первом полугодии 2006 г. осуществлялась розничная торговля хозяйственными товарами через торговые точки в г. Уфе: по ул. Индустриальное шоссе, 4 (Торгово-рыночный комплекс «Башкомснаб», 45 кв.м.), ул. Индустриальное шоссе, 37 (Торгово-рыночный комплекс «Башторгодежда», 36 кв.м.), и ул. Первомайская, 42 (часть площади в комнате бывшей квартиры, переведенной в состав нежилого фонда, 18 кв.м.).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили Протоколы осмотра (обследования) помещений, территорий, имущества, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (далее – протоколы осмотра) от 27.07.2006г. №№000266 и 000267.

В соответствии с п.1 ст.92, пп.2, 3 ст.98 НК РФ осмотр помещений производится только в рамках выездной налоговой проверки, при этом обязательно присутствие не заинтересованных в исходе дела двух или более понятых, при проведении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо.

Как установлено судом осмотр помещения по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37, не производился.

Судом установлено, что осмотр помещений, находящихся по адресам: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 4, и г. Уфа, ул. Первомайская, 42, произведен в рамках камеральной проверки, без согласия предпринимателя на проведение осмотра, без участия предпринимателя, без участия двух понятых.

В текстах протоколов осмотра предприниматель не указан в числе присутствующих при осмотре лиц. Данное обстоятельство, а также отсутствие понятых подтверждается опросом свидетелей Курочкиной О.С. и Трифоновой И.А. в судебном заседании от 14.11.2006г.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что указанная в протоколах осмотра понятая Кочакова И.П. не проживает по указанному в протоколе осмотра адресу и никогда не проживала, что исключает возможность идентификации данного понятого.

С учетом данных обстоятельств протоколы осмотра являются доказательствами, добытыми с нарушением федерального закона, что в силу п.4 ст.82 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.64, ст.68 АПК РФ влечет невозможность их использования в арбитражном судопроизводстве.

Довод ответчика о том, что осмотр помещений предпринимателя был произведен с его согласия, согласно п.2 ст.92 НК РФ, судом отклоняется, так как в данном пункте говорится о возможности осмотра документов и предметов с согласия их владельца, в то время как в рассматриваемом случае был проведен осмотр помещений.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К павильону относится строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из вышеприведенных норм ст.346.27 НК РФ следует, что площадью торгового зала может считаться только часть магазина или павильона; магазином может считаться только помещение, обеспеченное подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном может считаться только помещение, имеющее торговый зал, который включает оборудование для выкладки товаров (т.е. зону самообслуживания), контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины; крытые рынки и торговые комплексы не относятся к объектам, имеющим торговые залы.

Согласно положениям Государственного стандарта РФ ГОСТ 51 303-99 площадь торгового зала включает в себя:

- установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей;

- площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины;

- площадь рабочих мест обслуживающего персонала;

- площадь проходов для покупателей.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Для исчисления суммы налога используются физические показатели, характеризующие отдельный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – площадь торгового зала (физический показатель в квадратных метрах) 1 800 руб. (базовая доходность);

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети – торговое место (физический показатель) 9 000 руб.

Анализ представленных документов и пояснений сторон свидетельствует о том, что все три рассматриваемые помещения не имеют торговых залов, поскольку в них нет доступа покупателей к товарам, зоны самообслуживания, оборудования для выкладки товаров, контрольно-кассовых узлов или кабин (одна ККМ и один продавец), помещений для хранения товара, торговля ведется через прилавок. По своим параметрам фактически используемые предпринимателем помещения следует отнести к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Согласно представленным договорам аренды (на помещение по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 4 - договор аренды от 01.11.2005г. №б/н и от 01.02.2006г., акты приёма – передачи помещений от 31.01.2006г. и от 01.02.2006г.; на помещение по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 37 - договор субаренды от 01.01.2006г. № 30/06 и акт приёма – передачи от 01.01.2006г. №30/06; на помещение по адресу: г. Уфа, ул.Первомайская, 42 - договор аренды нежилого помещения от 22.02.2006г. № 1 и акт приёма – передачи от 01.03.2006г. №1) предприниматель арендовал помещения под торговое место.

Довод ответчика о том, что выдержки из технических паспортов подтверждают наличие торговых залов, судом не принимается, поскольку данные документы фиксируют лишь местоположение арендуемого помещения в здании и его площадь.

Соответствие спорных помещений понятиям магазина или павильона для целей налогообложения ЕНВД Инспекцией не доказано, на планах они не выделены как обособленные помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ответчика, но взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 333.35 НК РФ не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты, уплаченная при обращении госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Охрименко Людмилы Аркадьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС по Калининскому району г. Уфы от 28.08.06 №№5345 и 5350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257-260 АПК РФ, либо в двух месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.273-277 АПК РФ.

Судья Г.Ф. Ахметова