Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Батыров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы от 05.06.2008 года №202996 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что заявителем был пропущен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания; факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствуют доказательства своевременного получения предпринимателем постановления о назначении административного наказания, суд считает возможным, в силу ст.208 АПК РФ восстановить срок на подачу в суд заявления об оспаривании решения административного органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 апреля 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы проведена проверка законодательства в области применения контрольно- кассовой техники в маршрутном автобусе, модели ПАЗ 320540, гос. номер АВ 36402, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф.

По результатам проверки составлен акт проверки № 202996 от 25 апреля 2008 года, протокол об административном правонарушении № 202996 от 28.04.2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф.

На основании материалов проверки руководителем ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы принято постановление № 202996 от 05 июня 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5. КоАП РФпродажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовой техники», организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Таким образом, предприниматель при оказании услуг по перевозке пассажиров автобусом вправе не применять ККТ, но обязан выдавать приравненные к чеку документы строгой отчетности (билеты).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник выдавал контрольные билеты, а именно: в автобусе находились контрольные билеты № 897048-897995; с водителем заключен трудовой договор, согласно которого в обязанности водителя входит, в том числе: производство расчета за перевозку пассажиров по билетам установленного образца; имеется должностная инструкция водителя автобуса, где также закреплена обязанность водителя производить расчет за перевозку пассажиров по билетам установленного образца.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу контрольных билетов.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в отсутствие его законного представителя. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение заявителем уведомления о времени и месте составления протокола.

Постановление о наложении административного штрафа также было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрении материалов дела также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель заявителяне был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Батырова Ф.Ф, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича удовлетворить.

Постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы от 5 июня 2008 года №202996 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Батырова Фаниса Фараиловича по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин