Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ЗАО «Мелеузовский молочноконсевный комбинат»

о привлечении к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2015г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 230 от 21.08.2015г., ФИО3 – представитель по доверенности № 220 от 31.07.2015г.

от третьего лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее по тексту Университет, учреждение) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Управления Росаккредитации по ПФО от 28.04.2015 № ПФО-вн/15-П-ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет) » (филиал ФГБОУ ВО «МГУТУ ИМ ФИО4» в г. Мелеузе (Республика Башкортостан)), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001. 517264).

По результатам внеплановой выездной проверки 28.05.2015 составлен акт проверки № ПФО-вн/53-АВП.

В ходе проведения проверки выявлено, что научно-исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» Университета проведены испытания образца «Сметана» и выдан протокол испытаний образца № 3 от 03.04.2015 с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013) и ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» с недостоверными результатами испытаний в части определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия.

Согласно протоколу испытаний от 03.04.2015 № 3 для оценки соответствия качества пищевой продукции в научно-исследовательскую лабораторию «Пищевые технологии» была представлена проба «Сметана» производителя ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат».

Научно-исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» для определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия использовалась «Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди, свинца, кадмия, цинка, висмута, марганца, никеля и кобальта, массовой концентрации формальдегида, ацетальдегида, метанола и диэтиленгликоля методом вольтамперометрии на вольтамперометрическом анализаторе «Экотест-ВА» МУ 001- 118-04 (далее - МУ 001-118-04) с использованием углеродного макроэлектрода по варианту Б.

Согласно пункту 3.3.1 МУ 001-118-04 для проведения испытаний необходимы средства измерений:

•вольтамперометрический анализатор «Экотест-ВА» в комплекте с IBM совместимым компьютером, программное обеспечение для «Экотест-ВА»;

•углеродный макроэлектрод;

•электрод вспомогательный лабораторный хлорсеребряный ЭВЛ 1 М3.1;

•платиновый электрод типа ЭПВ-1;

•весы лабораторные аналитические с погрешностью взвешивания

не более ± 0,0002 г.;

•весы лабораторные технические с погрешностью взвешивания

не более ± 0,01 г.;

•меры массы Г-2-210;

•рН-метр-ионометр типа «Эксперт-001».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ научно- исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» для определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия использовались неповеренные средства измерений:

•анализатор вольтамперометрический «ЭКОТЕСТ-ВА», зав. № 253, свидетельство о поверке от 15.04.2013 № 27/1/506, действительно до 15.04.2014;

•рН-метр-милливольтметр рН-150М, зав. № 0640, свидетельство о поверке от 22.04.2013 № 27/1/565, действительно до 22.04.2014;

•весы лабораторные электронные GR 202, зав. № 14217707, свидетельство о поверке от 04.04.2013 № 25/2/795, действительно до 04.04.2014;

•весы лабораторные электронные ЕК-600, зав. № 0532557, свидетельство о поверке от 04.04.2013 № 25/2/796, действительно до 04.04.2014;

•весы лабораторные электронные ЕК 200i, зав. № Р1820855, свидетельство о поверке от 27.03.2014 № 25/2/700, действительно до 27.03.2015;

• весы электронные аналитические прецизионные ALC-210d4, зав. № 22307890, свидетельство о поверке от 27.03.2014 № 25/2/701, действительно до 27.03.2015;

•углеродный макроэлектрод, свидетельство о поверке не предоставлено;

•электрод вспомогательный лабораторный хлорсеребряный ЭВЛ 1 М3.1, свидетельство о поверке не предоставлено;

•платиновый электрод типа ЭПВ-1, свидетельство о поверке не предоставлено.

Согласно пункту 3.3.2 МУ 001-118-04 для проведения испытаний необходимо испытательное оборудование:

• шкаф лабораторный сушильный, обеспечивающий поддержание заданного температурного режима от 40 до 150 °С с погрешностью ± 5 °С;

•электропечь камерная лабораторная или муфельная печь, обеспечивающая поддержание заданного температурного режима от 150 до 500 °С с погрешностью ±25 °С.

В ходе проведения внеплановой выездной установлено, что научно- исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» для определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия использовалось неаттестованное испытательное оборудование:

•электропечь ЭКПС-10А, зав. № 1838, аттестат от 11.04.2012 № 26/141, периодичность аттестации - 2 года;

•электрошкаф сушильный СНОЛ - 3,5.3,5.3,5/3,5-И1М, зав. № 3484, аттестат от 11.04.2012 № 26/139, периодичность аттестации - 2 года.

Согласно пункту 3.3.3 МУ 001-118-04 для проведения испытаний необходимы химические реактивы:

•азотная кислота, ос.ч., ГОСТ 11125-84;

•соляная кислота, ос.ч., ГОСТ 3118-77;

•ртуть (II) азотнокислая 1-вод, ч.д.а., ГОСТ 4520-78;

•дитизон, ГОСТ 10165-79.

В ходе проведения внеплановой выездной установлено, что научно- исследовательской лабораторией «Пищевые технологии» для определения массовой концентрации ионов свинца и кадмия использовались химические реактивы с истекшими сроками годности:

•азотная кислота, осч, ГОСТ 11125-84, партия № 65, дата выпуска - 02.2012, срок хранения - 4 месяца;

•соляная кислота, ГОСТ 3118-77 (изм. 1), партия № 37, дата выпуска -

10.2010,срок хранения - 1 год;

08.2011,ртуть (II) азотнокислая 1-вод, ГОСТ 4520-78, партия № 15, дата выпуска -08.2011, срок хранения - 6 месяцев;

•дитизон, ТУ 6-09-07-1684-89, партия № 116, дата выпуска - 07.2010, срок хранения - 3 года.

Согласно «Ведомости по нефинансовым активам» с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 28.05.2015 в научно-исследовательской лаборатории «Пищевые технологии» Университета отсутствует остаток, поступление и списание вышеуказанных химических реактивов.

В соответствии с пунктом 3.2 РМГ 59-2003 «ГСП. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способомвнутрилабораторного контроля точности измерений», введеными в действие Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 47-ст, изготовитель при выпуске реактива из производства устанавливает гарантийный срок хранения, в течение которого несет ответственность перед потребителем за соответствие качества реактива требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества (далее - НД), при соблюдении определенных условий хранения.

По окончании гарантийного срока хранения использование реактива, качество которого может оказать влияние на точность результатов, выполняемых в лаборатории измерений, допустимо только после проведения проверки его пригодности к применению.

В журнале регистрации результатов проверки пригодности реактивов к применению по результатам ВЛКТ методом добавок научно-исследовательской лаборатории «Пищевые технологии» записи о проведении проверки пригодности реактивов азотная кислота осч., ГОСТ 11125-84 (партия № 65, дата выпуска - 02.2012); соляная кислота, ГОСТ 3118-77 (изм. 1) (партия № 37, дата выпуска - 10.2010); ртуть (II) азотнокислая 1-вод, ГОСТ 4520-78 (партия № 15, дата выпуска - 08.2011); дитизон, ТУ 6-09-07-1684-89 (партия № 116, дата выпуска - 07.2010) отсутствуют.

Иные документы, подтверждающие проведение проверки пригодности к применению вышеуказанных реактивов в научно-исследовательской лаборатории «Пищевые технологии», отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:

•защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

•охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

•предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно пункту 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях № 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013.

Раздел 2 Приложения № 3 ТР ТС 021/2011 устанавливает гигиенические требования безопасности к молоку и молочной продукции, в том числе и по показателям свинец и кадмий.

Согласно статье 42 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Следовательно, Университетом был выдан протокол испытаний образца № 3 от 03.04.2015 с целью подтверждения соответствия образца «Сметана» требованиям безопасности (требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия») и представлены недостоверные и необъективные результаты измерений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № ПФО/62 от 14.07.2015г. составлен уполномоченным лицом в силу п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ФГБУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

На основании ст. 14.48 КоАП РФ Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует представление испытательной лабораторией (центром) недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений для целей оценки (подтверждения) соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании).

В силу ст. 2 названного федерального закона оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым одной из форм оценки соответствия является испытание.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказана необъективность результатов проведенных ответчиком испытаний, поскольку для испытаний использовались просроченные реактивы. Факт использования просроченных реактивов в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На основании изложенного арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ответчика событий административных правонарушений, выражающихся в представлении испытательной лабораторией необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех зависящих от него мер по представлению испытательной лабораторией объективных результатов испытаний, хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в том числе контрольных функций за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает ФГБОУ ВП "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" виновным в совершении административных правонарушений по ст. 14.48 КоАП РФ, состав которых подтверждается фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы Университета о том, что протокол испытаний был подготовлен в учебных целях суд отклоняет поскольку в соответствии с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории Университета она вправе проводить исследования продукции молочной и маслосыродельной промышленности на определение параметров нахождения в них токсических элементов: свинца, кадмия, меди и цинка и микроэлементов –йода.. представленный протокол содержит результаты испытаний в том числе по токсическим элементам свинцу и кадмию. Представленный протокол не содержит указания на то, что он является учебным пособием, напротив он утвержден руководителем и начальником научно-исследовательского центра.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный требованием статьи 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Санкцией ст. 14.48 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса" реализовано действовавшее ранее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.2, 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при снижении штрафа ниже низшего предела, суду первой инстанции предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применяя данные положения КоАП РФ, суд учитывает поведение общества, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия. В частности, заявление о прекращении аккредитации, то обстоятельство, что действия заявителя не носили злонамеренный характер, является общеобразовательным учреждением, нарушения выявлены впервые и во исполнение выданного предписания были устранены, финансирование учреждение из бюджета.Данные обстоятельства судом признаны исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, назначение наказания в виде минимального штрафа в сумме 400 000 рублей по факту выявленных нарушений, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, в целях соблюдения принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, справедливости и соразмерности административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (109004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата26.11.2001года) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу 420124 <...> ИНН <***>; КПП 165501001 л/счет <***> в УФК по Республике Татарстан; р/счет <***> ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России; БИК 049205001; ОКПО 23336464; ОГРН <***>; ОКЭД 75.11.12; ОКТМО 92701000; код дохода 16511690010016000140 прочие поступления от денежных взысканий(штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, по компетенции Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных управлений.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно ст. ст. 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья С.А.Решетников