Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исаевой_Э.Р. при ведении протокола судебного заседания Исаевой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Продуктовая компания «Даско» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 91 000 руб.

При участии в заседании представителей сторон:

От истца ФИО1 юрисконсульт, дов. от 21.04.06г. № 90.

От ответчика ФИО2 директор, реш. от 31.07.06г., ФИО3 ген.директор, реш. от 31.07.06г. № 205.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Продуктовая компания «Даско» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании на основании договора поставки от 19.08.04г. № 200/61, по накладным № 127 от 25.01.06г. и частично по накладной № 49 от 17.01.06г. 91 000 руб. долга в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основание иска, сообщил, что сумма долга 91000 руб. подлежит взысканию по накладной № 49 от 17.01.2006г. оплаченной частично, в отношении накладной № 127 от 25.01.06г. претензий не имеется в связи с её оплатой. Удовлетворено ходатайство истца.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, считает, что требования необоснованны, товар отпущен неуполномоченному лицу ФИО4, работавшей в тот период заведующей производством в кафе ответчика.

Ответчик сообщил, что товар, указанный в накладной № 49 от 17.01.2006г. не поступал и не был оприходован, а в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, представил Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Ответчик сообщил, что им не выдавалась доверенность ФИО4 для получения сахара по накладной № 49 от 17.01.2006., доверенность № 3 от 17 января 2006г. выписана самой ФИО4 в чём она призналась и нашло отражение как в протоколе допроса обвиняемой от 22 сентября 2006г, так и в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 сентября 2006г. по уголовному делу № 6042034.

Истец считает, что доверенность № 3 от 17 января 2006г. не относится к данному делу, просил её не приобщать к делу, считает, что для получения сахара по накладной № 49 от 17.01.06г. не требовалось какой либо доверенности, так как поставка производилась самому ответчику по его адресу, указанному в договоре поставки в связи с чем, требовал взыскать заявленную сумму долга полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что 19.11.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «Даско» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью кафе «Русь» (покупатель) заключён договор поставки № 200/61 с дополнительным соглашением от 19.11.2004г.(л.д.6-7).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2005г. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Поставка сахара по накладной № 49 от 17.01.2006г. имела место в рамках договора поставки № 200/61 от 19.11.2004г., поскольку за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своём намерении его расторгнуть.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из дополнительного соглашения от 19.11.2004г. к договору поставки № 200/61 от 19 ноября 2004г., заключённому между ООО ПК «Даско» (продавец) и ООО кафе «Русь» (покупатель) следует, что покупатель уполномачивает ФИО4 зав.производством на получение товара, поставляемого продавцом по вышеуказанному договору поставки, на торговой (розничной) точке покупателя, расположенной по адресу: <...>.(пункт1).

Соглашением предусмотрено, что оно рассматривается как доверенность покупателя, выданная для представительства покупателя перед продавцом. Срок действия полномочий лиц, указанных в п.1 настоящего соглашения: до 31 декабря 2005г. включительно. Прекращение полномочий кого-либо из указанных лиц не влечёт прекращение полномочий других указанных лиц.

Анализ условий дополнительного соглашения к договору поставки свидетельствует о том, что оно рассматривается как доверенность покупателя Общество с ограниченной ответственностью кафе «Русь», выданная зав.производством ФИО4 для получения товара по адресу <...>. Сроком до 31 декабря 2005г. включительно.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Поскольку по истечении срока действия доверенности другой доверенности ФИО4 не выдавалось, ссылка истца на обычаи делового оборота несостоятельна.

Зав. производством ООО кафе «Русь» ФИО4 не была наделена полномочиями для получения сахара по накладной № 49 от 17.01.2006г.

В силу ст.312 ГК РФ, при поставке сахара поставщик обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим покупателем или управомоченным им на это лицом, поскольку указанных действий не было произведено, поставщик и несёт риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно ст.71 АПК РФ ссылка на приходные кассовые ордера №№ 128 от 14.03.06 на сумму 35 000 руб., № 162 от 06.04.06г. на сумму 19800 руб. в качестве частичной оплаты в счёт накладной № 49 от 17 января 2006г. несостоятельна, т.к. в них не указана основанием платежа спорная накладная.

Представленная должностная инструкция от 03 октября 2005г. на заведующего производством (шеф-повар) ФИО4 не предусматривает её права на получение материальных ценностей без доверенности.

Из представленного Постановления следователя СУ при Кировском РУВД г.Уфы о привлечении в качестве обвиняемого от 22 сентября 2006г. по уголовному делу № 6042034 следует, что ФИО4, 17 января 2006г. являясь заведующей производством ООО «Русь», расположенного по ул.Рабкоров, 20 в г.Уфе, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, заведомо зная, что не будет производить поставку товара в ООО «Русь», представила в ООО продуктовая компания «Даско» доверенность №3 от 17.01.2006г. на получение продуктов питания для ООО «Русь», согласно которой получила по накладной № 49 от 17.01.2006г. сахарный песок в количестве 7 тонн на общую сумму 140 000 руб.

После получения указанного товара, ФИО4, не приходуя полученный товар на складе ООО «Русь» реализовала указанный товар на рынке «Кировский» по ул.Гурьевской, 3А г.Уфы. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила материальный ущерб ООО Продуктовой компании «Даско» в сумме 140 000 руб.

Таким образом, ФИО4, своими умышленными действиями совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что доверенность № 3 от 17.01.2006г., выданная ФИО4 не имеет отношения к данному делу несостоятельна. Фактические обстоятельства дела, а именно: протокол допроса ФИО4, постановление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности свидетельствуют о том, что доверенность № 3 от 17.01.2006г. была использована при получении товара от ОООПК «Даско» по накладной № 49 от 17.01.2006г.

Принимая во внимание, что ответчик сахар по накладной № 49 от 17.01.2006г. на сумму 140 000 руб. не получил. Оснований для взыскания с него 91000 руб. долга не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

При обращении в суд истцом излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Продуктовая компания «Даско» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 91 000 руб. отказать.

Выдать ООО Продуктовая компания «Даско» справку на возврат из бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст.259 АПК РФ в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан, в соответствии со ст.276 АПК РФ в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья Исаева Э.Р.