Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД "Диаскан») обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфыо возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 66 847 руб.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 28.03.03 г. заявитель уплатил в местный бюджет - бюджет муниципального образования г. Уфы Республики Башкортостан - налог на прибыль за 2002 год в размере 290522 руб. (копия п/п № 1500 от 28.03.2003г. в материалы дела приложена).

26.12.2005 года истец, обнаружив ошибку в расчетах, представил в адрес ответчика уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год от 26.12.2005 года. Сумма переплаты по данной декларации составила 66 765 руб.

В соответствии с п.2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2004 года истец перешел на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. При этом уплата налога на прибыль производилась ежемесячно.

На дату уплаты налога на прибыль по сроку 28.03.2004 года по налоговой декларации за 2003 год и по сроку 28.03.2005 года по налоговой декларации за 2004 год в лицевом счете истца числилась переплата по данному налогу, которая и была зачтена ответчиком в счет уплаты этого налога по вышеуказанным срокам.

13.03.2006 года истец, обнаружив ошибку в расчетах, представил в адрес ответчика уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год от 13.03.2006 года и уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год от 13.03.2006 года. Сумма переплаты по уточненной налоговой декларации за 2003 год составила 227 руб., сумма задолженности перед бюджетом по уточненной налоговой декларации за 2004 год составила 145руб.

Общая сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по трём вышеуказанным уточненным налоговым декларациям составила 66847руб., что было впоследствии подтверждено актом сверки расчетов с налоговым органом № 7992 от 15.06.2006 г.

В период с 14.03.2006 г. по 26.05.2006 г. у истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были доначислены к уплате налоги, пени, штрафы, в том числе и налог на прибыль (копия решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области № 10-23/14 от 28.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в материалы дела приложена). Имеющаяся переплата по налогу на прибыль была зачтена ответчиком в счет уплаты якобы имевшейся недоимки, в связи с чем в актах сверки расчетов между истцом и ответчиком № 13512 от 17.10.2006 г. и № 16146 от 21.03.2007 г. отражена задолженность ОАО ЦТД «Диаскан» по налогу на прибыль в размере 50 864 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65520/06-4-255 от 23.01.2007г. решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области № 10-23/14 от 28.06.2006 г. было признано недействительным, и в акте сверки расчетов между истцом и ответчиком № 2718 от 29.05.2007 г. вновь отражается сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 66847 руб.

25.05.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 66 847 руб. (копия письма № 12-49/4388 от 25.05.07 в материалы дела приложена). Письмом № 005-05/34415 от 25.09.2007 г. ответчик отказал в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском трехлетнего срока для возврата налога, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Факт наличия переплаты и её размер признаны ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов № 2718 от 29.05.2007 г.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи, возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику при пропуске указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявитель обоснованно считает, что датой для исчисления трехлетнего срока следует признать 26.12.05 г., когда обществом обнаружена ошибка в расчетах и им в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. от 26.12.05 г. В связи с чем довод ответчика, что датой исчисления трехлетнего срока является момент уплаты 28.03.03 г. платежным поручением № 1500 налога на прибыль за 2002 г. является необоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия переплаты и ее размер признаны ответчиком, что подтверждается актом сверки от 29.05.2007 г. № 2718.

Суд считает, что пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов и пени, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, возврат переплаты из бюджета возможен исходя из норм гражданского права или арбитражного судопроизводства.

Иск о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль предъявлен в арбитражный суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, указанной в статье 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (налогоплательщик узнал о переплате в 26.12.05г., налоговый орган отказал в возврате налога 25.09.2007, исковое заявление подано в арбитражный суд 19.10.2007).

На основании изложенного, требования ОАО ЦТД Диаскан подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД "Диаскан») удовлетворить.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы осуществить возврат ОАО «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД "Диаскан») из бюджета муниципального образования г.Уфы РБ сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 66847 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу ОАО «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД "Диаскан») расходы по государственной пошлине в размере 2505,41 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...> «а»

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г.Уфа Дело № А07-16189/2007-А-БЛВ

15 января 2008

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД "Диаскан»)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 66 847 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 94 от 28.12.07 г.

от ответчика – ФИО2, гни, доверенность от 09.01.08 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Центр технической диагностики» (ОАО ЦТД "Диаскан») удовлетворить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья Л. В. Безденежных