Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Феоктистовой Л. В., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев исковое заявление

ИП ФИО1, г. Туймазы

к ОАО "Газ-Сервис", г. Уфа

об обязании исполнить договор

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 30.10.06 г., ФИО3 – представитель, по доверенности от 30.10.06 г.

от ответчика – ФИО4 – начальник юридического отдела, по доверенности № 11-01/ШАА от 09.01.08 г.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Газ-Сервис" об обязании исполнить договор.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части предмета иска.

Ответчик отзывом и на заседании суда исковые требования не признал в связи с тем, что договоры № 16 от 16.01.2004 г. и № 186 от 25.01.06 г. являются незаключенными, в силу подписания их со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами.

Кроме того, истцом и ответчиком при заключении договоров не были согласованы графики технического обслуживания газопровода и газового оборудования.

При рассмотрении дела суд установил, что истец обосновывает свои требования следующим:

16.01.2004 г. и 25.01.06 г. истец заключил с ответчиком договора № 16 и № 186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления.

Согласно договоров ответчик обязан производить техническую эксплуатацию объектов газораспределительных систем истца, расположенных по адресу район завода технического углерода (в указанном районе расположена теплица ИП ФИО1).

Истец согласно условий (п.п. 2.1, п.п.1.1, п.п.3.4) договоров обратился к ответчику с заявкой об исполнении договоров.

Однако ответчик письмом от 16.01.2007 г. за № 01/76 отказался выполнять договорные обязательства, обосновав это тем, что истец не заключил договор на поставку газа, у истца нет разрешения Ростехнадзора по РБ, с выполнением всех требований данного органа, подземный газопровод истца находится без электрозащиты и т.д.

Истец считает отказ ответчика неправомерным и направляет в его адрес претензию от 02.02.07 г. и новую заявку от 07.02.07 г. на ремонт газового оборудования за № 96, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В результате не исполнения ответчиком договорных обязательств явилось предписание № 17/120/104 от 09.02.07 г. государственного технического надзора и отключение истца от общей системы газораспределения, что подтверждается актами от 12.02.07 г. и от 28.02.07 г.

Так как ответчик в соответствии со ст. 5 Закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение в республике, договора на оказание технического обслуживания являются публичными, то истец фактически лишен прав выполнить работы за счет ответчика и расторгнуть вышеуказанные договора.

Истец считает, что для восстановления газоснабжения, необходимо выполнить работы в порядке, предусмотренном договорами № 16 от 16.01.04 г. и № 186 от 25.01.06 г. при исполнении которых, необходимо уведомить Государственный технический надзор и «Заказчика».

Истец в соответствии со ст.ст. 307,309,310, п.1 ст. 396, ст.ст. 426,445, п.1 ст. 779, ст. 780 ГК РФ просит суд обязать ответчика безвозмездно исполнить договора № 16 от 16.01.04 г. и № 186 от 25.11.06 г. на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления истца в соответствии с предметом договора гл. 1, в объеме установленной главой 5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9), которые заключаются в следующем:

5. Эксплуатация объектов систем газораспределения и газопотребления:

5.3 Наружные газопроводы и сооружения.

5.4 Текущий и капитальный ремонт наружных газопроводов.

5.5. Техническое диагностирование газопроводов.

5.6 Газорегулятороные пункты.

5.7 Взрывозащищенное электрооборудование, контрольно-измерительные приборы, системы автоматизации и сигнализации.

5.8 Средства защиты газопроводов от коррозии.

5.9 Внутренние газопроводы и газоиспользующие установки, производственные, отопительно-производственные и отопительные котельные.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 182, 183 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Договора № 16 от 16.01.04 г. № 186 от 25.01.2006 г. являются незаключенными, так как подписаны со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами.

Ответчик правомерно указывает на тот факт, что в договорах № 16, № 186 со стороны ответчика в качестве уполномоченных лиц на подписание договоров по доверенностям № 11-15 указаны директора филиала «Туймазыгаз» ФИО5 и ФИО6 Однако, в названных договорах отсутствует подпись уполномоченных ответчиком на их подписание лиц, а именно ФИО5 и ФИО6. Данный факт подтверждается локальными актами ответчика с образцами подлинных подписей ФИО5 и ФИО6 (прилагаются к настоящему отзыву), которые не соответствуют подписям, сделанным, якобы, со стороны ответчика в договорах № 16, 186.

1.2. В договорах № 16,186 в качестве стороны договора-Заказчика указан ФИО1, действующий на основании свидетельства. При этом, в тексте обоих договоров отсутствует упоминание о каких-либо доверенных лицах, уполномоченных на их подписание. Не смотря на это, оба договора подписаны неуполномоченными на это лицами. В договоре № 16 стоит подпись ФИО2, что подтверждается истцом на стр. 2 возражения от 21.01.08 г. к отзыву ответчика. В договоре № 186 стоит подпись ФИО7, также неуполномоченного истцом на его подписание.

Копии доверенностей, приложенных истцом к возражению от 21.01.08 г. к отзыву ответчика не могут являться доказательством законности подписания договоров № 16, 186 иными лицами от имени истца, в силу того, что:

- данные доверенности не упоминаются в названных договорах;

- данные доверенности отсутствовали у ответчика при подписании договоров;

- невозможно установить, когда они были фактически составлены и подписаны истцом.

Приложенные истцом к возражению на отзыв копии документов в подтверждение законности действия в его интересах ФИО2, ФИО7 также не могут служить доказательством заключения ими договора № 16,186 от имени истца, в силу того, что:

- не имеют ссылок на основание совершения таких действий(доверенности) от имени истца;

- в них отсутствуют подписи ФИО2, ФИО7 с расшифровками их фамилий. Во всех представленных документах указывается фамилия истца.

- представленные документы не имеют отношения к договорам № 16, 186 (не являются приложениями и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 183 ГК РФ данные договоры были заключены от имени лиц, подписавших названные договоры и в их интересах, в виду отсутствия на момент подписания договоров у них полномочий действовать от имени истца и ответчика. Поэтому договоры № 16, 186 не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

Также истец в нарушение ст. 422 ГК РФ и п.п. 5.1.4,5.4.11,5.6.7 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления утвержденных Постановлением Госгортехнадзором РФ 18.03.2003 г. № 9 не представил в суд графики (планы) технического обслуживания и ремонта газового хозяйства, который утверждается техническим руководителем организации – владельца (истца) и согласовывается с организацией-исполнителем (ответчиком) при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Уточняя свои исковые требования, истец неправомерно указывает на то, что ответчик должен выполнить договорные обязательства безвозмездно.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ коммерческие организации не наделены правом дарения друг другу.

Ответчик правомерно ссылается на ст. 423 ГК РФ, так как ответчик как коммерческое юридическое лицо не может и не должно оказывать услуги и выполнять работы иным лицам на безвозмездной основе, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах: Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Феоктистова