Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

И.о. заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Каюмова Т.Т. (450040, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 450112, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, сл. удостоверение ТО №109083,

от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 года.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился И.о. заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Каюмов Т.Т. (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой Калининского района г. Уфы во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от 25.01.2017 №7/3-8-2017, п. 2.4 протокола оперативного совещания при заместителе прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 23.03.2017, а также в связи с поступившим обращением представителей кредиторов АО «Строитель», ФИО4 о нарушении жилищных прав граждан, 02.05.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере долевого строительства и о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом СРО ААУ «Евросиб», осуществляющей обязанности внешнего управляющего Акционерного общества «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 027301001, далее - АО «Строитель»).

Результаты проверки отражены в справке от 02.05.2017 года.

В ходе проверки прокуратурой установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем 21.10.2014 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на территории Калининского района г. Уфы имеются два «проблемных» многоквартирных дома: многоэтажный жилой дом №15/1 по улице Ферина и многоэтажный жилой дом №5 по улице Глинки (секция «Д»), строительство которых осуществляло АО «Строитель», расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного Суда РБ от 09.12.2016 в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного Суда РБ от 07.02.2017 внешним управляющим АО «Строитель» утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО ААУ «Евросиб».

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; осуществлять иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия.

В силу ст. 20.3, 93 закона, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в максимально короткие сроки.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры, увеличение текущих расходов и соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Каких-либо жалоб о том, что имущество должника не передано надлежащим образом в ведение внешнего управляющего, не поступало.

В соответствии с приказом от 07.02.2017 №12/1 АО «Строитель» «Об инвентаризации имущества и обязательств» в период с 07.02.2017 по 01.04.2017 внешним управляющим АО «Строитель» проведена сплошная инвентаризация имущества АО «Строитель» - основных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования, незавершенного строительства и обязательств АО «Строитель» - по дебиторской и кредиторской задолженности, по долгосрочным и краткосрочным займам.

В качестве доказательства проведения инвентаризации имущества должника, то есть сличения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, внешним управляющим АО «Строитель» ФИО1 представлены в прокуратуру района и опубликованы на сайте следующие документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2017 №11, инвентаризационные описи от 01.04.2017 №13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внешним управляющим ФИО1 не включены сведения по инвентаризационной описи от 01.04.2017 №2, №20, №21, №22, №23, №24, которые представлены в прокуратуру района по запросу.

В нарушение п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе изучения и сравнения опубликованных сведений по результатам инвентаризации прокуратурой выявлены противоречия между имуществом, отраженным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в плане внешнего управления.

Учитывая изложенное, прокуратура правомерно пришла к выводу, что внешним управляющим фактически не проведена инвентаризация имущества должника, что также подтверждается отсутствием инвентаризационных описей имущества АО «Строитель» №№1, 3-12, которые в ходе проверки не представлены, на сайте не опубликованы (т.1 л.д.36).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 99 закона, 04.05.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения (описи) результатов по инвентаризации от 01.04.2017: №2, №20, №21, №22, №23, №24 опубликованы внешним управляющим ФИО1 с нарушением 30 дневного срока - 04.05.2017.

При этом какая-либо информация о технической ошибке на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, отсутствует ,в связи с чем доводы об отсутствии и не размещении на сайте в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризационной описи №2, №20, 21, 22, 23, 24, завершенной 01.04.2017, ввиду технической ошибки, судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон), так как фактически опубликованы сведения по результатам инвентаризации не полностью, противоречат перечню имущества, отраженному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в плане внешнего управления.

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные А расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2017 №11 отсутствует расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.37-41).

Вопреки п. 2.10 Методических указаний инвентаризационная опись основных средств от 01.04.2017 №2 не подписана лицом, ответственным за сохранность основных средств, т.е. арбитражным управляющим ФИО1 (т.1 л.д.42-49).

В соответствии с п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям.

Между тем, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве документы не соответствуют по форме и содержанию вышеуказанным формам.

Так, Методическими указаниями не предусмотрено проведение инвентаризации склада, а также отдельно оборудования, относящегося к категории имущества «основные средства». В представленных арбитражным управляющим актах отсутствуют номера документов, сведения о местонахождении инвентаризируемого имущества, год выпуска (постройки), инвентарные номера объектов, данные о лицах, принявших имущество на ответственное хранение (например: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств от 01.04.2017 №№ 2, 18, 22 – л.д.50-86).

Изложенное является нарушением требований п. 2.4, п. 2.10, п. 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

При этом, ранее инвентаризация имущества АО «Строитель» в декабре 2016 проведена и.о. внешнего управляющего ФИО5 За период с 07.02.2017 по 31.03.2017 имущество вновь назначенным арбитражным управляющим не выявлялось, сделки в судебном и досудебном порядке не оспаривались.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности в части проведения инвентаризации имущества АО «Строитель» влечет нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, имеющих право на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, исходя из публичности правоотношений в сфере несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Проверкой установлено, что 14.03.2017 внешним управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 31.03.2017 с повесткой утверждения плана внешнего управления АО «Строитель» (т.5 л.д.72).При этом, как следует из сайта с материалами, подготовленными внешним управляющим к собранию кредиторов (проектом плана внешнего управления) желающие вправе ознакомиться с 15.03.2017 в рабочие дни.

Так, 07.02.207 назначен внешний управляющий, в течение 30 дней внешний управляющий должен разработать план внешнего управления, т.е. 08.03.2017 крайний день для разработки плана внешнего управления АО «Строитель», сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 14.03.2017 об ознакомлении с 15.03.2017, таким образом, план для ознакомления изготовлен с нарушением на 8 дней, и с нарушением срока для ознакомления на 2 дня (за 14 дней до собрания кредиторов).

В связи с изложенным суд соглашается с выводом прокуратуры о том, внешним управляющим нарушен срок разработки плана внешнего управления на 8 дней с даты назначения на занимаемую должность, что является нарушением требования п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Кроме того, план внешнего управления, датирован 02.03.2017, основан на инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом АО «Строитель» от 01.03.2017 №1 (лист 46 проекта плана внешнего управления от 02.03.2017), тогда когда в прокуратуру района представлен приказ от 07.02.2017 №12/1 АО «Строитель» «Об инвентаризации имущества и обязательств» (т.1 л.д.35).

При этом согласно объяснению ФИО1, данному 24.03.2017 в прокуратуре Калининского района г. Уфы, инвентаризация имущества АО «Строитель» в ближайшее время будет проведена (т.5 л.д.73). Учитывая, что собрание кредиторов назначалось на 31.03.2017, т.е. за 6 дней произвести надлежащую сплошную инвентаризацию имущества АО «Строитель», включая основные средства, товарно-материальные ценности, оборудование, незавершенное строительство и обязательства АО «Строитель» - по дебиторской и кредиторскойзадолженности, по долгосрочным и краткосрочным займам, не представляется возможным.

Ввиду не завершения инвентаризации имущества решением собрания кредиторов АО «Строитель» 31.03.2017 план внешнего управления не утвержден.

Согласно п. 1,2 ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализацииуказанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника.

План внешнего управления предусматривает реализацию части имущества в соответствии со ст. 111 закона, часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, кроме недвижимого имущества; ценных бумаг; имущественных прав; заложенного имущества; предметов, имеющих историческую или художественную ценность, продается по прямым договорам купли-продажи в порядке, установленном положением о порядке сроках и условиях реализации имущества АО «Строитель», утвержденном на собрании кредиторов.

При этом план внешнего управления не содержит перечень имущества предлагаемого к реализации, балансовая стоимость которого на последнею отчетную дату составляет менее 100 тыс. рублей., кроме того, следует так же принять во внимание, что в виду специфики должника указанное имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей может использоваться в производственных целей направленных на достройку и отделочные работы по многоквартирным жилым домам, следовательно утверждение указанного мероприятия является преждевременным.

План внешнего управления, представленный собранию кредиторов 31.03.2017 и 12.04.2017, не содержит полного перечня имущества предлагаемого к реализации, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 тыс. руб.

На основании пункта 4 статьи 20.3 закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367.

Согласно пункту 4 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу из пункта 5 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В документах, содержащих анализ финансового состояния АО «Строитель», кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, два месяца, квартал, полугодие, год (пункт 21 приложения № 3 к Правилам №367).

В нарушение пункта 21 Правил в финансовом анализе должника отсутствовали сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, два месяца, квартал, полугодие, год.

Так, в плане внешнего управления отражены мероприятия о реализации вкладов в уставные капиталы предприятий, балансовая стоимость которых составляет 130 000 руб. в отношении: ООО «УКС» - 80 000 руб., ООО «Йорт» - 50 000 руб.

При этом, в плане внешнего управления не содержатся сведения об анализе финансово-экономического состояния ООО «УКС» и ООО «Йорт» и, как следствие, не представлено реальной возможности получения денежных средств.

Таким образом, поскольку план внешнего управления не содержит открытого перечня имущества, подлежащего реализации по прямым договорам, следовательно, указанные мероприятия носят формальный характер и не содержат сведений о стоимости реализации имущества должника направленного на достижения целей достройки жилых объектов, как и реальных сроков реализации части имущества, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве.

План внешнего управления также предусматривает обжалование сделок должника в период с ноября 2015 по январь 2017 гг. по произведенной реализации основных средств АО «Строитель», а именно в отношении 61 сделки на сумму 122 млн. руб. реализованной с целью финансирования строительства.

Вместе с тем, планы внешнего управления от 31.03.2017 и 12.04.2017 не содержат финансово-экономического анализа результативности обжалования указанных сделок на предмет реальности взыскания и возврата имущества в конкурсную массу должника, а также предполагаемые затраты, в том числе во времени, расходы на судебные расходы на судебные издержки (экспертизы).

Кроме того, план внешнего управления не содержит анализ оснований оспаривания с учетом особенностей оспаривания сделок должника, предусмотренного ст. 201.8.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правил п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие указанного анализа ведет к неисполнению плана внешнего управления, и относится к дополнительным затратам, что ущемляет права конкурсных кредиторов и не соответствует целям и задачам процедуры внешнего управления.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительноуказанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В нарушение требований ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.4 Методических указаний в плане внешнего управления арбитражным управляющим представлена недостоверная информация, поскольку в соответствии с планом внешнего управления в части расшифровки дебиторской задолженности отражены сведения с периодом образования задолженности в 2014 и 2015 году, при этом в указанную задолженность так же вошла дебиторская задолженность в отношении ООО «УралФинанс», образовавшаяся в 2016 году (п. 2.1.2 плана, лист 47, договор купли-продажи между ООО «УралФинанс»).

Вместе с тем, проект плана внешнего управления не содержит анализа оставшейся дебиторской задолженности на сумму 51 442 000 руб. согласно последнему бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 года, и как следствие позволяющего сделать однозначный вывод о реальности исполнения указанного пункта в плане внешнего управления.

Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно отражена ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, поскольку указанная задолженность отражается в балансе 2016 года, следовательно, арбитражному управляющему необходимо проанализировать совокупную задолженность с отражением указанных сведений в инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 01.04.2017.

Кроме того, в подтверждение того, что инвентаризация имущества должника не проводилась, а использовались лишь данные бухгалтерского учета, является то, что по данным анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, отраженного в плане внешнего управления (лист 58,118) внешним управляющим выявлены расхождения отнесения статей учета в бухгалтерский баланс предприятия за 2015 год.

Таким образом, план внешнего управления составлен без учета действительного состава имущества должника, что ведет к расхождению между фактическими данными о составе имущества должника и данными бухгалтерской отчетности по состоянию на дату составления плана внешнего управления и является основанием для вывода о несоответствии действий внешнего управляющего требованиям ст. 99, 106 Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на предоставление им достоверного и обоснованного плана внешнего управления.

Кроме того, внешним управляющим не представлен перечень имущества возможной для сдачи в аренду, при этом в плане внешнего управления отражено о предполагаемой выручке с арендных платежей в размере 25 000 руб.

При подготовке плана внешнего управления арбитражным управляющим проводится анализ финансового состояния должника (пп. «в» п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367), при этом внешний управляющий использует результаты инвентаризации, которую проводит при принятии в управление имущества должника (п. 3 Правил). Исходя из этого, внешний управляющий для целей проведения финансового анализа и как следствие при подготовке плана внешнего управления должником, должен иметь результаты проведенной им инвентаризации имущества последнего.

Согласно изученному плану внешнего управления от 02.03.2017 и последующего плана от 12.04.2017 в плане отражено наличие еще двух дополнительных объектов: Храм в Сипайлово и объект литер 4а (объект ООО «СтроительГрупп), при этом, согласно анализу финансового состояния по результатам процедуры наблюдения с 11.06.2016 установлено только три объекта незавершенного строительства согласно финансовому анализу ст. 32 п. 6.2 анализа внутренних условий деятельности должника.

Ввиду того, что инвентаризация имущества должника в полном объеме не проведена, подготовленные планы внешнего управления от 02.03.2017 и 12.04.2017 составлены без учета действительного состава имущества должника, что ведет к расхождению между фактическими данными о составе имущества должника и данными бухгалтерской отчетности по состоянию на дату составления плана внешнего управления.

План внешнего управления предусматривает обжалование сделок должника в период с ноября 2015 по январь 2017 по произведенной реализации основных средств АО «Строитель», а именно в отношении 61 сделки на сумму 122 202 570,00 руб. реализованной с целью финансирования строительства.

В результате обжалования указанных сделок должника планируется поступление в конкурсную массу имущества на сумму 122 202 570,00 руб.

Однако указанный план не содержит финансово - экономического анализа результативности обжалования указанных сделок на предмет реальности взыскания и возврата имущества в конкурсную массу должника, а так же предполагаемые затраты, в том числе во времени, расходы на судебные издержи (экспертизы).

Кроме того, план внешнего управления так же не содержит анализ оснований оспаривания с учетом особенности оспаривания сделок должника предусмотренного ст. 201.8.1 закона, правил п. 2 ст.61.4 закона, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (пункт 1). Указанные в пункте 1 настоящей статьи сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона в случаях:

1) использования застройщиком денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договору в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

2) если цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и на ее заключение не получено согласие арбитражного управляющего;

3) если использование денежных средств, полученных по сделке для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, осуществлялось не через специальный банковский счет, указанный в статье 201.8.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае отсутствие указанного анализа ведет к неисполнению плана внешнего управления, и относится к дополнительным затратам, что в данном случае не допустимо в связи со спецификой работ АО «Строитель» и ущемляет права конкурсных кредиторов и не соответствует целям и задачам самой процедуры внешнего управления.

План внешнего управления не содержит финансово - экономического обоснования возможности использования незадействованных в производственных целях помещений с целью сдачи имущества должника в аренду, которое в свою очередь могла бы обеспечить возможность получения денежных потоков направленных на достройку жилых объектов, при этом указанная мера является одной из эффективных при проведении процедур внешнего управления и уменьшает расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника (коммунальные платежи, охрана). Между тем план внешнего управления предусматривает лишь реализацию имущества должника, что с экономической точки зрения по восстановлению платежеспособности должника является не целесообразным.

В отношении расходования денежных средств по основному виду деятельности АО «Строитель» согласно плану внешнего управления, отражено наличие еще двух дополнительных объектов, а именно Храм в Сипайлово и объект Литер 4А (объект Строитель групп) при этом, согласно анализу финансового состояния АО "СТРОИТЕЛЬ" выполненного по результатам процедуры наблюдения с 11.07.2016 временным управляющим ФИО6 установлено, наличие только трех, объектов незавершенного строительства согласно финансовому анализу (ст. 32 п. 6,2. Анализа внутренних условий деятельности должника).

При этом, план внешнего управления не содержит правовых обоснований правомерности включения в план расходов связанных с достройкой объектов: Храм в Сипайлово и Литер 4А (объект СтроительГрупп).

Кроме того, согласно пп. 3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в плане внешнего управления, при расчете расходов связанных с достройкой многоквартирных жилых домов в количестве трех объектов не отражена подробная смета расходов со ссылками на проектную документацию. То есть, без сметной документации стоимость и объем подрядных работ по состоянию на 31.03.2017 определить невозможно, так же в указанном плане отсутствуют сведения о размере затрат связанных с приобретением строительных материалов для обеспечения строительства жилых домов.

Кроме того в плане внешнего управления отсутствуют сроки реализации мероприятий плана внешнего управления АО «Строитель» в части выполнения работ по достройке жилых многоквартирных домов.

В отношении сметы расходов по реализации мероприятий Плана внешнего управления АО «Строитель» отражены следующие статьи затрат:

- Услуги по проведению независимой оценки в размере 650 тыс. рублей

- прочие расходы (расходы на публикацию, в том числе на публикации сообщений о торгах) в размере 500 тыс. рублей.

- привлечённые специалисты (юрисконсульт, организатор торгов) в размере 1 260 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно информационному ресурсу сети интернет в отношении оценочных услуг аккредитованных организации при СРО ААУ «Евросиб» составляет за один объект оценки:

- по земельному участку от 2 000 рублей;

- спецтехника от 2700 рублей;

- ТМЦ от 300 рублей;

- Бизнес от 30 000 рублей;

- складские и производственные здания от 8 000 рублей.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в плане внешнего управления, установлено наличие 211 объектов имущества, в том числе: 1 земельный участок, 36 объектов складских помещений и трансформаторов, уставной капитал по двум организациям, 60 единиц техники, и 114 объектов ТМЦ, в том числе станки.

Таким образом, из приблизительной стоимости оценки имущества должника подлежащей реализации: 2 000 рублей (земельный участок) + 288 000 рублей (36 складских помещений) + 60 000 (уставной капитал 2х обществ) + 162 000 (техника) + 34 200 (ТМЦ) = 546 000 рублей. Следовательно, завышение стоимости оценки составляет 104 000 рублей.

Исходя из изложенного, план внешнего управления предусматривает взыскание дебиторской задолженности, но при этом сама дебиторская задолженность, ее реальность и ликвидность не анализировались, список дебиторов с указанием оснований и времени возникновения задолженности, полноты первичных документов бухгалтерского учета отсутствует. В качестве меры по восстановлению платежеспособности в плане названа продажа части имущества должника, но при этом нет указания на то, какое конкретно имущество может быть продано, за какую цену и каким образом, как и расходы, связанные с обеспечением процедуры внешнего управления планом в полной мере не раскрыто.

Указанные нарушения закона допущены арбитражным управляющим ФИО1 ввиду формального подхода к составлению плана внешнего управления, что неминуемо влечет ущемление прав кредиторов и не содержитреальных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и сроков реализации мероприятий, а также явилось основанием для обращения с жалобой в прокуратуру района.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о процессуальных нарушениях при проведении проверки судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 21, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на 4| территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 явилось задание прокуратуры Республики Башкортостан от 25.01.2017 №7/3-8-2017, п. 2.4 протокола оперативного совещания при заместителе прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. от 23.03.2017, а также обращение представителей кредиторов АО «Строитель» ФИО4 о нарушении жилищных прав граждан -дольщиков (т.1 л.д.29-30), в ходе проверки которого были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Остальные доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, не опровергают вменяемое правонарушение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий внешнего управляющего АО «Строитель» не исполнила обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и совершила тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций арбитражного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Уведомление прокуратуры от 26.04.2017 о явке 02.05.2017 к 14.00 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.27), получено арбитражным управляющим 27.04.2017, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования И.о. заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Каюмова Т.Т. (450040, <...>) - удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 450112, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; 450112, <...>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина