Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «487 Центральный авторемонтный завод» МО РФ обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Чишминскому району РБ от 21 июня 2006 года № 08-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя уточнили заявленные требования и представили соответствующее заявление, в соответствии с которым просят признать решение частично незаконным, а также просят признать действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении излишне исчисленных и уплаченных налогов незаконными.

ИФНС РФ по Чишминскому району РБ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

ИФНС России по Чишминскому району РБ была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ФГУП «487 Центральный авторемонтный завод» МО РФ, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2006 года № А-08, по результатам которого произведено доначисление налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕНВД, НДФЛ, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕНВД, применены штрафы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕНВД, НДФЛ.

Предприятие, не согласившись с выводами акта проверки, представило в налоговый орган возражения от 26.05.2006 года №445, в которых не согласилось с доначислениями налогов. Также, в указанных возражениях предприятие, не возражая с доначислением ЕНВД и налога на имущество, обратилось в налоговый орган с заявлением об одновременном уменьшении и перерасчете налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество и налога с продаж в связи с доначислением предприятию ЕНВД и налога на имущество за проверяемый период. Для проведения уменьшения излишне исчисленных налогов (сборов) и совместной выверки излишне уплаченных налогов (сборов) предприятие в рамках пункта 3 статьи 78 НК РФ и статьи 101 НК РФ в дополнение к возражениям представило в налоговый орган документы сопроводительным письмом от 09.06.2006 года №445/1.

Налоговый орган, рассмотрев возражения, заявления предприятия и дополнения к возражениям при принятии решения по акту проверки из налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2004 год исключил среднегодовую стоимость объектов, приходящихся на автосервис и магазины, переведенные налоговым органом на ЕНВД, и соответственно, уменьшил налог на имущество за 2004 год. Заявленные предприятием требования об уменьшении и перерасчете налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж налоговым органом оставлено без исполнения, что и явилось основанием для обращения предприятия в суд с требованием признать бездействие налогового органа незаконным.

Налоговым органом в принятом решении от 21.06.2006 года №08-Р о привлечении ФГУП «487 Центральный авторемонтный завод» МО РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения применены штрафные санкции:

- по НДС в сумме 550 844,16руб.;

- по налогу на имущество в сумме 154 270,61 руб.;

- по ЕНВД в сумме 29 514,23 руб.;

- по НДФЛ в сумме 2 004,2 руб.;

дополнительно начислены:

- НДС в сумме 2 754 220,79 руб.;

- налог на имущество 771 353,06 руб.;

- ЕНВД в сумме 147 571,16 руб.;

- НДФЛ в сумме 21 руб.;

начислены пени:

- по НДС в сумме 754 901,67руб.;

- по налогу на имущество в сумме 27 715,81 руб.;

- по ЕНВД в сумме 15 032,84 руб.;

- по НДФЛ в сумме 40 452,47 руб.

Предприятие просит признать решение ИФНС России по Чишминскому району РБ от 12.06.2006 года № 08-Р незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2754220,79 руб., начисления пени по НДС в сумме 754901,67 руб., применения штрафа по НДС в сумме 550844,16 руб. и начисления пени по НДФЛ в сумме 40452,47 руб. Одновременно предприятие просит признать незаконными действия (бездействие) ИФНС России по Чишминскому району РБ, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 12.06.2006 года № 08-Р излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 568522 руб., НДС за 2003, 2004 годы в сумме 423093,59 руб., ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 176261,32 руб. и налога с продаж за 2003 год в сумме 44336,24 руб.

Суд находит заявленные требования частично обоснованными по следующим основаниям.

По пункту 1 заявления.

Предприятием в 2003 году отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 239702,19 руб., предъявленные и уплаченные ЗАО «МР» при приобретении товаров на общую сумму 1390892,32 руб., в том числе НДС 239702,19 руб.

Налоговый орган, доначисляя НДС в сумме 239702,19 руб. указывает, что ЗАО «МР» с 01.01.2003 года переведено на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ возникает при соблюдении всех условий, предписанных указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.05.2002 года № 57-ФЗ) в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны уплачивать в бюджет НДС следующие лица:

1) налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со статьей 145 НК РФ;

2) налогоплательщики, применяющие освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет перечисленными лицами, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 29.05.2002 года № 57-ФЗ редакция первых трех абзацев пункта 5 статьи 173 НК РФ изменена. Согласно нормам первого - третьего абзацев в новой редакции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

То есть законодателем расширен круг лиц, обязанных перечислять в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг).

Положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 173 НК РФ, касающиеся порядка исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, как суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), оставлены без изменения.

Таким образом, законодательно закрепленная обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС по любым правовым основаниям, в том числе и в случае применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (а не только в силу статей 145 и 149 НК РФ, на что было указано в пункте 5 до внесения в него изменений Федеральным законом № 57-ФЗ), уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы НДС, условия их уплаты в бюджет и порядок исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, установлены Федеральным законом от 29.05.2002 года № 57-ФЗ.

Применяя налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ предприятием соблюдены все условия, предписанные указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС от 07.02.2003 года №2, от 07.03.2003 года №1, от 23.10.2003 года №10, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Иных требований для применения налоговых вычетов по НДС действующее налоговое законодательство не предъявляет.

Обязанность по исчислению и уплате НДС, изложенная в пункте 5 статьи 173 НК РФ, лицами, не являющимися его плательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога, вытекает также из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 года №11670/05.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а доначисление НДС в сумме 239702,19 руб. является незаконным, как не соответствующее нормам главы 21 НК РФ.

По пункту 2 заявления.

Предприятием за 2003, 2004, 2005 годах отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 499064,59 руб. при приобретении товаров по счетам-фактурам, предъявленным предпринимателями ФИО5 и ФИО6

Налоговый орган, доначисляя НДС в сумме 499064,59 руб. ссылается на письма межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 19.04.2006 года №14-11/2735/9229 и межрайонной ИФНС РФ №9 по РТ от 15.04.2006 года №02-11/8158 из которых следует, что:

- ФИО5 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ИНН <***> и сдавший налоговую отчетность по 2003 год включительно.

- ФИО6 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему ИНН <***> и снят с налогового учета с 01.01.2005 года.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются оплата, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Судом установлено, что предприятием выполнены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Материалами дела подтверждены факт оплаты предприятием товарно-материальных ценностей, выставленных предпринимателем ФИО5 следующих счетов-фактур: от 22.01.2003 года №1, от 22.01.2003 года №02, от 26.05.2003 года №466, от 13.05.2003 года №03, от 21.05.2003 года №04, от 17.09.2003 года №5, от 17.11.2003 года №8, от 03.11.2003 года №6, от 12.11.2003 года №7, от 25.02.2004 года №10, от 04.02.2004 года №01, от 16.02.2004 года №02, от 25.03.2004 года №03, от 08.04.2004 года №04, от 20.04.2004 года №05, от 27.04.2004 года №06, от 19.05.2004 года №07, от 10.06.2004 года №09, от 18.08.2004 года №11, от 23.11.2004 года №16, от 15.11.2004 года №16, от 12.10.2004 года №14, от 18.01.2005 года №1, от 09.06.2005 года №03, от 15.08.2005 года №04, от 14.09.2005 года №05, от 22.09.2005 года №06, от 19.11.2005 года №07, от 15.11.2005 года №08, от 21.11.2005 года №09, от 15.12.2005 года №10; оприходование товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете и отражение в книге покупок. Аналогичным образом предприятием оприходованы и оплачены товарно-материальные ценности, полученные от предпринимателя ФИО6 по следующим счетам-фактурам: от 20.02.2003 года №18, от 10.03.2003 года №19, от 16.04.2003 года №20, от 03.09.2003 года №21, от 15.10.2003 года №22 и от 23.10.2003 года №23, от 25.10.2004 года №15, от 01.12.2004 года №72.

Данные обстоятельства оприходования и оплаты товарно-материальных ценностей, полученных от указанных предпринимателей не опровергаются и налоговым органом.

Предприниматели-поставщики ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в налоговых органах в установленном порядке как налогоплательщики с присвоением им идентификационного номера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговый орган же не представил надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предприятия как участника налоговых правоотношений.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи, ссылку налогового органа на нарушение предприятием порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы суд считает необоснованной, как противоречащую положениям главы 21 НК РФ, в частности нормам статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а доначисление предприятию налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 74909,67 руб., за 2004 год в сумме 313612,85 руб. и за 2005 год в сумме 110542,07 руб. является незаконным.

По пункту 3 заявления.

Предприятием за 2003, 2004 годы отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1911583,55 руб. при приобретении товаров по счетам-фактурам, предъявленным в/ч 75239.

Налоговый орган, доначисляя НДС в сумме 1911583,55 руб. ссылается на письмо межрайонной ИФНС РФ по Московскому району г.Нижний Новгород от 30.03.2006 года №02-07/4630/110Н ДСП, из которого следует, что: в/ч 75239 ИНН <***> являлось плательщиком НДС за период 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. В этом же письме указывается о размерах налоговой базы по НДС за 2003 и 2004 годы по кварталам, а также указывается о представлении за 2005 год «нулевых» налоговых деклараций по НДС.

Материалами дела подтверждены факт оплаты предприятием товарно-материальных ценностей, выставленных в/ч 75239 следующих счетов-фактур: от 17.07.2003 года №15, №16, №17, №18, №19; от 26.09.2002 года №1095/1078; от 29.07.2002 года №815/816, №818/818; от 13.03.2003 года №239/250, №240/253; от 13.08.2003 года №1090/1094, №1093/1097, №1091/1095; от 12.03.2003 года №251/2, №252/2; от 17.07.2002 года №19, №20; от 22.01.2004 года №2, №3, №4, №1; от 17.07.2002 года №31, №32, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43; от 28.04.2004 года №13; от 15.04.2004 года №12; от 04.06.2004 года №7; от 17.07.2004 года №33, №34, №31; от 18.11.2004 года №28; оприходование товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете и отражение его в книге покупок. Данные обстоятельства оприходования и оплаты товарно-материальных ценностей, полученных от указанной войсковой части не опровергаются и налоговым органом.

Войсковая часть №75239 зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке как налогоплательщик с присвоением ему идентификационного номера.

В этой связи, ссылку налогового органа на нарушение предприятием порядка применения налоговых вычетов по НДС за 2003, 2004 годы суд считает необоснованной, как противоречащую положениям главы 21 НК РФ, в частности нормам статей 169, 171 и 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а доначисление предприятию налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 749949,77 руб., за 2004 год в сумме 1161 633,78 руб. является незаконным.

По пункту 4 заявления.

Актом проверки налоговым органом доначислен предприятию единый налог на вмененный доход за период 2003, 2004 годы в сумме 147571,16 руб. по видам деятельности автосервис и розничная торговля, подпадающим под ЕНВД. Предприятие, согласившись с доначислением ЕНВД, в возражениях от 26.05.2006 года №445 на акт проверки заявило налоговому органу об одновременном уменьшении и перерасчете при вынесении решения по акту проверки излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество и налога с продаж за соответствующий период. Для проведения уменьшения излишне исчисленных налогов (сборов) и совместной выверки излишне уплаченных налогов (сборов) предприятие в рамках пункта 3 статьи 78 НК РФ и статьи 101 НК РФ в дополнение к возражениям представило в налоговый орган необходимые документы сопроводительным письмом от 09.06.2006 года №445/1.

На основании акта проверки налоговым органом было принято решение от 21.06.2006 года № 08-Р о привлечении ФГУП «487 Центральный авторемонтный завод» МО РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, налоговым органом удовлетворено заявление предприятия об уменьшении только налога на имущество. Налоговый орган заявление предприятия в части уменьшения и перерасчета налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога с продаж оставил без удовлетворения.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно при выездной проверке правильности исчисления своевременной уплаты налогов и сборов, доначисляя ЕНВД, одновременно не уменьшил налог на прибыль, НДС, ЕСН и налога с продаж при наличии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Частью 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статье 57 Конституции России и статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В связи с тем, что уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество и налога с продаж, то в рассматриваемом случае, при имеющем место факте полной уплаты предприятием налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество и налога с продаж при одновременном доначислении ЕНВД приводит к нарушению названных норм законодательства о налогах и сборах.

В данном случае доначисление предприятию ЕНВД за 2003, 2004 годы по кварталам одновременно приводит к фактам излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество и налога с продаж за тот же период и обязательному перерасчету для их уменьшения во избежание повторного (двойного) налогообложения.

Предприятием документально подтверждено ведение раздельного учета по видам осуществляемой деятельности, а именно по основной деятельности, розничной торговле и услугам автосервиса. При этом судом установлено, что в составе доходов от реализации за проверяемый период предприятием отражались обороты, приходящиеся на розничную торговлю в виде наценки, а также выручка от оказания услуг автосервиса.

По пункту 4.1 заявления в части не уменьшения налога на прибыль.

Обороты, приходящиеся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД за проверенный период составляют за 2003 год - 1754120,6 руб., за 2004 год - 1329934,07 руб. Указанные обороты, приходящиеся на ЕНВД, предприятием отражены в составе общей выручки от реализации по строкам 010 Расчетов налога на прибыль (лист 02) налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы. Данный факт налоговым органом в ходе судебного заседания не опровергнут.

Согласно уточненного заявления предприятия, расходы, уменьшающие доходы, приходящихся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД за проверенный период составили за 2003 год в сумме 781049,99 руб., за 2004 год в сумме 705518,5 руб. и отражены в составе расходов по строкам 020 Расчетов налога на прибыль (лист 02) налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Между тем, судом установлено, что приводимые предприятием расходы, уменьшающие доходы, приходящихся на виды деятельности, облагаемые ЕНВД занижены на суммы ЕСН, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части) в размере 14 процентов, что составляет за 2003 год - 34656 руб., за 2004 год – 34660 руб.

Отражение же предприятием указанных оборотов в составе общей выручки и расходов привело к завышению налоговой базы для исчисления налога на прибыль по строкам 180 Расчетов налога на прибыль (лист 02) налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и излишнему исчислению налога на прибыль по строкам 250 Расчетов налога на прибыль (лист 02) налоговых деклараций по налогу на прибыль по ставке 24% в сумме 366761 руб., в том числе:

- за 2003 год в сумме 225220 руб. ((1754120,6 - 781049,99 - 34656) х 24% / 100%);

- за 2004 год в сумме 141541 руб. ((1329934,07 - 705518,5 - 34660) х 24% / 100%).

При таких обстоятельствах требования заявителя в части уменьшения налога на прибыль подлежат частичному удовлетворению в сумме 366761 руб. В оставшейся части уменьшения налога на прибыль заявление удовлетворению не подлежит.

По пункту 4.2 заявления в части не уменьшения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что обороты, приходящиеся на виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход за проверенный период составляют за 2003 год в сумме 1754120,6 руб., за 2004 год в сумме 1329934,07 руб. Указанные обороты, приходящиеся на единый налог на вмененный доход, предприятием отражены в составе реализованных товаров (работ, услуг) по строкам 010, 020, 030 раздела 2.1 Расчет общей суммы налога налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года и за январь-декабрь 2004 года

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приходящиеся на виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход за указанный период составили за 2003 год в сумме 73857,18 руб., за 2004 год в сумме 11175,94 руб. и отражены по строке 380 раздела 2.1 Расчет общей суммы налога налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года и за январь-декабрь 2004 года.

Отражение же данных оборотов в составе реализованных товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходящихся на розничную торговлю предприятия, привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет по строкам 430 раздела 2.1 Расчет общей суммы налога налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года и за январь-декабрь 2004 года в сумме 423093,59 руб., в том числе:

- за январь-декабрь 2003 года в сумме 224372,59 руб.

- за январь-декабрь 2004 года в сумме 198721 руб.

Налоговый орган считает, что суммы налога на добавленную стоимость были заложены в цене товара, а товар передан обезличенному покупателю, то есть невозможно установить кому был реализован товар по цене, включающей налог на добавленную стоимость.

Указанный довод налогового органа судом не может быть принят по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Для определения рыночной цены для целей налогообложения предусмотрены подлежащие учету условия, вытекающие из статьи 40 НК РФ. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количества поставляемых товаров, сроки выполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В ходе судебного заседания установлено, что розничная реализация товарно-материальных ценностей через магазины, а также оказание услуг автосервиса производилось предприятием по рыночным ценам, сложившимся в указанном регионе. Рыночная цена, сложившаяся в данном регионе не зависит от применения предприятием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход или общего режима налогообложения. Из этого следует, что предприятием фактически уплачивался налог на добавленную стоимость в бюджет с наценки по розничной торговле за счет своей рентабельности. Отклонение розничных цен предприятия от рыночных в данном регионе налоговым органом по результатам проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части уменьшения налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в сумме 423093,59 руб.

По пункту 4.3 заявления в части не уменьшения единого социального налога.

Установлено, что выплаты, произведенные предприятием физическим лицам - работникам автосервиса и магазинов, переведенных налоговым органом в акте проверке и решении по нему на единый налог на вмененный доход составили:

- за 2003 год в сумме 247542,81 руб.;

- за 2004 год в сумме 247573,25 руб.

Указанные выплаты физическим лицам - работникам автосервиса и магазинов, переведенные налоговым органом в акте проверке и решении по нему на единый налог на вмененный доход, предприятием отражены в составе налоговой базы по строкам 0100 раздела 2 Расчет ЕСН налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год и 2004 год.

Отражение же данных выплат в составе налоговой базы приводит к исчислению единого социального налога по строкам 0200, 0600 раздела 2 Расчет ЕСН налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 год и 2004 год по ставке 35,6 % в сумме 176261,32 руб., в том числе:

- за 2003 год в сумме 88125,24 руб. (247542,81 х 35,6% / 100%);

- за 2004 год в сумме 88136,08 руб. (247573,25 х 35,6% / 100%).

Между тем, судом установлено, что приводимые предприятием расчеты завышены на суммы единого социального налога, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части) в размере 14 процентов, что составляет за 2003 год - 34656 руб., за 2004 год – 34660 руб. Данные суммы единого социального налога, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительную и страховую части) в размере 14 процентов подлежат начислению и уплате также и при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в соответствии с главой 24 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части уменьшения единого социального налога подлежат частичному удовлетворению в сумме 106945 руб. В оставшейся части уменьшения единого социального налога заявление удовлетворению не подлежит.

По пункту 4.4 заявления в части не уменьшения налога с продаж.

Представленными документами подтверждается, что обороты, приходящиеся на виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход за 2003 год составляют в сумме 1754120,6 руб. Указанные розничные обороты, приходящиеся на единый налог предприятием отражены в составе стоимости товаров (работ, услуг), реализованных за наличный расчет по строке 2 раздела 1 Расчет суммы налога налоговых деклараций по налогу с продаж за январь-декабрь 2003 года. Отражение же данных розничных оборотов в составе стоимости товаров (работ, услуг), реализованных за наличный расчет привело к завышению суммы налога с продаж, исчисленной к уплате в бюджет по строкам 4 раздела 1 Расчет суммы налога налоговых деклараций по налогу с продаж за январь-декабрь 2003 года по ставке 5 % в сумме 44336,24 руб.

Налоговый орган считает, что суммы налога с продаж были заложены в цене товара, а товар передан обезличенному покупателю, то есть невозможно установить кому был реализован товар по цене, включающей налог с продаж.

Данный довод налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что розничная реализация товарно-материальных ценностей через магазины, а также оказание услуг автосервиса производилось предприятием по рыночным ценам, сложившимся в указанном регионе. Рыночная цена, сложившаяся в данном регионе не зависит от применения предприятием системы налогообложения в виде ЕНВД или общего режима налогообложения. Из этого следует, что предприятием фактически уплачивался налог с продаж в бюджет с наценки по розничной торговле за счет своей рентабельности. Отклонение розничных цен предприятия от рыночных в данном регионе налоговым органом по результатам проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части уменьшения налога с продаж подлежат удовлетворению в сумме 44336,24 руб.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение статей 78, 101 НК РФ и Инструкции МНС России от 10.04.2000 года № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 года № АП-3-16/138, зарегистрированной в Минюсте России 07.06.2000 года, регистрационный № 2259, в перечисленных разделах акта проверки не указано об излишнем исчислении и уплате предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога с продаж. Данной Инструкцией установлены единые требования к составлению и к форме акта выездной налоговой проверки. В частности, в пункте 1.2 Инструкции указано, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов как занижения налогооблагаемых баз (налогов, сборов), так и их завышение, а также связанные с этими фактами обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а действия (бездействие) налогового органа являются незаконными, выразившиеся в не уменьшении и перерасчете излишне исчисленных и уплаченных:

- налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 366761 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 423093,59 руб.;

- единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 106945,07 руб.;

- налога с продаж за 2003 год в сумме 44336,24 руб.

По пункту 5 заявления.

Актом проверки налоговым органом доначислен предприятию налог на имущество за 2004 год в сумме 771352,56 руб. Предприятие, согласившись с указанным доначислением налога на имущество, в возражениях к акту проверки заявило об одновременном уменьшении и перерасчете налога на прибыль за 2004 год в сумме 185125 руб., в связи с тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, в том числе и налог на имущество.

Налоговый орган заявление предприятия оставил без удовлетворения и в обжалуемом решении не уменьшил налог на прибыль за 2004 года в размере 185125 руб.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно при выездной проверке правильности исчисления своевременной уплаты налогов и сборов, доначисляя налог на имущество, одновременно не уменьшил налог на прибыль при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение статей 78, 101 НК РФ и Инструкции МНС России от 10.04.2000 года № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 года № АП-3-16/138, зарегистрированной в Минюсте России 07.06.2000 года, регистрационный № 2259, в перечисленных разделах акта проверки не указано об излишнем исчислении и уплате предприятием налога на прибыль. Данной Инструкцией установлены единые требования к составлению и к форме акта выездной налоговой проверки. В частности, в пункте 1.2 Инструкции указано, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов как занижения налогооблагаемых баз (налогов, сборов), так и их завышение, а также связанные с этими фактами обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в не уменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 185125 руб. является незаконным.

По пункту 6 заявления.

Налоговым органом в решении начислены предприятию пени в сумме 40452,47 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Начисление пени предприятию налоговый орган произвел в приложении №1 к акту проверки.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, приложение №1 к акту проверки от 12.05.2006 г. №А-08 и решению от 21.06.2006 г. №08-Р на основании которых произведено начисление пени, предприятию вручено в ходе судебного разбирательства письмом от 24.07.2006 года исх. №01-05/810. Кроме того, как следует из резолютивной части акта проверки, пени по налогу на доходы физических лиц предприятию не начислялись.

В силу ст. ст. 100, 101 НК РФ в решении налогового органа, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения данного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган.

Учитывая, что акт налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта недоимки по подоходному налогу, решение налогового органа о начислении пени в сумме 40452,47 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФГУП «487 Центральный авторемонтный завод» МО РФ удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС РФ по Чишминскому району РБ от 21 июня 2006 года № 08-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2650350,33 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 530070,07 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 40452,47 руб.

Признать незаконными действия (бездействие) ИФНС РФ по Чишминскому району РБ, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 12.06.2006 года № 08-Р излишне исчисленных и уплаченных:

- налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 551886,1 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 423093,59 руб.;

- единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 106945,07 руб.;

- налога с продаж за 2003 год в сумме 44336,24 руб.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3783,68 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А07-16315/06 от 12.09.2006 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Р.К.Кутлин