Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени в сумме 2398843 руб. 78 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2015

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015

ООО РСП "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Центр недвижимости" г. Уфы о взыскании задолженности, пени в сумме 2398843 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое судом рассмотрено и в соответствии со ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.03.2015 удовлетворено, производство по делу приостановлено.

20.07.2015 в арбитражный суд поступило заключение комиссии экспертов.

Определением от 26.08.2015 производство по делу возобновлено.

Истцом представлено уточнение иска, которым требование о взыскании пени за просрочку платежа увеличены до 299423 руб. 61 коп. Требование о взыскании основного долга поддержано представителем истца в прежнем объеме.

Уточнение иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что спорные работы не были выполнены истцом с надлежащим качеством, требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены подрядчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, работы оплате не подлежат. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа и ООО РСП «Дорожная служба был заключен Договор № 116-13, в соответствии с которым ООО РСП «Дорожная Служба» (Подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов №№ 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 1)», в сроки и объемах, обусловленных договором подряда. В свою очередь МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа (Заказчик) обязался предоставить объект Подрядчику, передать необходимую документацию, принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке предусмотренные договором подряда.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 6 098 442,03 руб.

Срок действия договора - с момента его подписания до момента исполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда дата окончания работ 30.08.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013 по благоустройству территории на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 1 644 878,92 руб. с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашение № б/н от 02.09.2013 к договору № 116-13 от 24.06.2013 был продлен срок действия договора и установлена дата окончания работ 30.09.2014.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013 по благоустройству территории на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 1 820 426,10 руб. с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013 по устройству кровли автостоянки на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 3 233 091,91 руб. с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013 по благоустройству территории на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 1 245 302,75 руб. с учетом НДС 18%;

Дополнительным соглашением № 5 от 21.11.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013, согласно которому Подрядчик изготавливает и монтирует металлические конструкции и резиновое покрытие на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 1 186 031,28 руб. с учетом НДС 18%;

Дополнительным соглашением № 6 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013 по благоустройству территории на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 416 398,48 руб. с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 7 от 10.12.2013 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору № 116-13 от 24.06.2013 по благоустройству территории на объекте Заказчика. Стоимость дополнительных работ была определена на сумму 873 002,69 руб. с учетом НДС 18%.

Заказчик во исполнение условий договора подряда выполнил для Заказчика работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, общая стоимость которых составила: 14 771 114,34 (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто четырнадцать рублей 34 копейки).

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору подряда представил следующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ: КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000035 от 25.09.2013 на сумму 399 488,80 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000036 от 25.09.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2013 на сумму 1 389 448,54 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000041 от 09.10.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2013 на сумму 255 430,39 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000042 от 23.10.2013 к дополнительному соглашению № 2 от 08.10.2013 на сумму 1 509 762,34 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000045 от 28.10.2013 на сумму 1 504 974,56 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000049 от 18.11.2013 к дополнительному соглашению № 3 от 16.10.2013 на сумму 2 630 849,99 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000051 от 22.11.2013 к дополнительному соглашению № 2 от 08.10.2013 года на сумму 13 744,76 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000053 от 25.11.2013 на сумму 705 448,66 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000052 от 25.11.2013 к дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2013 года на сумму 1 245 302, 65 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000054 от 29.11.2013 на сумму 61 875,37 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000055 от 09.12.2013 к дополнительному соглашению № 6 от 09.12.2013 года на сумму 416 398,52 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000061 от 20.12.2013 на сумму 300 950,45 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000056 от 20.12.2013 к дополнительному соглашению № 5 от 21.11.2013 на сумму 508 896,66 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000063 от 31.12.2013 к дополнительному соглашению № 7 от 10.12.2013 на сумму 43 5 417,17 руб. с учетом НДС 18 %; Актом № 00000071, счетом-фактурой № 00000071 от 24.12.2013 на сумму 102 924,32; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000020 от 14.04.2014 на сумму 49 617,56 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000053 от 25.04.2014 на сумму 55 938,93 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 3, счет-фактура № 00000029 от 20.05.2014 на сумму 292 518,84 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000027 от 13.05.2014 на сумму 1 049663,27 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № б/н, счет-фактура № 00000030 от 20.05.2014 к дополнительному соглашению № 2 от 08.10.2013 на сумму 159 502,18 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 1, счет-фактура № 00000035 от 22.06.2014 на сумму 544 308,77 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000034 от 02.07.2014 на сумму 543 619,45 руб. с учетом НДС 18%; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000042 от 26.08.2014 к дополнительному соглашению № 5 от 21.11.2013 на сумму 37 347,00 руб. с учетом НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2, счет-фактура № 00000042 от 26.08.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 16.10.2013 на сумму: 481 811,20 руб. с учетом НДС 18 %.

Таким образом, Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему Заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости работ по договору, оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком после подписания Акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форм КС - 2, КС - 3) на основании выставленных счетов-фактур, в течение 20 рабочих дней.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты выполненных работ, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и доказательств своим возражениям против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

Из материалов дела следует, что в порядке авансовых платежей и последующих оплат за фактически выполненные и приятные работы ответчиком было оплачено 12 490 961,00 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 11 137 000 руб., взаимозачетом – 1 353 961 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 116-13 от 24.06.2013 составляет 2 280 153,34 руб.

Не подписание ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 № 2 к дополнительному соглашению № 3 (по устройству кровли автостоянки) от 16.10.2013 на сумму 481 811,20 руб. с учетом НДС 18% не лишает указанных документов доказательственный силы, исходя из следующего.

Отказ в подписании данных документов ответчик мотивирует выявленными дефектами/недостатками, а именно: протечкой воды в автопарковку в осях АА-2, АА-10, АА-12, У-26-Р.

Между тем, доводы ответчика опровергаются результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18 мая 2015 года судом назначена экспертиза, производство которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли автопарковки на объекте: «многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан» строительным нормам и правилам?

- выявить причины возникновения протечки внутрь автопарковки в осях Д/1-12 на объекте: «многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ 122,123,124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан?

- определить, соблюдались ли правила эксплуатации крыши автопарковки на объекте: «многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ 122,123,124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО3 в Советском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан?

- выявить, сделано ли по проекту и соответствует ли строительным нормам примыкание автопарковки к фасаду жилого дома?

- в случае выявления недостатков, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключением экспертизы установлено, что фактическое исполнение кровли автопарковки предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков, т.е. соответствует нормам и правилам. Выявлены отклонения от проекта в исполнении узлов примыкания кровли автостоянки к фасаду здания, однако однозначно оценить влияние выявленных отклонений не представляется возможным, т.к. на момент проведения исследования протечек по деформационным швам не выявлено. Правила эксплуатации крыши подземной автостоянки должны содержаться в составе инструкции, которая разрабатывается соответствии с "Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 июня 2007 г. N45)". На момент проведения исследования "Инструкция по эксплуатации жилого дома... " по объекту исследования экспертам не предоставлена. Помимо того выявлено, что на территории открытой части автостоянки какие-либо указательные, запрещающие, предписывающие знаки, указывающие на грузоподъёмность въезжающего транспорта, скорость его движения, а также разметка по расстановке паркуемых автомобилей и т.п. отсутствуют. Таким образом оценить правильность эксплуатации крыши автопарковки на исследуемом объекте не представляется возможным. В ходе визуального исследования кровельного покрытия каких-либо следов механического воздействия, таких как наличие отверстий, сколов, вмятин и т.п. - не выявлено. Наличие воды, имеющейся на полу подземной автостоянки, не является признаком и результатом протечки кровли по следующим причинам: конструкция кровли подземной автостоянки предохраняет автостоянку от проникновения атмосферных осадков; негативное влияние от непроектного исполнения узлов
примыкания кровли автостоянки к фасаду жилого дома не выявлено. Основными причинами появления воды на полу подземной автостоянки являются факторы, не относящиеся к предмету исследования (к кровле подземной автостоянки): инфильтрация вод от озера "Солдатское", располагающегося вблизи жилого дома (на расстоянии 150... 170м) через конструкции фундаментов существующего жилого дома; отсутствие отмостки к жилой секции "В" со стороны ул. ФИО3, по оси "26/А-Б", и "26-29/И", т.к. работы по благоустройству прилегаемой территории ещё не выполнялись; повреждение отмостки с дворовой части здания в осях "4-5/Л. В связи с отсутствием на момент проведения исследования каких-либо протечек кровли подземной автостоянки, выполнение работ по ремонту её конструкций не требуется.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в подписании спорных КС-2, КС-3 у ответчика отсутствовали, следовательно, документы, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством объема и стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3 от 16.10.2013 на сумму 481 811,20 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 2 280 153,34 руб. подлежит удовлетворению.

Также основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда за задержку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Расчет неустойки, и период, за который она заявлена, признаются судом верными, размер начисленной неустойки за период с 24.09.2014 по 26.08.2015 составил 299 423 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае ставка пени, предусмотренная договором (18,25%), немногим превышает двукратную ставку Банка России (16,5%), и снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35898 руб. и расходы на экспертизу в размере 98200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. также подлежат возмещению со стороны ответчика, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом подготовленных представителем документов и представленных в дело доказательств, количеством судебных заседаний с его участием.

Суд считает необходимым отметить, что время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и г. Уфе стоимость оплаты услуг фирм, специализирующихся на оказание услуг в области юриспруденции, входит в переделы и соответствует принципу разумности.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств его доводам о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.02.2015 государственная пошлина в размере 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 116-13 от 24.06.2013 в размере 2280153 руб. 34 коп., неустойку за период с 24.09.2014 по 26.08.2015 в размере 299423 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35898 руб., расходы на экспертизу в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Дорожная служба" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 593 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина