Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО "Аквасервис+"

о взыскании 460000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.12.2017г.

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.03.18г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" к АО "СОГАЗ" о взыскании 460000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Аквасервис+".

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

25» февраля 2013 года между Истцом (Страхователь)- ООО «Балтийский лизинг» и Ответчиком (Страховщик) - АО «СОГАЗ» заключен Генеральный договор об организации страхования транспортных средств №12MTOOOOBL (далее - Договор страхования), в соответствии с которым определяется порядок страхования ТС с выдачей соответствующего полиса. Транспортные средства (далее - ТС), страхуемые в рамках данного Договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым Страхователем с третьими лицами (далее - Лизингополучатели) (т.1 л.д.33-72).

Транспортные средства, застрахованные в рамках данного договора, являются предметом лизинга, по договорам лизинга, заключаемым ООО «Балтийский лизинг» с третьими лицами.

Страхование производится в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Приказом № 463 в редакции от 19.06.2013г.

Согласно п.2.4 указанного Договора страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю утраты ТС в результате ущерба, хищения, угона.

Страхователем - ООО «Балтийский лизинг» был заключен Договор лизинга № 596/14- УФА от 15.12.2014г. с ООО «Аква-Сервис+», по которому Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем транспортное средство платформу с краном-манипулятором 3034R6* согласно спецификации у определенного Лизингополучателем поставщика. Согласно п. 2.16.1 указанного договора страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества осуществляет Лизингодатель (т.1 л.д.15-24).

Во исполнение данных условий подписан Полис страхования средств транспорта № 2714 МТ 1572 от 15.12.2014, застрахованное имущество ТС «3034R6*» VIN<***>, срок действия договора с 15.12.2014 года по 14.12.2017 года, страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 2 675 000,00 рублей на первый год, 2 407 500,00 рублей на второй год, 2 166 750,00 рублей на третий год). Согласно п.4 полиса, Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75%, является Страхователь/Лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Аква-Сервис+» (т.1 л.д.31).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016г. по делу А07-18548/2015 договор лизинга с ООО «Аква-Сервис+» расторгнут в одностороннем порядке с 21.07.2015г. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан размещено в общем доступе в картотеке Арбитражного суда Республики Башкортостан.

30 июня 2016 года в рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом ФИО3 Истцу было передано транспортное средство - платформа с краном-манипулятором 3034R6*, согласно акту приема - передачи данного автомобиля, у него отсутствовал двигатель и коробка передач (т.1 л.д. 144-151).

По факту отсутствия данных частей автомобиля Истец обратился в ОМВД России по Баймакскому району по факту предполагаемого мошенничества директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4

Из представленных в дело материалов доследственной проверки по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №1699/5454 от 06.07.2017 (т.2 л.д.40-185) следует, что 15.06.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4

20.06.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

07.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4 отказано.

25.01.2017 постановление от 07.07.2016 отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

25.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4 отказано.

25.03.2017 постановление от 25.03.2017 отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

25.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4 отказано.

25.04.2017 постановление от 25.04.2017 отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

25.05.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4 отказано.

25.05.2017 постановление от 25.05.2017 отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

25.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4 отказано.

25.06.2017 постановление от 25.06.2017 отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

06.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аква Сервис +» ФИО4 отказано.

28.02.2018 постановление от 06.07.2017 отменено. Дело направлено на дополнительную проверку.

19.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

Из материалов доследственной проверки по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №1699/5454 от 06.07.2017 (т.2 л.д.40-185) следует, что спорный объект – кран – манипулятор 3034Р6 на базе ГАЗ33081 2013г.в. сломался зимой 2015г. Силовой агрегат Д2457ЕЗ*763256 был сдан в ремонт в СТО, расположенный по адресу Копейское Шоссе, г. Челябинск (адрес приблизительный), платформа манипулятора предоставлена ФИО4 (директор ООО «Аква Сервис+» в 2015, 2016г.) во временное пользование жителю г. Новотроицка Оренбургской обл. ФИО5 согласно объяснениям ФИО4 (т.2 л.д. 92). В объяснении ФИО4 указал, что указанную платформу манипулятора он обязуется возвратить в начале июля 2016 и установить на автомобиль.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорное автотранспортное средство находится по адресу <...>. ООО «Балтийский лизинг» может забрать автотранспортное средство в любое время.

Из заявления истца (т.2 л.д. 137) следует, что платформа с краном манипулятором истцом обнаружена и изъята, двигатель внутреннего сгорания и коробка переключения передач не найдены и не возвращены владельцу.

Из постановления (т.2 л.д.161) следует, что коробка передач обнаружена, местонахождение двигателя внутреннего сгорания не установлено.

Лизингодателем - ООО «Балтийский лизинг» было направлено нарочным заявление о страховом случае в АО «СОГАЗ» о хищении частей указанного автомобиля.

На данное заявление истцом получен ответ от АО «СОГАЗ» с отказом в выплате страхового возмещения исх. № СГ-88229 от 30.09.2016г. (т.1 л.д. 32)

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что из представленного заявителем (истцом) рапорта от 30.06.2016 (т. 2 л.д.14) двигатель внутреннего сгорания, платформу с краном – манипулятором застрахованного средства снял и передал другим лицам директор ООО «Аква-Сервис+», которому застрахованное средство было передано в лизинг.

АО «СОГАЗ» сослалось на п. 4.9.5 Правил страхования, о том, что не является страховым случаем событие, явившееся следствием умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованного лица или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, направленных на наступление страхового случая, или совершения ими умышленных противоправных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступлением страхового случая.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил претензию №б/н от 03.03.17 (т.1 л.д. 74). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в размере 460 000 руб. (стоимость двигателя Д2457ЕЗ*763256) размер страхового возмещения определен истцом, исходя из письма официального дилера ООО «Луидор – Гарантия Уфа» о ценах на запасные части автомобиля.

Истец не согласен с выводами страховой компании, так как кража, грабеж, разбой или угон транспортного средства является страховым случаем в соответствии с н. 3.2.2 Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Приказом № 366 в редакции от 19.06.2013г.

Хищение автомобиля явилось, по мнению страховой компании, следствием недобросовестных действий застрахованного лица (Лизингополучателя), однако договор лизинга № 596/14-УФА с ООО «Аква-Сервис+» расторгнут до наступления страхового случая, и действия ФИО4 нельзя с определенностью рассматривать как действия застрахованного лица, умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу нет и ответчик на умысел истца не ссылался.

По мнению истца, хищение части застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.11.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенных договорах страхования.

Хищение части застрахованного транспортного средства третьим лицом, в том числе и допущенным к его управлению в любом случае означает выбытие этой части имущества из законного владения истца, ее утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указанное страховщиком указание на то, что случаи хищения лицами, допущенными к управлению ТС, не являются страховыми.

Из позиции истца следует, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г. ошибочно указано о местонахождении автомобиля на момент вынесения постановления по адресу: <...>, тогда как автомобиль без двигателя и коробки передач был передан истцу от судебного пристава по акту приема-передачи еще 30.06.2016г.

Поскольку Ответчик не оспаривает, что рапорт сотрудника МВД подтверждает хищение имущества, и при этом не имеется доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортных средств, то с учетом изложенного, Истец полагает, что Ответчик в данном случае необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. Генерального договора об организации страхования транспортных средств № 12MTOOOOBL по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется, по мнению истца, в соответствии с разделом 12 Правил страхования.

Согласно п. 12.5 Правил страхования размер ущерба и страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется по варианту, выбранному при заключении договора страхования.

В договоре страхования сторонами выбран вариант «по калькуляции затрат Страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика». В данном случае для подачи настоящего иска Истец определил стоимость утраченных деталей (двигателя) в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается письмом о предоставлении цены на запасные части автомобиля официального дилера автомобилей ГАЗ ООО «Луидор-Гарантия Уфа».

Ответчик иск не признал, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения нет.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключѐн договор (выгодоприобретателю), причинѐнные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определѐнной договором (страховой суммы).

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Неотъемлемой частью договора 12MTOOOOBL являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 03.12.2014 года, которые обязательны в силу ст.943 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам:

Подпункт 3.2.1- «Ущерб» - гибель или повреждениетранспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано);

Подпункт 3.2.1.2. хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством

Подпункт 3.2.1.3. хищение ключей от застрахованного транспортного средства квалифицированное компетентными органами согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев хищения, угона застрахованного транспортного средства вместе с ключами.

Подпункт 3.2.2. "Хищение, угон" - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается его утрата только вместе с транспортным средством.

а) Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

б) Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

в) Под грабежом понимается открытое хищение застрахованного имущества (ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

г) Под разбоем понимается нападение в целях хищения застрахованного имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

д) Под угоном понимается неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По настоящим Правилам страховым случаем является угон застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является угон застрахованного транспортного средства вне зависимости от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

3.2.2.1. Только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования,по настоящим Правилам к страховым случаям по риску "Хищение, угон" также относится событие,квалифицированное компетентными органами как преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество. Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом утрата транспортного средства, не являющаясясогласно процессуальным документам компетентных органов преступлением,предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховымслучаем.

Таким образом, Правилами страхования (пункт 3.2.2.1.) установлено, что по страховой случай - мошенничество по ст. 159 УК РФ должен быть отдельно предусмотрен договором.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункту 3.2.2.1. Правил страхования, если вдоговоре страхования прямо не предусмотрен страховой случай согласноп. 3.2.2.1. настоящих Правил, то транспортное средство не считаетсязастрахованным по риску "Хищение, угон", наступившему в результате этойпричины.

Из п.п. «а» пункта 12.1.6. Правил страхования следует, что при «Хищении, угоне» ТС страхователь должен представить заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием обстоятельств происшествия (времени, места, марки транспортного средства и его государственных регистрационных знаков и т.п.), статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или справка с указанием вышеуказанных обстоятельств происшествия, номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п.3.2, 12.1.6 Правил страхования следует, что квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Вместе с тем, в условиях договора страхования и Правил страхования, для определения случая страховым; отсутствует необходимость обязательного представления приговора суда, в котором дана окончательная квалификация преступления.

Иными словами, стороны договора при его заключении поставили право страхователя на получение страхового возмещения в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Исходя из буквального толкования п. 4 страхового полиса №2714 МТ 1572 от 15.12.2014 следует, что истец является выгодоприобретателем только по риску «хищение, угон, гибель застрахованного ТС или же, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости ТС»

Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения составляет менее 75 % от страховой суммы по п. 4 Полиса страхования 2714 МТ 1572 от 15.12.2014 года.

Хищение и угон застрахованного ТС, указанные в п. 4.1 подпадают под положения п. 3.2.2 Правил страхования, такой страховой случай, как гибель застрахованного ТС определен п. 3.2.1.1.

Из представленных документов следует, что в транспортном средстве на момент рассмотрения дела в суде отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Остальные пропавшие части ТС обнаружены и изъяты. Таким образом, возникшее обстоятельство имеет признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.2 Правил страхования (хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 3.2.1.2 Правил страхования хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей деталей, узлов, агрегатов, а так же дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами согласно уголовному кодексу Российской Федерации ка кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством является страховым случаем.

Пункт 4 страхового полиса №2714 МТ 1572 от 15.12.2014 не содержит условия о том, что истец является выгодоприобретателем по риску «хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов».

Согласно последнему постановлению СО ОМВД России по Баймакскому району от 19.05.2018, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова