Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2009г. № 09-09/1322ДСП в части налога на прибыль в размере 4 982 096 руб., в том числе недоимка – 3 507 830 руб., пени – 756 777 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 561 171 руб., в том числе недоимка – 2 094 180 руб., пени – 48 155 руб., штраф – 418 836 руб., единого социального налога в части взносов в ФСС РФ в размере 35 847 руб., в том числе недоимка – 35 315 руб., пени – 532 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2009г. № 09-09/1322ДСП в части налога на прибыль в размере 3 501 798 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в размере 2 561 171 руб., в том числе недоимка – 2 094 180 руб., пени – 48 155 руб., штраф – 418 836 руб., единого социального налога в части взносов в ФСС РФ в размере 35 315 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г., по вопросам соблюдения платежной дисциплины и принятия мер по взысканию недоимки, правильности постановки на учет в налоговом органе и своевременности сообщения в налоговый орган сведений согласно п. 2 ст. 23 и п. 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. По итогам проверки составлен акт от 19.02.2009г. № 125, в котором отражены факты неполной уплаты налогов, нарушения налогового законодательства.

По материалам проверки после рассмотрения возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан было принято решение № 09-09/1322 ДСП от 30.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которого ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в размере 4 388 939 руб. налог на добавленную стоимость в размере 2 094 180 руб. единый социальный налог в размере 43 567 руб., из них по ФСС – 37 339 руб., соответствующие пени, а также ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ.

ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (УФНС по РБ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по РБ было принято решение № 497/16 от 23.07.2009г., согласно которого апелляционная жалоба ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» была удовлетворена в части начисления налога на прибыль в размере 6 032 руб. и соответствующим сумм пени, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 717 489 руб. и 177 371 руб., начисленных за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно, налога на доходы физических лиц в размере 11 180 руб.

ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» не согласно с доначислениями налога на прибыль в сумме 3 501 798 руб. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 180 руб., соответствующих пеней и штрафа – 418 836 руб., единого социального налога в части взносов в ФСС РФ в размере 35 315 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 54, п. 1 ст. 252, пп.2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, 272 НК РФ, ст. ст. 8, 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7.7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.1998г. № 34н, доначислен налог на прибыль в сумме 3 507 830 руб. по мотиву необоснованного завышения внереализационных расходов для целей налогообложения за 2005г. на сумму 14 615 958 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «УМКК» включало в состав внереализационных расходов в целях налогового и бухгалтерского учета сумму списанной дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами на сумму 14 813 258 руб., по этому основанию доначислен налог на прибыль в сумме 3 507 830 руб.

ОАО «УМКК» не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 3 501 798 руб. и соответствующих пеней, ссылаясь на следующие основания.

Полагает, что инспекция не приняла во внимание, что задолженность в сумме 14 615 960 руб. сложилась в результате правоотношений (реализации готовой продукции, уплаты авансов поставщикам), возникших в предыдущие налоговые периоды.

Указывает, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учётов в этих налоговых периодах, в том числе учёт реализации готовой продукции и учёт расчётов с покупателями и поставщиками, уже были предметом рассмотрения Инспекцией в ходе соответствующих камеральных и выездных налоговых проверок. Поэтому, по мнению заявителя, все документы, подтверждающие сумму спорной дебиторской задолженности (договоры, счета, накладные, счета-фактуры и т.п.) и обоснованность её возникновения, уже были изучены инспекцией в ходе проведённых ранее налоговых проверок.

Считает, что размер и обоснованность возникновения списанной Обществом в 2005 году безнадёжной задолженности подтверждены результатами ранее проведённых налоговых проверок.

Указывает, что налоговое законодательство не содержит требование о подтверждении обоснованности возникновения дебиторской задолженности в момент её списания в связи с истечением срока исковой давности. Документальным подтверждением сумм дебиторской задолженности, указанных в приказах на её списание, по мнению заявителя, являются соответствующие регистры бухгалтерского учёта за соответствующие периоды.

Поэтому Общество представило Инспекции 12.01.2009 г. и 15.01.2009 г. регистры бухгалтерского учёта «Выписка из журнала – ордера по счёту 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2000 г.» и «Выписка из журнала – ордера по счёту 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2000 г.».

Кроме того, Обществом в 2005 г. проведена инвентаризация расчётов с контрагентами, результаты которой были надлежащим образом оформлены актами инвентаризации.

Таким образом, считает заявитель, Общество выполнило все требования бухгалтерского и налогового законодательства, предусмотренные для включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Считает, что ссылка инспекции на отсутствие у общества соответствующих первичных документов необоснованна.

Указывает, что позиция Общества по настоящему эпизоду дела подтверждается существующей арбитражной практикой.

Заявитель указывает на то, что так как все документы, явившиеся основанием для возникновения спорной дебиторской задолженности до 01.01.2001 г., были исследованы в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок за соответствующие налоговые периоды, и срок хранения названных документов (5 лет предусмотренные ст. 17 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и ст. 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Росархивом 06.10.2000 г.) истёк, то Общество правомерно осуществило их уничтожение.

Заявитель указывает, что Общество составило акты «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» № 3 от 24.03.2005 г. и № 5 от 15.02.2006 г. Отбор документов на уничтожение произведён комиссией, состав которой указан в этих актах. Документы, подлежащие уничтожению, сданы в виде макулатуры, что подтверждается закупочными актами о сдаче макулатуры от 24.03.2004 г. и от 17.02.2006. Перечисленные документы были представлены Инспекции Обществом в ходе проверки (приложение 6.3«а» к разделу 2.1 Акта).

Заявитель считает, что мнение инспекции о неправомерности действий общества по уничтожению первичных документов не основано на законе.

Заявитель ссылается на то, что в законодательстве не содержится указаний на то, что срок хранения документов, на основании которых списывалась безнадежная дебиторская задолженность, начинает исчисляться с момента списания долга, как утверждает налоговый орган. Действующее налоговое законодательство не предусматривает хранение документов, касающихся списанной на убытки дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности или на прибыль кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, более длительное время (более 4 или 5 лет), чем иные документы.

Указывает, что в подтверждение правомерности отнесения к внереализационным расходам дебиторской задолженности, возникшей после 01.01.2001 г., Общество представило Инспекции (акты приёма-передачи документов №№ 1, 2 и 3 от 12.01.2009 г., без номера от 15.01.2009 г. и от 16.01.2009 г.) соответствующие первичные документы: накладные, счета – фактуры, платёжные поручения, договоры, акты сверки взаиморасчётов с рядом контрагентов, в том числе, Общество представило Инспекции документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 4 730 929,53 руб.

Считает, что отсутствие части актов сверки не может являться основанием для признания неправомерным включения спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, так как бухгалтерское и налоговое законодательство не предусматривают оформление результатов инвентаризации расчётов актами сверки задолженности.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. ст. 247, 252, 265, 266, 274 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, указывает, что для отнесения на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, необходимо доказать, что данный безнадежный долг является убытком, то есть отрицательной разницей между доходами и расходами, для чего также необходимо представление документов, подтверждающих расходы.

Налоговый орган считает несостоятельным довод налогоплательщика о невозможности представления документов по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения, так как нормы установленные п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпунктом 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.

Указывает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.

Считает, что у ОАО «УМКК» не истек срок сохранности документов по дебиторской задолженности.

Полагает, что ОАО «УМКК» включало в состав внереализационных расходов в целях налогового и бухгалтерского учета сумму списанной дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами на сумму 14 813 528 рублей.

На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления к направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из вышеуказанных положений НК РФ и ГК РФ, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам, либо задолженность не покрыта за счет резерва.

В данном случае, как следует из материалов дела налогоплательщиком согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. во внереализационные расходы включена сумма безнадежных долгов в размере 15 532 258 руб.

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно в состав внереализационных расходов отнесена сумма 14 615 958 руб., из-за отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком первичные документы по дебиторской задолженности были уничтожены по мотиву истечения срока хранения документов.

Заявитель считает, что акты инвентаризации, приказы руководителя о списании дебиторской задолженности и акты на уничтожение документов, являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность отнесения этих сумм в состав внереализационных расходов и соответственно уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд считает, что данные доводы налогоплательщика не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны (плательщиков сборов) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций предусмотрены в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, указанием сроков хранения, утвержденном Федеральной архивной службой России 6 октября 2000 года (в ред. решения Росархива от 27.10.2003)

Согласно п. п. 145, 148 150 раздела 4.1 названного Перечня для первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции, и явившихся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков, и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, корешки к ним, счета-фактуры, накладные и авансовые отчеты и др.), для бухгалтерских учетных регистров (главная книга, журналы-ордера, разработочные таблицы и др.), для документов (планы, отчеты, протоколы, акты справки, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и др. установлен срок хранения – 5 лет, при условии завершения проверки (ревизии). В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел – сохраняются до вынесения окончательного решения.

С учетом изложенных норм права, налогоплательщик обязан был обеспечить сохранность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сроки ее взыскания и факт нереальности ее для взыскания, до окончания проверки правильности налогообложения за проверяемый налоговый период, т.е. до окончания налоговой проверки правильности исчисления налогов за налоговый период, в котором эта дебиторская задолженность была учтена в составе внереализационных расходов.

Доводы заявителя о неправомерности непринятия инспекцией во внимание, что задолженность в сумме 14 615 960 руб. сложилась в результате правоотношений (реализации готовой продукции, уплаты авансов поставщикам), возникших в предыдущие налоговые периоды, судом отклоняются, поскольку эта задолженность была использована налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли проверяемого периода – 2005г.

Доводы заявителя о том, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учётов в этих предыдущих налоговых периодах уже были предметом рассмотрения Инспекцией в ходе соответствующих камеральных и выездных налоговых проверок, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из норм налогового законодательства не следует, что налоговыми органами в ходе выездных и камеральных налоговых проверок проводятся проверки деятельности налогоплательщика по вопросам, не связанным с налогообложением в проверяемые периоды.

Ст. 14 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 07.12.1991г. № 2118-1 (действовавшего до введения в действие Налогового Кодекса РФ) также предусматривала право налоговых органов проверять документы, связанные с исчислением и уплатой налогов,

Из имеющихся в материалах дела документах о результатам камеральных и выездных налоговых проверок, в т.ч. полученных по запросу суда из межрайонной ИФНС России № 31 по РБ не следует, в налоговыми органами в ходе предыдущих налоговых проверок проводились проверки и фиксировались все финансово-хозяйственные операции предприятия по реализации, в т.ч. те, которые не имели значения для налогообложения в проверяемые налоговые периоды.

Доводы заявителя о том, что все документы, подтверждающие сумму спорной дебиторской задолженности (договоры, счета, накладные, счета-фактуры и т.п.) и обоснованность её возникновения, уже были изучены налоговыми органами в ходе проведённых ранее налоговых проверок, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, из материалов дела не следует и заявителем не доказан, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, довод о том, что размер и обоснованность возникновения списанной Обществом в 2005 году безнадёжной задолженности подтверждены результатами ранее проведённых налоговых проверок.

Ссылки заявителя на то, что правомерность отнесения спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2005г. подтверждается представленными актами ее инвентаризации, приказами о списании и актами на уничтожение документов, судом отклоняется, т.к. проведение инвентаризации и издание руководителем приказа о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие списание в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 14 615 968 руб.

Доводы заявителя о том, что Общество представило Инспекции документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 4 730 929,53 руб. судом отклоняются.

Заявитель указывает, что им были представлены все документы в подтверждение списанной дебиторской задолженности на общую сумму 4 730 929,53 руб. по дебиторам Меркурий, ПРОДинвест, Аптека 105, Евро +, Изд -полигр. Комплекс, Экомаркет –Пеликан, Полиграф Юнисерв, Чародейка – продукт, Ространстара, Х/о Восход, Трейдинг –Центр, ДП УГАП, Агрострой, Уфимский ГСХП, Шаранский МУСХП, Белебеевский ГУСП, К-з им. Калинина, СХК Абдрезяковский, ФИО6, ФИО7, Паритет –Сервис, ООО Баштекс-Универсал Т.Д г. Кумертау, ООО Гарда, ООО Форст, ЧП ФИО8, ЧП ФИО9 г. Баймак, ООО Элкон, Юмагузинское водохранилище, Баш. Объединение химчистки, Восход Иглино т/дн, ООО Дуслык Кигинский р-н, Золотой век магазин №7 Калининского р-на, Чулпан СХПК Чекмагушевский р-н, ОАО Башкомснаб, выплаты в счет з/платы.

Однако, как судом установлено, и следует из материалов дела представленные налогоплательщиком непосредственно в ходе выездной налоговой проверки документы не являются достаточным подтверждением обоснованности списания дебиторской задолженности, факта ее наличия и размера и безнадежности для взыскания по вышеуказанным дебиторам.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком по предложению суда были представлены дополнительные документы в подтверждение дебиторской задолженности по 19-ти дебиторам. Указанные документы были исследованы судом с участием представителей сторон и проверены налоговым органом.

При этом представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что не могут представить первичные документы по дебиторам Аптека 105, Евро+, Изд-полигр. Комплекс, Экомаркет-Пеликан, Полиграф Юнисерв, Чародейка-продукт, Ространстара, Х/о Восход, Трейдинг-Центр, Агрострой, ФИО10, ФИО7, Паритет-Сервис, Юмагузинское водохранилище, Баш. Объединение химчистки, Восход Иглино, ЧП ФИО9 г. Баймакв связи с уничтожением первичных документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтвердилась правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 762 740 руб.

Налоговый орган, подтвердил, что при представлении в ходе выездной налоговой проверки или на стадии рассмотрения возражений было бы признано обоснованным списание дебиторской задолженности в сумме 762 740 руб. по дебиторам – ООО «БашТекс-Универсал» в сумме 24 018,48 руб., ООО «Гарда» в сумме 222 534,3 руб., ООО «Фрост» в сумме 30 771,87 руб., ООО «Элкон» в сумме 30 143,25 руб., колхоз им. Багау в сумме 103 027,03 руб., колхоз «Дим» в сумме 40 955,85 руб., колхоз «Заветы Ильича» в сумме 18 088, 25 руб., колхоз «Алга» в сумме 56 838,04 руб., совхоз «Чермасан» в сумме 56 838,04 руб., ООО «Деликатесы» в сумме 32 886,68 руб., колхоз им. Свердлова в сумме 9 598,02 руб., ООО «Естественный выбор» в сумме 79 737,66 руб., ТОО «ТП Дим» в сумме 29 978,75 руб., колхоз 22 Партсъезда в сумме 17 879,44 руб.

Кроме того, арбитражный суд считает, что представленными документами налогоплательщиком подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности по магазину № 7 «Золотой век» в сумме 7 009,01 руб. по счетам-фактурам № 4251, № 40500 от 24.01.2001, № 48422 от 06.03.2001, накладным № 4055675 от 04.03.2001, № 4047848 от 23.01.2001, № 4049917 от 03.02.2001.

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд считает, что налогоплательщиком подтверждена правомерность списания дебиторской задолженности по дебитору ОАО «Башкомснаб» в сумме 3 919,01 руб. Ссылки налогового органа на то, что данная сумма была оплачена судом отклоняют как недоказанные. В обоснование того, что данная дебиторская задолженность дебитором была оплачена, налоговый орган ссылается наличие на накладной № 4106239 от 23.10.2001г. штампа «оплачено» АО «Башкомснаб» (т. 9 л.д. 112). Однако налоговым органом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату. Само по себе наличие такого штампа без платежным документов не может быть принято судом как доказательство оплаты дебитором и как доказательство отсутствия дебиторской задолженности.

Также арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства неправомерности списания и отнесения налогоплательщиком в состав безнадежной дебиторской задолженности суммы 41 373,13 руб. по дебитору сельхоз.кооператив «Чулпан».

Налоговый орган, ссылаясь на то, что в доверенностях, выданных этим дебитором, имеются отметки о проведенных бухгалтерских проводках (т. 9 л.д. 117, 118, 123, 124) полагает, что была произведена оплата полученных товаров.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату сельхоз.кооперативом «Чулпан» полученной продукции. Сами по себе эти отметки, причем неизвестно кем, когда и с какой целью проставленные, не являются достаточными доказательствами оплаты. Платежные документы, подтверждающие оплату товаров налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа в том, что указанная сумма не может быть признана обоснованно включенной в состав внереализационных расходов, т.к. подтверждающие документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения судом отклоняются, исходя из правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в подтверждение правильности исчисления налога.

Вместе с тем, арбитражный суд при исследовании представленных документов установил, что представленные налогоплательщиком документы по дебиторам ООО «Универсал-Трейдинг», МУСХП «Шаранский», ГУСП «Белебеевский», совхоз ГСХП «Уфимский» не могут служить достаточными доказательствами правомерности включения задолженности по ним в состав внереализационных расходов.

Так, заявитель считает, что подтверждением нереальной дебиторской задолженности ООО «Универсал-Трейдинг» является акт сверки. Однако указанный акт сверки сам по себе не может быть принят судом в подтверждение дебиторской задолженности, списанной по приказу о списании № 167 от 08.04.2005г. В приказе указано на образование задолженности в 2000г., представленный акт сверки датирован 2002г., первичные документы образования дебиторской задолженности не представлены, сумма, списанная по приказу не совпадает с суммой, указанной в представленном акте сверки, в акте сверки не указаны основания образования задолженности.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что списана именно эта дебиторская задолженность и что она фактически существовала и учитывалась в предыдущие периоды с момента ее образования.

В подтверждение дебиторской задолженности по МУСХП «Шаранский» представлены акт приема-передачи векселя от 08.04.2002г. на сумму 34 000 руб., Определение «О включении в реестр требований кредиторов», Решение Арбитражного суда А07-13580/050Г-АЛЛ от 08.08.2005г. Однако из представленного решения не следует, что взыскивается задолженность по векселю, переданному по акту приема-передачи векселя от 08.04.2002г. Налогоплательщик не представил доказательства, что при передаче векселя возникла дебиторская задолженность, и что вексель был передан не в счет оплаты полученных товаров, либо других взаиморасчетов. Налогоплательщик также не доказал, что представленные им Определение «О включении в реестр требований кредиторов», Решение Арбитражного суда А07-13580/050Г-АЛЛ от 08.08.2005г. имеют отношение к сумме дебиторской задолженности, списанной по приказу № 582 от 30.12.2005г. по МУСХП «Шаранский».

В подтверждение дебиторской задолженности по ГУСП «Белебеевский», также списанной по приказу № 582 от 30.12.2005г., заявителем первоначально были представлены расходные кассовые ордера, акт приема-передачи векселей. Из этих документов следует, что они были оформлены в счет оплаты за скот, доказательств отсутствия передачи скота не представлено, поэтому эти документы не могут является достаточными доказательствами образования дебиторской задолженности и эти расходные кассовые ордера и акты приема-передачи векселей, представленные как приложение к приказу № 582 от 30.12.2005 не представляется возможным соотнести с представленными в судебное заседание 17.12.2009г. исполнительным листом по делу № Г-4545/ХВШ от 30.07.1999г., постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2000г. и т.д. Эти документы не указаны в качестве основания списания дебиторской задолженности. Также в приказе указана дата образования дебиторской задолженности 2002г., а не 1999г., как следует из представленных документов по исполнительному производству по исполнительному листу, выданному в 1999г.

По совхозу «Уфимский» списана дебиторская задолженность по приказу № 582 от 30.12.2005г. как излишне оплаченная сумма с датой образования 01.03.2000г. В ходе выездной налоговой проверки документы не были представлены. На судебное заседание были представлены решение Арбитражного суда РБ от 05.11.1998г., исполнительный лист от 07.12.1998г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.1999г. Из данного решения суда следует, что взыскивается задолженность за мясные консервы.

Однако налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что представленное постановление о возбуждении исполнительного производства относится именно к списанной дебиторской задолженности, что это исполнительное производство не завершено, окончено в связи с невозможностью исполнения и т.д.

Документы, указанные в приказе о списании налогоплательщиком не представлены. Т.е. налогоплательщиком не доказана связь между списанной дебиторской задолженностью по этому дебитору и представленными документами по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда РБ от 05.11.1998г.

Налогоплательщиком не представлены истребованные судом регистры бухгалтерского учета, подтверждающие учет спорной дебиторской задолженности в предыдущие периоды (которые указаны в приказах о списании как дата образования дебиторской задолженности).

Таким образом, невозможно определить учитывалась ли эта списанная дебиторская задолженность с момента ее образования в бухгалтерском учете в предыдущие периоды, и каким образом.

Представленные налогоплательщиком односторонние акты сверок, составленные уже в после предъявления настоящего искового заявления в суд, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия безнадежной дебиторской задолженности, т.к. не подтверждены соответствующими первичными документами.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что налогоплательщиком подтверждена правомерность списания в состав внереализационных расходов сумма 815 041,15 руб. (762 740 руб. + 7 009,01 руб. + 3 919,01 руб. + 41 373,13 руб.). В связи с этим доначисление налога в сумме 195 609,88 руб. (815 041,15 руб. х 24%) в указанной части суд считает необоснованными, заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части доначисления налога на прибыль, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью налогоплательщиком обстоятельства обоснованности учета указанной задолженности как безнадежной для взыскания, а также наличия оснований, предусмотренных ст.266 НК РФ для списания этой суммы в уменьшение налогооблагаемой прибыли как внереализационных расходов. Согласно требованиям статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы только на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Однако, в данном случае налогоплательщиком документально не подтверждено и не обосновано наличие задолженности, ее обоснованность учета и списания, и соответственно отнесения их на расходы.

Заявленные требования в части налога на прибыль подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 195 609,88 руб. и соответствующей суммы пеней.

По налогу на добавленную стоимость

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 094 180 руб., в т.ч. за 2005г. – 855 273 руб., за 2006г. – 1 238 907 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по контрагентам «БизнесГрупп» (258 191 руб.), «Союзтехснаб» (2005 год –87 098 руб., 2006 год –499 475 руб.), «Идель-Инвест» (452 860 руб.), «Кедр» (315 315 руб.), «Технология ремонта» (338 375 руб.), «Уралстандарт» (142 866 руб.) по мотиву необоснованности получения ОАО «УМКК» налоговой выгоды по сделкам на основании материалов встречных налоговых проверок контрагентов; материалов, полученных из правоохранительных органов; результатов опросов свидетелей и результатов экспертиз, приговора Советского районного суда г. Уфы от 04.12.08 г. № 1-31/2008 в отношении гр. ФИО11

Заявитель считает доначисление налога, соответствующих пеней и штрафа неправомерным, недоказанности налоговым органом необоснованного получения налоговой выгоды.

Считает, что доказательства недобросовестного поведения и злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС в данном случае отсутствуют и Инспекцией в Решении не отражены. Указывает, что Инспекцией также не представлены какие-либо доказательства того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в спорных вычетах по НДС.

Полагает неправомерной ссылку Инспекции на приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.08 г. № 1-31/2008 в отношении гр. ФИО11, так как названным приговором не установлен факт отсутствия поставок сырья от контрагентов в адрес Общества и что факт недобросовестного поведения и злоупотребления Обществом своими правами налогоплательщика названным приговором также не установлен.

Таким образом, считает, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Прав же на проверку соблюдения контрагентом налогового законодательства, а также на проведение следственных мероприятий Общество не имеет, поэтому и не может их осуществлять, да и не обязано это делать. В соответствии с положениями ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика. Поскольку поставщики товара являются самостоятельными налогоплательщиками, то и контроль за соблюдением им законодательства о налогах и сборах должен осуществлять налоговый орган. Непроведение же налоговой проверки и иных мероприятий контроля поставщиков со стороны Общества, при отсутствии у него на это законных прав, не может рассматриваться как признак его недобросовестного поведения и служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Считает, что у Общества отсутствовали обстоятельства, предусмотренные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательств и доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в т.ч. показателя допрошенной в качестве свидетеля гр. ФИО12, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенным в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязательства по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиком и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» были заключены договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг обществами с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп», «Союзтехснаб», «Идель-Инвест», «Кедр», «Технология ремонта», «Уралстандарт».

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки указанных организаций. На основании материалов встречных проверок, материалов, полученных из правоохранительных органов; результатов опросов свидетелей и результатов экспертиз налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном получении ОАО «УМКК» налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «БизнесГрупп», представленным МРИ ФНС России № 33 по РБ, организация по юридическому адресу не значится. Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2006 года. До указанного момента налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся ФИО13. Сотрудниками УНП МВД РБ проведен опрос указанного лица, в ходе которого ФИО13 сообщил, что никакие сделки от имени ООО «БизнесГрупп», в том числе по реализации товаров в адрес ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат», он не осуществлял. Получив указанную информацию, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ у ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» были изъяты документы по сделке с ООО «БизнесГрупп», подписанные ФИО13, и переданы для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз». Из представленного заключения эксперта от 04.12.2008 № 165/09-5 следует, что в документах представленных на экспертизу подписи выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием подписи ФИО13

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Союзтехснаб», представленным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, организация по юридическому адресу не значится (адрес, указанный в учредительных документах является адресом массовой регистрации). Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 6 месяцев 2006г. До указанного момента налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся также ФИО13. Сотрудниками УНП МВД РБ проведен опрос указанного лица, в ходе которого ФИО13 сообщил, что никакие сделки от имени ООО «Союзтехснаб», в том числе по реализации товаров в адрес ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат», он не осуществлял. Получив указанную информацию, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ у ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» были изъяты документы по сделке с ООО «Союзтехснаб», подписанные ФИО13, и переданы для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключения эксперта от 04.12.2008 № 165/09-4 в документах представленных на экспертизу подписи выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием подписи ФИО13

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Идель-Инвест», представленным МРИ ФНС России № 33 по РБ, организация по юридическому адресу не значится. Последняя налоговая отчетность представлена обществом за 4 квартал 2005 года. До указанного момента налоговая отчетность представлялась налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Идель-Инвест» являлись: ФИО14, ФИО11, ФИО15; руководителем - ФИО15; главным бухгалтером - ФИО14. Сотрудниками УНП МВД РБ проведены опросы ФИО14 и ФИО15 По результатам проведенных опросов установлено, что ООО «Идель-Инвест» зарегистрировано по утерянному паспорту ФИО14 Сам ФИО14 никакой деятельности от имени ООО «Идель-Инвест», в том числе по реализации товаров в адрес ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат», не осуществлял. ФИО15 в ходе опроса сообщил, что подписывал документы от имени ООО «Идель-Инвест» по указанию третьего лица. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что документы по сделке с ООО «Идель-Инвест» со стороны указанной организации на основании доверенностей от 12.08.2005 и от 10.02.2006 подписаны ФИО16 При этом доверенность выдана неким ФИО17, не являющимся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером организации.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Кедр», представленным Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, организация по юридическому адресу не значится. Налоговая отчетность не представляется налогоплательщиком с момента постановки на налоговый учет. Налоги в бюджет и во внебюджетные фонды не уплачиваются. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Кедр» являлся ФИО18. Сотрудниками правоохранительных органов проведен опрос указанного лица, в ходе которого ФИО18 сообщил, что никакого отношения к ООО «Кедр» он не имеет, оказанием услуг по оформлению и регистрации предприятий не занимался, договоров не заключал. Получив указанную информацию, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ изъяты у ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» документы по сделке с ООО «Кедр», подписанные ФИО18, и переданы для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключения эксперта от 04.12.2008 № 165/09-2 в документах представленных на экспертизу подписи выполнены не ФИО18, а иным лицом с подражанием подписи ФИО18

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 установлено, что ООО «БизнесГрупп», ООО «Союзтехснаб», ООО «Идель-Инвест», ООО «Кедр», созданы гражданином ФИО11 на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являлись фиктивными коммерческими организациями, созданными для дальнейшего совершения лжепредпринимательства, служили средством уклонения от уплаты налогов.

В названном приговоре суда от 04.12.2008 установлено, что в период времени с 2004г. по 2006г. с момента создания ФИО11 фактически руководил указанными организациями, и они являлись подконтрольными ему. С целью постоянного извлечения незаконного дохода от лжепредпринимательства ФИО11 приискал помещение (в 2006г. по адресу: <...>), которое оборудовал оргтехникой, необходимой для осуществления финансовых операций по счетам созданных им и подконтрольных ему лжеорганизаций, ведения учёта обналиченных денежных средств, составления фиктивных документов, организовал обналичивание денежных средств через банковские счета лжеорганизаций. В приговоре суда отражено, что подсудимый ФИО11 свою вину в лжепредпринимательстве признал, созданные им фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 названный выше приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 изменён в части назначения наказания осужденным.

Установленные приговором Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 фактические обстоятельства указывают на отсутствие объективных возможностей получения заявителем работ и услуг от контрагентов, а также на недостоверность первичных документов, представленных им в подтверждение права на получение спорных налоговых выгод.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Технология ремонта», представленным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, последняя налоговая отчетность указанной организацией представлена за 6 месяцев 2007 года. В отчетности, представленной в 2005-2006 гг. данные о реализации товаров в адрес ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» не отражены, налоги не уплачены. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Технология ремонта» являлась ФИО12, главным бухгалтером - ФИО19. Сотрудниками правоохранительных органов проведен опрос ФИО12, по результатам которого установлено, что ООО «Технология ремонта» зарегистрировано на подставленное лицо. ФИО12 сообщила, что она подписывала регистрационные документы данной организации, однако никакой деятельности не осуществляла, договоров не подписывала, доверенностей не выдавала. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ установлено, что все документы по сделке между ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» и ООО «Технология ремонта» со стороны ООО «Технология ремонта» подписаны ФИО20 на основании доверенности от 17.07.2006, якобы выданной ФИО12 ФИО12 отрицает выдачу доверенности ФИО20 от именно ООО «Технология ремонта».

Судом в судебном заседании 30.12.2009г. в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО12, которая показала, что никогда не являлась директором ООО «Технология ремонта», что первый раз о том, что является директором организации, она услышала от сотрудника УНП МВД РБ в августе 2008г. при ее допросе. В судебном заседании гр. ФИО12 также показала, что никаких доверенностей на получение товаров не выдавала, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «УМКК» не имела, в рассматриваемый период – 2006г. никаких взаимоотношений с ООО «Технология ремонта» не имела.

Согласноматериаламвстречнойналоговойпроверки ООО «Уралстандарт», представленным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы, организация по юридическому адресу не значится. Налоговая отчетность представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем организации являлся ФИО21, руководителем и главным бухгалтером - ФИО22. Сотрудниками правоохранительных органов проведены опросы ФИО21 и ФИО22 В ходе опроса ФИО21 сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Уралстандарт» он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял. ФИО22 подтвердил свое участие при регистрации организации, однако, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности отрицает. Получив указанную информацию, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ изъяты у ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» документы по сделке с ООО «Уралстандарт», подписанные ФИО22, и переданы для проведения почерковедческой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно полученному заключению эксперта от 04.12.2008 № 165/09-3 в документах, представленных на экспертизу подписи выполнены не ФИО22, а иным лицом с подражанием подписи ФИО22

В данном случае, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд приходит к выводу о том, что первичные документы по сделкам с ООО «БизнесГрупп», ООО «Союзтехснаб», ООО «Идель-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Технология ремонта», ООО «Уралстандарт» – контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, с достоверностью не подтверждают реальность получения товаров по договора, и соответственно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве общества на налоговый вычет.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушением формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождении организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

В данном случае представленные заявителем документы сами по себе при указанных выше фактических обстоятельствах не могут подтверждать право на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При заключении договоров налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписывающего договор, не потребовал представления бухгалтерской отчетности, при этом, налогоплательщик, имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, допустил неосмотрительность при их выборе, а именно во всех счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «БизнесГрупп», ООО «Союзтехснаб», ООО «Идель-Инвест», ООО «Кедр», ООО «Технология ремонта» ООО «Уралстандарт», а также в договорах, актах указаны фамилии подставных лиц, то есть документы подписаны неустановленными лицами.

Для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан подтвердить, доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счет - фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик не доказал правомерность своих требований, поскольку материалами дела подтверждается, что счета - фактуры (на основании которых осуществлены вычеты названных сумм НДС), договора подписаны не теми лицами, которые указаны в учредительных документах.

Поскольку в данном случае, материалами проверок установлено, что счета-фактуры (на основании которых осуществлены вычеты сумм НДС), договоры подписаны не теми лицами, которые указаны в учредительных документах как руководители названных обществ, отказ инспекции в осуществлении налоговых вычетов и доначисление налога является правомерным.

Недобросовестность вышеуказанных контрагентов также подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-12645/07-А-КРФ,постановлениемВосемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 №18АП-8724/2007 и постановлением ФАС Уральского округа от 05.05.2008 № Ф09-2426/08-СЗ, решением Арбитражного суда РБ от 17.06.2009 по делу А07-3501/2008, постановлениемВосемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 №18АП-6236/2009, постановлениемВосемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу №А07-246/2009.

Доводы заявителя о том, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, заявитель при заключении сделок с данными организациями проявил должную осмотрительность, т.к. запросил свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также письмо о кодах статистики, проведении частичной экспертизы документов по этим организациям, недопустимость использования в качестве доказательств по делу, документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, судом отклоняются.

Арбитражный суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет, т.к. из собранных по делу доказательств, следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, в подтверждение которых эти документы оформлены.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования в части налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

По единому социальному налогу

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 43 567 руб., в том числе 35 315 руб. по взносам в Фонд социального страхования (ФСС).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку в сумме 35 315 руб.

Как следует из материалов дела налоговым органом сделан вывод о том, что предприятие в 2005 году занизило ЕСН, подлежащий уплате в ФСС РФ, на сумму 35 315 руб. в связи с непринятием к зачёту расходов Общества за счёт средств ФСС РФ по итогам проверки ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ. К такому выводу Инспекция пришла на основании решения ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ от 30.08.2006 г. № 222.

Заявитель считает, что налоговым органом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

По результатам проверки расходов Общества за счёт средств ФСС РФ, ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ 30.08.2006 г. отказался возместить расходы Общества за счёт средств ФСС РФ. Тогда же ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ представил своё решение № 222 в Инспекцию. Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в 2006 году, а не в ходе выездной налоговой проверки Общества с 24.06.08 г. по 19.12.08 г.

Вместе с тем, в Решении налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки (п. 2 ст. 100 НК РФ), а в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (п. 3 ст. 101 НК РФ).

То есть, отражение Инспекцией в Решении не выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки правонарушений противоречит действующему налоговому законодательству.

ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ по результатам проверки расходов Общества за счёт средств ФСС РФ исключил спорную сумму из состава расходов, подлежащих возмещению.

Это привело к доначислению исполнительным органом Фонда Обществу названной суммы в строке 5 таблицы 2 расчётной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 2006 год и, как следствие, к увеличению задолженности Общества перед ФСС РФ на спорную сумму (и последующему погашению Обществом названной задолженности). Поэтому доначисление этой суммы Обществу Инспекцией привело к её повторному взысканию с Общества.

Действия Инспекции, направленные на повторное взыскание с Общества ЕСН в части взносов в ФСС РФ не основаны на законе.

Согласно таблице 2 расчётной ведомости Общества форма 4-ФСС РФ за 2005 год задолженность ФСС РФ перед Обществом по состоянию на 01.01.2006 г. составляла 622 131 руб. (Приложение № 2).

Согласно таблице 2 расчётной ведомости Общества форма 4-ФСС РФ за 2006 год задолженность ФСС РФ перед Обществом по состоянию на 01.01.2007 г. составляла 902 140 руб. (Приложение № 3).

Согласно таблице 2 расчётной ведомости Общества форма 4-ФСС РФ за 2007 год задолженность ФСС РФ перед Обществом по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 1 151 539 руб. (Приложение № 4).

Следовательно, доначисление Обществу спорной суммы налога повлекло бы за собой исключительно уменьшение задолженности ФСС РФ перед Обществом, и не привело бы к возникновению недоимки по ЕСН.

Также заявитель указывает, что в лицевом счете по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, числится сумма 1 136 763 руб., образовавшаяся за счет перерасхода средств на государственное социальное страхование, то есть ФСС РФ имеет задолженность перед налогоплательщиком. При указанных обстоятельствах фактически неуплата единого социального налога в ФСС отсутствует. Данный факт подтверждается Решением № 497/16 УФНС по РБ от 23.07.2009 г. (стр.15 абз.3).

Данный факт, также подтверждается Расчетной ведомостью по ФСС РФ за 2006 г. (строка 9)

Учитывая, что резолютивная часть решения налогового органа обязывает налогоплательщика удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанных налогов (не полностью удержанных) налогов (сборов), в том числе и ЕСН в части взносов в ФСС РФ за 2005 г. в размере 35 315 руб., Общество считает данное требование незаконным, так как недоимка по ЕСН в части взносов в ФСС РФ за 2005 г. в размере 35 315 руб. фактически отсутствует. Исполнение решения налогового органа в данной части привело бы к увеличению имеющейся переплаты.

Считает, что требование Инспекции о взыскании с Общества недоимки по ЕСН в части взносов в ФСС РФ за 2005 г. в размере 35 315 руб., не основано на законе.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что непринятие ГУ Уфимский филиал №1 ФСС РФ по РБ расходов, произведенных налогоплательщиком на цели государственного социального страхования работников, означает, что данные расходы не относятся к выплатам, не подлежащим налогообложению на основании ст. 238 НК РФ.

Указывает, что п.2.1. Решения Фонда социального страхования РФ № 222 от 30.08.2006 налогоплательщиком выполнен не был, в результате чего в налоговой декларации по ЕСН произошло завышение расходов на цели государственного социального страхования на сумму расходов не принятых к зачету.

При таких обстоятельствах, расходы не принятые к зачету органами ФСС РФ не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН, и, следовательно, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Поскольку ОАО «УМКК» не внесены изменения в налоговую отчетность, по мнению налогового органа предприятием не исполнен пункт 2 решения ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ от 30.08.2006 №222.

В связи с чем налоговый орган считает, что доначисление единого социального налога в сумме 35 315 руб. являются правомерными.

Проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база в целях исчисления единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ «Суммы, не подлежащие налогообложению»), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В силу пп.1 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ в августе 2006 года проведена проверка ОАО «УМКК» по вопросу правомерности принятия к зачету расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 гг.

Согласно решению ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ от 30.08.2006 № 222 «О непринятии к зачету расходов страхователя -плательщика страховых взносов и единого социального налога (взноса) на цели государственного социального страхования», вынесенного на основании акта проверки от 15.08.2006 № 319-с/с, ГУ Уфимский филиал № Г ФСС РФ по РБ не: приняты к зачету расходы в сумме 35 315 руб., произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и нормативно-правовых актов по государственному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке.

В связи с непринятием ГУ Уфимский филиал №1 ФСС РФ по РБ расходов, произведенных налогоплательщиком на цели государственного социального страхования работников, данные расходы не относятся к выплатам, не подлежащим налогообложению на основании ст. 238 НК РФ.

Налогоплательщик не оспаривает, что ГУ Уфимский филиал № 1 ФСС РФ по РБ по результатам проверки расходов Общества за счёт средств ФСС РФ правомерно исключил спорную сумму из состава расходов, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, числится сумма 1 136 763 руб., образовавшаяся за счет перерасхода средств на государственное социальное страхование, то есть ФСС РФ имеет задолженность перед налогоплательщиком.

Указанное обстоятельство также отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.07.2009г. № 497/16 по апелляционной жалобе ОАО «УМКК» на решение ИФНС.

В решении УФНС по РБ отражено, что фактическая неуплата единого социального налога в ФСС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что предложение ИФНС, изложенное в резолютивной части оспариваемого решения, следует признать недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 195 609,88 руб. и соответствующей суммы пеней и единого социального налога в сумме 35 315 руб.

В части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 6 032 руб. и соответствующих пеней и доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 532 руб. производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с уточнением заявителем своих требований по заявлению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150 и ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30.04.2009г. № 09-09/1322ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 195 609,87 руб. и соответствующих пеней, единого социального налога в части взносов в Фонд социального страхования в сумме 35 315 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева